Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/148/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220078
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813220078.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDR. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti odporcovi: Š. L., nar. X.XX.XXXX, bytom
Ž. A. M., X. č. XXX/XX, /pôvodne odporca v 1/ rade Q. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M., ul. Š. č. XX,
odporca v 2/ rade Š. L., nar. X.XX.XXXX, bytom Ž. A. M., X. č. XXX/XX/, t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom JUDr. P. F., vyššou súdnou úradníčkou OS Partizánske, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie
č.7, IČO 42362962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Bratislava, Zámocká č. 36,
o zaplatenie 6767,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 2. rade Š. L. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6.284,20 eur spolu s úrokom z omeškania
22,86 eur a ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 120,85 eur od 21.05.2011 do zaplatenia, s
ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 120,85 eur od 21.06.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania 9% zo sumy 120,85 eur od 21.07.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9%
zo sumy 120,85 eur od 21.08.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 120,85
eur od 21.09.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 120,85 eur od 21.10.2011
do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 120,85 eur od 21.11.2011 do zaplatenia, s
ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 120,85 eur od 21.12.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania 9% zo sumy 120,85 eur od 21.01.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9%
zo sumy 120,85 eur od 21.02.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 120,85
eur od 21.03.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 120,85 eur od 21.04.2012
do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 120,85 eur od 21.05.2012 do zaplatenia, s
ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 120,85 eur od 21.06.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania 9% zo sumy 120,85 eur od 21.07.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania
8,75% zo sumy 120,85 eur od 21.08.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy
120,85 eur od 21.09.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 120,85 eur od
21.10.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 120,85 eur od 21.11.2012
do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 120,85 eur od 21.12.2012 do zaplatenia,
s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 120,85 eur od 21.01.2013 do zaplatenia, s ročným
úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 120,85 eur od 21.02.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z
omeškania 8,75% zo sumy 120,85 eur od 21.03.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania
8,75% zo sumy 120,85 eur od 21.04.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo
sumy 120,85 eur od 21.05.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,5% zo sumy 120,85 eur
od 21.06.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,5% zo sumy 120,85 eur od 21.07.2013
do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,5% zo sumy 120,85 eur od 21.08.2013 do zaplatenia, s
ročným úrokom z omeškania 8,5% zo sumy 120,85 eur od 21.09.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania 8,5% zo sumy 120,85 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania
8,5% zo sumy 120,85 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,25% zo sumy
120,85 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,25% zo sumy 120,85 eur od
21.01.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,25% zo sumy 120,85 eur od 21.02.2014 do

zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,25% zo sumy 120,85 eur od 21.03.2014 do zaplatenia, s
ročným úrokom z omeškania 8,25% zo sumy 120,85 eur od 21.04.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania 8,25% zo sumy 120,85 eur od 21.05.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania
8,25% zo sumy 120,85 eur od 21.06.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,15% zo sumy
120,85 eur od 21.07.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,15% zo sumy 120,85 eur od
21.08.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,15% zo sumy 120,85 eur od 21.09.2014 do
zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,05% zo sumy 120,85 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, s
ročným úrokom z omeškania 8,05% zo sumy 120,85 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania 8,05% zo sumy 120,85 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania
8,05% zo sumy 120,85 eur od 21.01.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku
s tým, že uvedené je odporca v 2. rade Š. L. povinný zaplatiť spoločne s odporkyňou v 1. rade Q. F. a
to na základe platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza č. 7Ro/418/2013-34 zo dňa 12.03.2014,
právoplatným a vykonateľným dňa 23.04.2014 s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhého odporcu.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O náhrade trov konania navrhovateľa voči odporcovi v 2. rade Š. L. súd rozhodne do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 16.9.2013 uplatnil pôvodne nárok na zaplatenie 6767,60 eur s úrokom z
omeškania vo výške 23,64 eur a úrokom z omeškania 9% ročne od 11.5.2011 do zaplatenia a nárokom
na náhradu trov konania voči obom odporcom na tom základe, že uzavrel s odporkyňou v 1/ rade Q.
F. zmluvu o úvere zo dňa 2.6.2005, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky v znení
dodatkov. Na základe zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporkyni peňažné prostriedky, ktoré
sa zaviazala vrátiť spôsobom dohodnutým v zmluve. Odporkyňa úver nesplácala a ku dňu postúpenia
pohľadávky na navrhovateľa predstavovala výška jej dlhu 12.877,64 eur. Odporkyni bol poskytnutý úver
vo výške 8298,48 eur, ktorý mala splácať mesačnými splátkami po 120,85 eur vždy k 20.dňu v mesiaci,
navrhovateľ pritom uplatnil len splátky splatné od 20.10. 2010 do 20.5. 2015, t.j. do konečnej splatnosti
úveru. Splátky pôvodne splatné od 20.5. 2011 do 20.5. 2015 sa stali splatnými dňa 10.5. 2011, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Súd v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz sp. zn. 7Ro/418/2013 z 12.3.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť voči odporkyni v 1/ rade Q. F. dňa 23.4.2014. Voči odporcovi v 2/ rade súd
zrušil platobný rozkaz z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcu.

Pobyt odporcu Štefana Gregora zostal súdu neznámy, preto mu bol ustanovený opatrovník uznesením
OS Prievidza sp. zn. 15C 148/2014 z 6.11.2014 v osobe JUDr.P. F., vyššej súdnej úradníčky OS
Partizánske.

Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto prejednal a
rozhodol vec v neprítomnosti opatrovníka postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Písomným podaním z 5.11.2014, doručeným súdu 10.11.2014 oznámil vstup do konania na strane
odporcu vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Súd oznámil právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka, že konanie voči odporkyni v 1/ rade je právoplatne skončené.

Vedľajší účastník v písomnom podaní z 21.11.2014 poukázal na právnu úpravu spotrebiteľského práva.
Vzniesol námietku premlčania uplatneného práva, pretože navrhovateľ ako veriteľ mohol zosplatniť celý
úver už v prípade ak boli odporcovia v omeškaní so splatením jednej splátky o viac ako 10 dní a od

tohto momentu zároveň začína plynúť premlčacia doba. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva,
že odporcovia boli v omeškaní s vrátením finančných prostriedkov v čase 1190 dní, navrhovateľ podal
žalobu až dňa 16.9. 2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Je preto irelevantné, že či
navrhovateľ zosplatnil úver alebo nie, nakoľko plynutie premlčacej doby začína plynúť už od okamihu
možnosti uplatnenia veriteľovho práva, t.j. bez ohľadu na jeho vôľu. Navrhol preto návrh zamietnuť v
celej časti a uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Vedľajší účastník následne písomným podaním z 20.1.2015 doručeným súdu 26.1.2015 spochybnil, či
odporca úver vyčerpal, nie je preukázané, ktorou splátkou sa dostal do omeškania, či bol vyzvaný na
úhradu dlžných súm a kedy si Slovenská sporiteľňa a.s. uplatnila svoje právo žiadať pre nezaplatenie
splátky splatenie celej istiny. Nie je preukázané kedy a ako odporca reálne vyčerpal úver, ktoré splátky
odporca uhradil. Ďalej namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa, pretože nepreukázal, či ho banka
písomne vyzvala na úhradu dlhu tak ako predpokladá § 92 odst. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách,
ďalej nie je preukázané, že odporca bol v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Aj z
tohto dôvodu žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou,
oznámením o postúpení pohľadávok, Všeobecnými obchodnými podmienkami, dohodou o ručení,
výstupom z bankového systému, zmluvou o splátkovom úvere z 2.6.2005, dohodou o ručení z 2.6.2005,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, pokusom o zmier z 22.8.2013, písomnými
podaniami vedľajšieho účastníka a navrhovateľa , výsluchom zástupcu navrhovateľa, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Dňa 2.6.2005 uzavrela odporkyňa Q. F. ako dlžník so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava Zmluvu
o splátkovom úvere č. 0372416170, ktorou poskytla sporiteľňa odporkyni bezúčelový úver 250.000,-
Sk s úrokovou sadzbou 11,60%, s poplatkom za poskytnutie úveru 5.000,- Sk, poplatkom za správu
úveru 50,- Sk mesačne, výškou splátky 3641,- Sk, periodicitou splátok vždy k 20.dňu v mesiaci,
splatnosťou prvej splátky 20.7.2005, konečnou splatnosťou úveru 20.5.2015 s tým, že súčasťou zmluvy
sú aj Všeobecné obchodné podmienky veriteľa platné od 1.8.2002. Dňa 2.6.2005 bola uzavretá medzi
Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava a odporcom Š. L. dohoda o ručení podľa § 303 a nasl. ustanovení
Obchodného zákonníka, ktorou ručiteľ vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa z titulu úverovej zmluvy
č. 0372416170 o poskytnutí úveru 250.000,- Sk spolu s príslušenstvom, a to v prípade ak dlžník neuhradí
veriteľovi pohľadávku riadne a včas, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi. Zmluvné strany sa
dohodli na vylúčení ustanovenia § 306 odst. 1 Obchodného zákonníka. Ručiteľ sa ďalej zaviazal, že na
prvú písomnú výzvu veriteľa obsahujúcu vyhlásenie o neuhradí dlhu dlžníkom, uhradí túto pohľadávku
veriteľovi v lehote určenej veriteľom. Podľa dohody o ručení odporca vyhlásil, že sa oboznámil so
Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa, so Sadzobníkom a súhlasí s nimi.

Zmluvou z 24.3.2011 uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava a navrhovateľom ako
postupníkom došlo za podmienok upravených v zmluve k postúpeniu pohľadávky z predmetnej zmluvy
o úvere, čo vyplýva z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0568/2011 z 24.3.2011. Istina po
splatnosti bola určená sumou 12.606,16 eur, úroky v sume 271,48 eur, počet dní omeškania bol určený
1190 dní, dátum poslednej úhrady 21.1.2011, výška poslednej úhrady 146,36 eur, výška omeškanej
splátky 477,37 eur. V prílohe bola identifikovaná osoba dlžníka ako i ručiteľa Š. L..

Listom z 12.4.2011 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. dlžníkovi Q. F. a ručiteľovi Š. L. postúpenie
pohľadávky na EOS KSI Slovensko s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
24.3.2011, ktorá bola identifikovaná vo výške 12.667,64 eur. Tento záväzok je možné uhradiť výlučne
plnením postupníkovi. Doručenie tohto oznámenia podľa podacieho hárku bolo vykonané odporcovi Š.
L. na adresu uvádzanú v dohode o ručení.

Výzvou z 20.4.2011 oznamoval navrhovateľ dlžníkovi a ručiteľovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru ku dňu 20.4.2011, a zároveň vyzýval navrhovateľ dlžníka Q. F. a odporcu ako ručiteľa k zaplateniu
dlžnej čiastky do 4.5.2011, pričom výška dlžnej sumy predstavovala 12.606,16 eur, úroky z omeškania
271,48 eur, zákonné úroky 83,93 eur, náklady EOS 150,- eur.

Pokusom o zmier z 22.8.2013 vyzýval navrhovateľ odporcu k úhrade zostatku úveru, ako i zmluvného
úroku a úroku z omeškania, pričom uvádzal, že Slovenská sporiteľňa a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru, ktorá skutočnosť mu bola oznámená.

Navrhovateľ v priebehu konania trval na podanom návrhu. Uviedol, že vedľajší účastník nie je oprávnený
vzniesť námietku premlčania, pretože toto právo patrí len dlžníkovi, nejde o procesný úkon, ale úkon
hmotného práva. Okrem toho poukázal na § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého pri
práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa
pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od
doby splatnosti nesplneného záväzku. Na premlčanie ním uplatneného práva treba bezpochyby použiť
ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože zmluva o úvere je absolútnym obchodom a spadá pod
právnu úpravu Obchodného zákonníka.

K námietke vedľajšieho účastníka k nedostatku aktívnej legitimácie uviedol, že v čase, keď bola
pohľadávka postúpená na navrhovateľa bol počet dní omeškania s plnením dlhu 1190 dní, banka
nepochybne vyzývala odporcu na plnenie, postúpenie pohľadávky bolo oznámené spolu s mimoriadnym
zosplatnením. Výzvy na plnenie dlžníkovi boli zasielané, pretože bankový systém je takto nadstavený.

Podľa § 23a odst. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a odst. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu /§ 52 až 60 OZ/, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b/zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 54 odst. 1,2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy Zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa § 306 odst. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd po
zhodnotení vykonaného dokazovania návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. Predmetom konania
po tom, čo zostal nárok navrhovateľa voči odporkyni v 1/ rade Q. F. priznaný právoplatným platobným
rozkazom sp. zn, 7Ro/418/2013 z 12.3.2014, bol len nárok voči odporcovi Š. L. ako ručiteľovi . Je

nepochybné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou ako dlžníkom Q. F. bola
uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. 0372416170 dňa 2.6.2005, pričom išlo o bezúčelový úver,
pri ktorom dlžník mal postavenie spotrebiteľa, pretože úver poskytovala banka ako veriteľ v rámci
svojej podnikateľskej činnosti /§ 3 odst. 1 zákona č. 258/2001 Z.z./ a odporkyňa v zmysle § 3 odst. 2
citovaného zákona nebrala úver na účel povolania, podnikania alebo zamestnania. Svojou povahou teda
išlo o spotrebiteľský úver a zmluvu o splátkovom úvere treba považovať za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, i keď bola uzavretá v zmysle § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka. Zmluva o
úvere má pritom všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na danú zmluvu nepochybne dopadá aj právna úprava
spotrebiteľského práva /viď citované ustanovenie § 23a odst. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa/. Právna úprava spotrebiteľského práva nepochybne platí aj pre práva a povinnosti zo
zabezpečovacích prostriedkov, teda i z ručenia. Odporca Štefan Gregor ručiteľským vyhlásením prevzal
na seba záväzok zaplatiť dlh za dlžníka po tom, čo dlžník pohľadávku voči veriteľovi neuspokojí. Nebolo
spochybnené, že dlžník svoj záväzok voči pôvodnému veriteľovi Slovenskej sporiteľni a.s. nesplnil, čo
vyplýva nielen z tvrdení navrhovateľa, ale i z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky spolu s prílohou,
výzvy k úhrade z 20.4.2011, ako i oznámenia o postúpení pohľadávky zo strany Slovenskej sporiteľni a.s.
Bratislava z 12.4.2011, ktoré bolo doručované jednak dlžníkovi ako i ručiteľovi. Nakoniec pohľadávka
právneho nástupcu veriteľa voči dlžníkovi bola právoplatne priznaná rozhodnutím súdu. Odporca Štefan
Gregor bol pritom vyzývaný na plnenie jednak pôvodným veriteľom, ako i navrhovateľom pred začatím
konania /viď pokus o zmier a vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti/ a za výzvu sa považuje aj samotné
uplatnenie nároku voči dlžníkovi podaním žaloby /viď Ro NS ČR z 25.1.2005, sp. zn. 29 Odo 583/2004/.
Predmetom konania boli neuhradené splátky za dobu od 20.10.2010 do 20.5.2015 v počte 56 splátok
pri výške dojednanej splátky vo výške 3.641,- Sk, resp. 120,85 eur. Navrhovateľ označil tieto splátky
ako neuhradené tak dlžníkom ako i ručiteľom a zároveň ide o nepremlčané splátky splatné tri roky
pred podaním návrhu, ktorý bol podaný 16.9.2013. Súd sa zaoberal splatnosťou všetkých splátok s
poukazom i na vznesenú námietku premlčania vedľajším účastníkom, ktorý zastupoval v konaní už
len odporcu Š. L. ako ručiteľa. V prvom rade súd udáva, že podľa právnej úpravy podľa Obchodného
zákonníka /§ 310 Obchodného zákonníka/, sa právo voči ručiteľovi nepremlčí skôr ako voči dlžníkovi.
Právna úprava ručenia je podľa Občianskeho zákonníka priaznivejšia a v tejto súvislosti súd poukazuje
na to, že na akcesorickú povahu ručiteľovej povinnosti nadväzuje ďalšia zákonná úprava tejto inštitúcie,
ktorá v ustanovení § 548 ods. 2 OZ priznáva ručiteľovi právo uplatniť voči veriteľovi všetky námietky, ktoré
by mal proti veriteľovi dlžník. To znamená, že ručiteľovi patria tak námietky smerujúce proti pohľadávke
(napr. že je premlčaná), ako aj námietky týkajúce sa osoby hlavného dlžníka . Ručiteľ sa môže brániť
proti veriteľovi aj námietkou premlčania hlavného dlhu, a to aj v prípade, že dlžník premlčanie sám
nenamietne. Ručiteľ sa v takom prípade dovoláva premlčania hlavného dlhu len s účinkami pre seba. V
prípade, že námietku premlčania vznesie hlavný dlžník, účinky premlčania nastávajú nielen voči nemu
samotnému, ale aj voči ručiteľovi. O takúto situáciu však v danej veci nešlo, pretože jednak právo
voči dlžníkovi bolo priznané právoplatným rozhodnutím súdu, avšak právo nebolo premlčané tak voči
dlžníkovi, ako i voči ručiteľovi. Vychádzajúc z trojročnej premlčacej doby podľa § 100 odst. 1 a § 101
Občianskeho zákonníka sú splátky uplatnené navrhovateľom splatné tri roky pred podaním návrhu
dňa 16.9.2013 nepremlčané, pričom ide o splátky splatné od 20.10. 2010 do dňa rozhodovania súdu
29.1. 2015, teda splátka splatná i 20.1. 2015, pretože splatnosť s plátok bola dohodnutá do 20.dňa v
mesiaci. V tomto smere je námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom nedôvodná. Vedľajší
účastník založil námietku premlčania na tom názore, že premlčacia doba plynula veriteľovi od okamihu
možnosti uplatnenia veriteľovho práva, t.j. bez ohľadu na jeho vôľu. Súd sa s týmto záverom v danej veci
nestotožňuje. Vo Všeobecných obchodných podmienkach v bode 7.6.1 sú upravené prípady porušenia
zmluvných povinností klientom, ktorý ak je v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov,
ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať
splatenie pohľadávky so zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote,
ktorú určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru. Uvedené zmluvné dojednanie súd považuje za
neplatné zmluvné dojednanie podľa § 53 odst. 4 OZ, pretože oprávňuje veriteľa už pri omeškaní s
jednou splátkou, ktoré omeškanie trvá viac ako 10 dní, žiadať vrátenie celého úveru s príslušenstvom
v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Ide o mimoriadne krátku dobu omeškania, ktorá v
neprospech spotrebiteľa ho zaväzuje pri využití dojednaného práva veriteľa na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru k zaplateniu celého úveru, i keď by napríklad išlo o omeškanie len jednej splátky a
napríklad len po dobu 11 dní. Uvedenému názoru zodpovedá i nasledujúca právna úprava, ktorá bola
zakotvená do § 53 odst. 8 Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 379/2008 Z.z. s účinnosťou od
1.11.2008, podľa ktorého „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.“ Preto podľa názoru súdu nemohol tak právny predchodca navrhovateľa, ako i navrhovateľ
pristúpiť k mimoriadnej splatnosti úveru a tým zosplatniť všetky splátky tak, ako predpokladá § 565
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ i keď tvrdil, že sporiteľňa zosplatnila úver, uvedenú skutočnosť
súdu nepreukázal. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti preukazoval listinným dôkazom, a to vyhlásením
mimoriadnej splatnosti z 20.4. 2011 . Právo veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky možno akceptovať len vtedy keď bolo toto právo platne dojednané /§ 565 OZ/, čo však
v danej veci nebolo. Pritom v čase keď navrhovateľ mal pristúpiť k mimoriadnej splatnosti úveru listom
z 20.4.2011 uvedená právna úprava už bola v platnosti, pričom dopadala podľa názoru súdu vzhľadom
na prechodné ustanovenia uvedené v § 879k Občianskeho zákonníka i na predmetnú zmluvu, pretože
ide o hmotnoprávne ustanovenie, ktoré neupravuje vznik a ani nárok zo zmluvy skôr dojednanej. Veriteľ
pokiaľ pristúpi k mimoriadnej splatnosti, musí zároveň upozorniť dlžníka na využitie tohto práva v lehote
15 dní, čo v danej veci navrhovateľ listom z 20.4.2011 evidentne nedodržal. Právny úkon, a to vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, ktorý vykonal navrhovateľ listom z 20.4.2011, a od ktorého odvíja splatnosť
všetkých splátok nemôže byť platným právnym úkonom už i z dôvodu neurčitosti tohto úkonu /§ 37
Občianskeho zákonníka/. Z uvedeného vyhlásenia vôbec nevyplýva v súvislosti s ktorou omeškanou
splátkou alebo splátkami veriteľ vyhlasuje mimoriadnu splatnosť, pretože uvedené má význam pre
posúdenie včasnosti využitia tohto práva a nakoniec i pre plynutie premlčacej doby /§ 103 OZ /. Okrem
toho odhliadnuc od uvedeného súd zastáva názor, že právo veriteľa predpokladané v § 565 Občianskeho
zákonníka je jeho právom a nie povinnosťou a možno očakávať od veriteľa i také správanie, že nepristúpi
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti , alebo k predčasnému jednostrannému ukončeniu zmluvy, čo je
výrazom zmluvnej voľnosti . Podľa názoru súdu nejde o situáciu, keď veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu
sám, pretože splácanie úveru bolo zmluvne dojednané, a to v jednotlivých splátkach a v danej veci nešlo
o situáciu, keď splatnosť dlhu mohol vyvolať veriteľ sám tak, ako poukazuje vedľajší účastník s odkazom
na R 28/1984/. Uvedené rozhodnutie v právnej vete uvádza : „Nebyla-li doba splnění dluhu dohodnuta
ani jinak stanovena (§ 78 o.z.), začíná promlčecí doba běžet dnem následujícím poté, kdy vznikl dluh.
Byla-li doba splnění dluhu ponechána na vůli dlužníka (§ 79 o.z.), nezačne promlčecí doba běžet, ledaže
věřitel navrhl, aby dobu splnění určil soud, a rozhodnutím soudu byla určena lhůta splatnosti, takže dnem
následujícím po jejím uplynutí začne běh promlčecí doby“.

Z uvedeného vyplýva, že v danej veci nešlo o situáciu, kedy doba plnenia je ponechaná na vôli dlžníka
a ani o situáciu, keď dlžník je povinný plniť po tom, čo ho veriteľ vyzval. Ako súd uviedol vyššie v
zmluve o úvere bola dojednaná splatnosť úveru v jednotlivých splátkach, teda doba plnenia bola zmluvne
upravená a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti predstavuje inú skutkovú okolnosť, ktorá okrem iného
je právom osobitne upravená. Okrem toho súd zastáva názor, že nezaplatením každej jednotlivej
splátky sa obnovuje právo veriteľa na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, preto nemožno hovoriť o
jednorazovom premlčaní tohto práva, pričom sa prípadne premlčí len samotné právo na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti, a nie na zaplatenie dlhu.

Súd preto posudzoval splatnosť jednotlivých splátok podľa pôvodne dojednanej zmluvnej splatnosti,
a to u každej jednotlivej splátky vždy k 20.dňu v mesiaci. Navrhovateľovi priznal omeškané splátky
ako plnenie ručiteľa voči dlžníkovi počnúc splátky splatnej od 21.10.2010 do splátky splatnej ku dňu
rozhodovania súdu, t.j. do 20.1. 2015, t.j. 52 splátok á 120,85 eur, spolu 6284,20 eur. Ide o splátky
neuhradené tak dlžníkom ako i ručiteľom. V zmysle § 517 odst. 2 Občianskeho zákonníka, § 53b odst. 1
Občianskeho zákonníka, a § 3 odst. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení /s ohľadom i na
§ 10c citovaného nariadenia/ súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných
splátok osobitne za každú jednotlivú splátku vzhľadom na to, že nepriznal účinky zosplatnenia splátok
v dôsledku mimoriadnej splatnosti. Navrhovateľovi patrí úrok z omeškania z každej omeškanej splátky
počnúc dňom nasledujúcim po jej splatnosti, t.j. vždy od 21.dňa v mesiaci až do zaplatenia. Úrok z
omeškania za tieto splátky do 21.10.2010 do 10.5.2011 uplatnil navrhovateľ vo výške 22,86 eur /9%
z každej omeškanej splátky - viď podanie z 22.2.2014/, preto súd priznal za tieto splátky úrok v sume
22,86 eur. Následne žiadal navrhovateľ úrok z omeškania 9% ročne zo žalovanej sumy 6767,60 eur
od 11.5.2011 do zaplatenia. Súd priznal z každej splátky úrok z omeškania, pričom u každej jednotlivej
splátky vychádzal z úrokovej sadzby. Za dobu od 13.4.2011 do 13.7.2011 bola výška úroku z omeškania
9,25 % ročne, navrhovateľ však uplatnil úrok z omeškania len v sume 9% ročne, preto súd priznal
úrok v uvedenej výške. Za dobu od 13.7.2011 do 9.11.2011 boka výška úroku z omeškania 9,50%

ročne, navrhovateľ uplatnil úrok vo výške 9% ročne, preto súd priznal úrok v tejto výške. Za dobu od
9.11.2011 do 14.12.2011 bola výška úroku z omeškania 9,25% ročne, súd priznal úrok v uplatnenom
rozsahu 9 % ročne, za dobu od 14.12.2011 do 11.7.2012 bola výška úroku z omeškania 9%, preto za
túto dobu splátok priznal úrok z omeškania v uvedenej výške, za dobu od 11.7.2012 do 8.5.2013 bola
výška úroku z omeškania 8,75 % ročne, súd preto úrok z omeškania v uvedenej výške a vo zvyšnej
časti úrok z omeškania zamietol, za dobu od 8.5.2013 do 13.11.2013 patrí navrhovateľovi z jednotlivých
splátok úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne, za dobu splátok od 13.11.2013 do 11.6.2014 patrí z
jednotlivých splátok úrok z omeškania 8,25 % ročne, za dobu splátok od 11.6.2014 do 10.9.2014 patrí
úrok z omeškania 8,15 % ročne, za dobu splátok od 10.9.2014 patrí úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne až do zaplatenia.

Súd vo výrokovej časti vyslovil, že dlh odporcu ako ručiteľa Š. L. je spoločným dlhom s odporkyňou
Q. F., ktorý bol vo vzťahu k nej priznaný platobným rozkazom OS Prievidza sp. zn. 7Ro/418/2013 z
10.3.2014, právoplatným 23.4.2014 s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu priznaného
plnenia povinnosť druhého odporcu. Vzhľadom k tomu, že súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol, je
táto spoločná povinnosť odporcu Š. L. daná rozsahom jeho povinnosti z výrokovej časti rozsudku.

Pokiaľ navrhovateľ uplatňoval splátky, ktorých splatnosť ku dňu rozhodovania súdu podľa zmluvy
nenastala, a to splátky splatné v mesiaci február, marec, apríl a máj 2015 /viď konečná splatnosť úveru
20.5.2015/, súd v tejto časti návrh ako predčasne podaný zamietol.

Pokiaľ ide argumentáciu vedľajšieho účastníka týkajúcu sa nepreukázania kedy a akým spôsobom
čerpali žalovaní úver, ako bol splácaný a kedy boli vyzývaní na plnenie, súd udáva, že zo zmluvy o
postúpení pohľadávok a prílohy č. 1. k zmluve vyplýva, že sporiteľňa postupovala pohľadávku voči
dlžníkovi a ručiteľovi s uvedením poskytnutej sumy 8298,48 eur, dátumom poslednej úhrady dlžníka,
výškou úhrady, existenciu úveru a jeho poskytnutie preukazuje navrhovateľ samotnou zmluvou o úvere,
oznámením sporiteľne o postúpení pohľadávky. Súd nemal pochybnosti o tom, že úver bol dlžníkom
čerpaný, pričom vo vzťahu k dlžníkovi zostal nárok navrhovateľa právoplatne priznaný, čo dokazuje,
že dlžník nenamietal jednak čerpanie úveru, ak i zostatok dlžnej sumy. V tejto súvislosti súd poukazuje
na tvrdenia vedľajšieho účastníka, ktorý namieta nepreukázanie čerpania úveru odporcom, ktorý je už
len ručiteľom a je evidentné, že odporca Š. L. úver nečerpal. Vedľajší účastník zrejme nepostrehol,
že konanie sa vedie voči ručiteľovi, ktorú skutočnosť oznamoval súd aj prípisom z o dňa 12.11.2014.
K okolnostiam mimoriadnej splatnosti sa súd vyjadril vyššie, preto súd ohľadom námietky vedľajšieho
účastníka poukazuje na odôvodnenie tohto rozsudku vyššie.

Vedľajší účastník namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, keď spochybnil platnosť zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE zo dňa 24.3. 2011 s poukazom na § 92 odst. 8 zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky, podľa ktorého „Ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou,
aj bez súhlasu klienta“. Vedľajší účastník tvrdil, že nie je preukázané, že pred postúpením pohľadávky
banka vyzvala klienta na splnenie záväzku, a že tento zostal v omeškaní so splatením záväzku aspoň
90 dní. Vychádzajúc z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok bol dlžník v omeškaní 1190 dní a výška
omeškanej splátky predstavuje 4772,37 eur, čo činí omeškanie najmenej 40 mesačných splátok. Počet
dní omeškania 1190 dní predstavuje taktiež omeškanie aspoň 3 roky, i keď zrejme dlžník plnil čiastočne
dlh, pretože v prílohe sa uvádza posledné plnenie 146,36 eur dňa 21.1.2011. V zmluve o postúpení
pohľadávky v čl. IV.bod 4.2.d / Slovenská sporiteľňa a.s. vyhlásila, že pohľadávky spĺňajú predpoklady na
postúpenie podľa § 92 odst. 8 Zákona o bankách. Vychádzajúc z uvedených skutočností a za situácie, že
hlavný dlžník postúpenie ako také nenamietal, súd považoval postúpenie pohľadávky za platné, pretože
omeškanie dlžníka bolo evidentne dlhšie ako 90 dní. Len samotné nepreukázanie písomnej výzvy za
stavu, že banka splnenie tejto povinnosti vyhlasuje v zmluve o postúpení pohľadávky, nemôže zneplatniť
zmluvu o postúpení pohľadávky. Podľa názoru súdu nestačí samo o sebe len spochybniť tvrdením

vedľajšieho účastníka, že nebola preukázaná písomná výzva na plnenie, keď nedoručenie písomnej
výzvy nenamieta samotný dlžník a ani ručiteľ. Je nepravdepodobné, že by sporiteľňa pri tak dlhom
omeškaní dlžníka zostala nečinná a nevyzývala dlžníka k plneniu omeškaných splátok. S ohľadom aj na
situáciu predpokladanú v § 92 odst. 8 citovaného zákona, podľa ktorého ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok, keďže omeškanie dlžníka trvalo nepochybne viac ako jeden rok , je súd
názoru, že postúpenie pohľadávky nebolo viazané ani na písomnú výzvu banky.

Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že vedľajší účastník nemá právo namietať premlčanie, pretože ide o
hmotnoprávnu námietku, súd udáva, že uvedená námietka nemá v danej veci žiaden význam, pretože
predmetom konania boli nepremlčané splátky, ktoré súd navrhovateľovi priznal. V zásade však námietku
premlčania môže vzniesť aj vedľajší účastník, ktorý má v konaní rovnaké práva ako hlavný účastník /
§ 93 odst. 4 O.s.p./ . Keby prináležalo vedľajšiemu účastníkovi uplatňovať len procesné námietky, bol
by účel vedľajšieho účastníctva ako takého nenaplnený.

O náhrade trov konania súd rozhodne podľa § 151 odst. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./