Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/207/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211200

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714211200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa UNIQA
poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00653501, zastúpená JUDr. Ľudmilou Jurčovou,
advokátkou, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi J. zastúpený opatrovníčkou G. o

zaplatenie 279,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu, č.k. 8Ro/228/2014-29 zo dňa 29.9.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 279,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 279,84 € od 12.11.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to v sume 91,57 €, z toho
za zaplatený súdny poplatok 16,50 €, a za právne zastúpenie advokátom v sume 75,07 €, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 7.7.2014 uplatnil proti odporcovi nárok na
zaplatenie istiny vo výške 279,84 € s prísl., a to titulom dlžného poistného.

Opatrovníčka odporcu nevzniesla voči návrhu žiadne námietky a prenechala rozhodnutie na súd podľa
vykonaného dokazovania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 11.11.2009 poistnú zmluvu č.9XXXXXXXXX , v ktorej sa odporca
zaviazal platiť navrhovateľovi ako poistiteľovi poistné vo výške 799,81 € ročne. Odporca
nezaplatil doposiaľ navrhovateľovi splatné poistné spolu vo výške 279,84 €, splatné 11.11.2011, pričom

poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia tohto poistného.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:Podľa § 801 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie

zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že odporca navrhovateľovi doposiaľ nezaplatil splatné poistné
vo výške 279,84 €. Poistné bol odporca povinný platiť navrhovateľovi v zmysle poistnej zmluvy č.
9160010096 zo dňa 11.11.2009, a to podľa cit. zákon. ust. § 801 a 803 ods. 1 Obč. zák., až do zániku
poistenia. Keďže odporca doposiaľ navrhovateľovi splatné poistné dobrovoľne nezaplatil, súd ho na

jeho zaplatenie zaviazal vo výroku tohto rozsudku.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy 279,89 € vo výške 9,25 %
od 12.11.2011 až do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd vychádzal z
ustanovenia § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak si dlžník nesplní svoj dlh riadne
a včas, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 3 nariadenie
vlády číslo 87/95 Z.z.).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a 75,07 € za

právne zastúpenie advokátom (za 2 úkony právnej pomoci po 23,24 € + 28,04 € + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.