Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/454/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413210890
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4413210890.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň

JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Dagmar Podhorcovej, v právnej veci navrhovateľa: Peter Juhás
- AUTODOPRAVA, Bočná 16, Nové Zámky, IČO: 33659206, zastúpenom: Advokátska spoločnosť,
s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36813401, za ktorú
koná advokátka JUDr. Tatiana Timoranská, proti odporkyni: ČSOB Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/
B Bratislava, IČO: 31325416, zastúpenej: MGA IURIS s.r.o. Pri starej prachárni 10, Bratislava,
IČO:47233028, o zaplatenie 539,03 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky zo 7. apríla 2014 pod č. k. 13C/3/2014-84 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 53,47 eura
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zástupcovi odporcu MGA IURIS s.r.o. so sídlom Pri starej prachárni
10, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zamietol žalobu, ktorou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
poistného plnenia. V dôvodoch svojho písomného rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ uzavrel poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 30.01.2012 s platnosťou od 01.02.2012. Prvé štvrťročné poistné zaplatil
27.04.2012. K poistnej udalosti došlo dňa 01.02.2012. Navrhovateľ sa teda domáhal plnenia z platne
uzavretej poistnej zmluvy. V ďalšej časti citoval ustanovenia § 795, § 796 Občianskeho zákonníka a

žalobu s poukazom na ustanovenie § 796 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka zamietol, pretože poisťovňa
nie je povinná poskytnúť poistné plnenie v prípade poistení týkajúcich sa medzinárodnej dopravy tovaru ,
ak došlo k poistnej udalosti pred zaplatením poistného. Neprihliadol na námietky navrhovateľa, že k
zaplateniu poistného v lehote nedošlo vinou odporkyne. O náhrade trov konania rozhodol podľa §142
ods.1 OSP a odporkyni priznal náhradu trov konania v sume 916,33 eura.

Navrhovateľ podal proti rozsudku odvolanie. Odvolanie zdôvodnil nezohľadnením vykonaného
dokazovania a nesprávneho právneho posúdenia. Uviedol, že poistná zmluva bola uzavretá s

účinnosťou 01.02.2012, vo veci boli vypočutí svedkovia. Odporkyňa svoju námietku s poukazom na §
796ods.3OZvznieslaažpredďalšímpojednávanímaokolnostizaplateniapoistnéhonebolipredmetom
výsluchu svedkov, hoci boli podstatné. Keďže zhodou okolnosti k poistnej udalosti došlo prvý deň
platnosti zmluvy a účinnosti poistnej zmluvy, nebolo technicky možné, aby poistné zaplatil. Nesúhlasil
s výškou priznaných trov konania, vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor a námietka odporcu
na ustanovenie § 796 ods. 3 OZ nebola vznesená v priebehu celého konania a súd na túto námietku
prihliadol, preto boli zbytočné ďalšie trovy konania. Poukázal na účelnosť trov konania ustanoveného

advokáta zo vzdialeného mesta.Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods.1 OSP) byť viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 212 ods.1 OSP) a skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, lebo odvolací
súd nezistil výnimky § 213 ods. 2-7 OSP (§ 213 ods.1 OSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP), s verejným vyhlásením rozsudku (§ 165 ods. 3 OSP) a dospel k
záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Podľa § 212 ods. 1 OSP je odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania.

Podľa § 213 ods. 1 OSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa,
s výnimkami ustanovenými v ods. 2 - 7.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Koncepcia ust. § 219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací
súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa (úplne správne
argumentačnevysporiadalsoskutkovýmstavomiprávnymposúdením)nemusívyhotovovaťštandardné
rozhodnutie s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 OSP, ale sa len obmedzí na konštatovanie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie
správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Využitie tohto oprávnenia získava charakter povinnosti v
prípade, ak účastník v odvolaní, ktorého dôvodmi je odvolací súd viazaný (§ 212 ods. 1) uvedie úvahy
či už vo väzbe na skutkový stav alebo právne posúdenie, s ktorými sa prvostupňový súd nezaoberal.
Veľakrátideovyjadrenia,ktorésúužreakciounazáveryprvostupňovéhosúdu,pretologickypredstavujú

novú argumentačnú fázu. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že právo na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu
dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t.j. pre vec
rozhodujúcu.

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vyplatenia poistného plnenia na základe poistnej zmluvy č.

XXXXXXXXXX uzavretej s odporkyňou dňa 30.01.2012. Na poistnej zmluve je pečiatka navrhovateľa
Peter Juhás - AUTODOPRAVA, Nové Zámky, IČO 33 659 206. Z bodu 1 vyplýva, že zmluva sa uzaviera
na dobu neurčitú a nadobudla platnosť dňom podpísania zmluvy a účinnosť od 01.02.2012 od 00:00
hod. V článku III poistné je uvedené, že prvá splátka je splatná ku dňu 01.02. bežného roka. Navrhovateľ
poistné nezaplatil v stanovej lehote a nezaplatil poistné v stanovených lehotách ani za ďalšie štvrťroky,

čo nebolo medzi účastníkmi sporné.

Navrhovateľ v odvolaní namietal nedostatočné vykonanie dokazovania, pretože odporkyňa vzniesla
námietku § 796 ods. 3 OZ a na okolnosti uzatvorenia zmluvy neboli vypočutí svedkovia. Prvostupňový
súd vypočul 2 svedkov na pojednávaní konanom 12.03.2014, k výpovediam ktorých účastníci nemali
pripomienky a nemali návrhy na doplnenie dokazovania. Odporkyňa podaním doručeným súdu

19.03.2014 podala písomné vyjadrenie k žalobe, poukázala na čl. III poistnej zmluvy, uviedla, že
navrhovateľ zaplatil prvé poistné až 27.04.2012, preto nie je povinná v zmysle ustanovenia § 796 ods.
3 OZ poskytnúť poistné plnenie. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 07.04.2014 vyplýva, že napriek
tomuto vyjadreniu odporkyne navrhovateľ trval na podanej žalobe. Súd vypočul ďalšieho svedka, k
výpovedi ktorého neboli žiadne pripomienky a účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie

dokazovania. Pokiaľ navrhovateľ mal výhrady k nedostatočnému výsluchu svedkov, mal tieto uviesťa uplatniť svoje procesné právo na doplnenie dokazovania. Námietka navrhovateľa v nezohľadnení
vykonaného dokazovania (z odvolania ani nevyplýva, čo prvostupňový súd nezohľadnil) nie je dôvodná.
Navrhovateľ sa v odvolaní ďalej bránil tým, že nebolo technicky možné zaplatiť poistné, pretože v

ten istý deň došlo k účinnosti poistnej zmluvy a poistnej udalosti. K tejto jeho námietke odvolací súd
poznamenáva, že z CMR na čl. 57 vyplýva, že dopravu vykonával Peter Juhás - AUTODOPRAVA s.r.o.
IČO 45 262 551, čo je právnická osoba a z technického preukazu vyplýva, že držiteľom vozidla značky
N. je Peter Juhás - AUTODOPRAVA s.r.o. IČO: 0045262551 právnická osoba. Navrhovateľ uzatvoril
poistnú zmluvu ako osoba fyzická a na jej základe sa domáhal poistného plnenia. Prvostupňový súd

správne žalobu zamietol s poukazom na ustanovenie § 796 ods. 3 OZ, odvolací súd jeho zamietajúci
rozsudok ako vecne správny potvrdil, pretože navrhovateľ nezaplatil poistné v stanovenej lehote, čo v
konanínerozporoval. Podľanázoruodvolaciehosúdu,navrhovateľnemalaktívnulegitimáciunapodanie
žaloby, čo v priebehu konania odporkyňa namietala, ale prvostupňový súd tomu nevenoval pozornosť v
priebehu ďalšieho konania a žalobu zamietol podľa § 796 ods. 3 OZ. Pretože rozsudok je vo výrokovej
časti vecne správny a odvolací súd sa stotožnil aj s názorom prvostupňového súdu o nepovinnosti

odporkyne poskytnúť poistné plnenie, rozsudok potvrdil.

K odvolacím dôvodom v časti náhrady trov konania odvolací súd neprihliadol na námietku navrhovateľa
o drobnom spore (na ktorú zrejme neprihliadal navrhovateľ vo svojom odvolaní, keď žiadal priznať
náhradu trov konania v sume 539,03 eura) pre postoj navrhovateľa v priebehu konania. Jeho tvrdenie,
že trovy konania boli zbytočne navýšené správaním odporkyne, ktorá vzniesla námietku § 796 ods. 3

OZ je pre odvolací súd je nepochopiteľné, pretože odporkyňa nevzniesla námietku premlčania nároku,
ale vyjadrila svoj právny názor na uplatnený nárok navrhovateľa, na ktorom trval. K ďalšej námietke
o navýšení trov konania cestovnými náhradami advokáta a náhradu za stratu času odvolací súd
poznamenáva, že sídlo odporkyne ako právnickej osoby je v Bratislave , kde je aj sídlo jej právneho
zástupcu.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa 142 ods.1, § 224 ods.1,2 OSP spojení s
§ 151 ods. 1 veta prvá OSP a odporkyni úspešnej v odvolacom konaní priznal náhradu trov konania v
sume 53,47 eura. Trovy pozostávajú z odmeny za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu podľa
§ 10 ods.1, § 13 ods.1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov 36,52 eura, režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 v sume 8,04 eura, DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu Nitra pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.