Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/282/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213203925
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213203925.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa Mgr. Martina Gallová,
Jilemnického 30, Martin, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A
STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., Dlhá 90, Žilina, IČO 31 615 422, práv. zast. advokátom Mgr.
Richardom Karkóm, Sad na Studničkách 1029/32, Žilina, proti odporcovi C.T.C. s.r.o., Mierová 179,

Bratislava, IČO 44 148 224 o zaplatenie 1.428,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIIvBratislaveč.k.25Cb/75/2013-57zodňa23.5.2013,jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/75/2013-57 zo
dňa 23.5.2013, p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa viedol, že navrhovateľ sa na základe
nájomnej zmluvy domáhal zaplatenia nájomného za nebytové priestory v Ž. na A. B. XX, podľa
faktúry číslo 201 0120, splatnej dňa 4. 12. 2010 v sume 1428,-EUR. Súd prvého stupňa uviedol,
že navrhovateľ v priebehu konania nepredložil súdu písomnú nájomnú zmluvu a samotná faktúra

nepreukazuje existenciu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi a neobstojí argument, že odporca
predmetnú faktúru navrhovateľovi nevrátil, nerozporoval a navrhovateľ ju eviduje vo svojom účtovníctve.
Navyše navrhovateľ nepreukázal či predmetná faktúra bola odporcovi doručená resp. vôbec zaslaná.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal navrhovateľ riadne a včas odvolanie, v ktorom odvolaciemu
súdu navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že návrhu vyhovie a zaviaže odporcu na zaplatenie trov
konania. V odvolaní uviedol, že uplatnený nárok v konaní nebol sporný a navrhovateľ nemal žiaden
dôvod preukazovať existenciu nájomného vzťahu. Nájomný vzťah sa podľa jeho názoru má posudzovať

podľa ustanovení § 663 a nasl. Obč. zák. pretože predmetom nájmu bola časť nehnuteľnosti ktorá bola
zapísaná na liste vlastníctva ako budova a nie ako samostatný nebytový priestor.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa §212 ods.1 a §214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozsudku uvádza, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne
právne posúdil. Navrhovateľ v konaní nepredložil súdu žiadny relevantný dôkaz preukazujúci existenciu
záväzkového vzťahu medzi účastníkmi, čím neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Samotná faktúra nie

je dôkazom preukazujúcim záväzkový vzťah medzi účastníkmi.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 Os.p. ako správny
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p.
a v spore úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania pretože mu trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.