Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614208644
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614208644.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, práv. zastúpeného
JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti
odporcovi: Q. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. Ľ.. E. XXXX/XX, XXX XX I., občan SR, o zaplatenie 1.092 eur s
príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty 105,60 eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 873,60 eur s 5,50% úrokom z omeškania ročne
od 28.10.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 32,89 eur na účet navrhovateľa vedený v
V. O., U..W.. číslo účtu IBAN: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC:V.,VS: XXXXXXXXX a náhradu

trov právneho zastúpenia v sume 262,78 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v G. O.
U., pobočka zahraničnej banky, číslo účtu IBAN: W. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: Y., všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku, nad sumu 873,60 eur s prísl. a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 105,60
eur návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
sumu 1092 eur s 5,50 % úrokom z omeškania ročne od 28.10.2013 až do zaplatenia, ďalej sa domáhal
zaplatenia mesačnej zmluvnej pokuty za 4 mesiace á 26,40 eur spolu vo výške 105,60 eur. V návrhu
ďalej uviedol, že dňa 16.4.2013 uzavreli s odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXX na sumu 800 eur za odplatu vo výške 304 eur. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť celkovú
sumu 1.104, 00 eur v 3 mesačných splátkach po 4 eur a 10-tich mesačných splátkach po 109,20
eur s tým, že prvá splátkach bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia 30-ty deň až
do úplného zaplatenia, splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporkyňa doposiaľ
uhradila navrhovateľovi sumu 12 eur, dňa 16.4.2013 bola uhradená posledná splátka 12 eur. V zmysle
bodu 3/obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa odporca zaviazal
uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru

za každý začatý kalendárny mesiac omeškania do zaplatenia, čo zo sumy úveru 800,00 eur predstavuje
sumu 26,40 mesačne.

Dňa 23.12.2014 navrhovateľ zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že okrem zmluvy o úvere
navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 16.4.2013 aj Zmluvu o poskytovaní domáceho servisu.
Predmetom tejto zmluvy je úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán pri využívaní
služby domáci servis, t.j. poskytovanie konzultačných a nadštandardných služieb, ktoré spočívajú v
starostlivosti o klienta, v tomto prípade odporkyne. Za poskytnutie služby domáci servis sa odporkyňazaviazala navrhovateľovi uhradiť odmenu vo výške 327,60 eur v 3 pravidelných splátkach mesačne vo
výške 109,20 eur.

Uzavretie tejto zmluvy nebolo podmienkou pre uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, odporkyňa

sama dobrovoľne bez nátlaku zažiadala aj o túto službu na základe samostatnej žiadosti. Toto
tvrdenie navrhovateľa potvrdzuje aj rozhodnutie SOI zo dňa 6.11.2012. Poukázal aj na vyjadrenie
NBS. Pokiaľ odporkyňa tvrdí, že „110 eur znova spravili ďalšiu pôžičku“, jednalo sa o úhradu na
predchádzajúcu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenú medzi navrhovateľom a
odporkyňou. Preplatok z úveru bol so súhlasom odporkyne započítaný na pohľadávku veriteľa zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd podľa §-u 101 ods.2
OSP prejednal vec v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanom návrhu, tak bol písomne
podaný a na vyjadrení zo dňa 17.12.2014. Podľa jeho informácii z predmetnej pôžičky bola uhradená
na predchádzajúcu pôžičku suma ešte 104 eur a vznikol preplatok 17,91 eur za predčasné splatenie

pôžičky, o čom svedčí protokol o zápočte, ktorý predložil súdu. Má za to, že navrhovateľ dostatočne
preukázal, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom okrem zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj zmluvu o
poskytovaní domáceho servisu, za ktorú sa zaviazala uhradiť navrhovateľovi odmenu vo výške 327,60
eur a to v troch splátkach po 109,20 eur s tým, že navrhovateľ trvá na svojom vyjadrení, že uzatvorenie
zmluvy o poskytovaní domáceho servisu nebolo podmienkou pre uzatvorenie zmluvy o úvere. Jednalo

sa o zmluvnú voľnosť odporcu, pričom zmluva o domácom servise ako aj žiadosťou o poskytnutí
domáceho servisu sa nachádza na samostatných listinách. Svoje tvrdenia navrhovateľ odôvodňuje
aj poukázaním na rozhodnutie SOI, kde sa výslovne uvádza, že poskytovanie domáceho servisu
je predmetom samostatnej objednávky a samostatnej zmluvy, ktorej uzatvorenie nie je podmienkou
získania úveru. Navrhovateľ poukazuje aj na stanovisko NBS a vzhľadom na uvedené trval na tom, že

odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom dva samostatné právne vzťahy, pričom úhrady na oba právne
vzťahy je potrebné dôsledne rozlišovať a oddeľovať ich. K tvrdeniu odporkyne, že týmto právnych
vzťahom nerozumela, s poukázaním na článok 6 OP zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého
mohla odporkyňa využiť inštitút odstúpenia od úverovej zmluvy. Keďže predmetom tohto konania je
záväzok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.4.2013 žiadal, aby

súd v tomto konaní posudzoval len ten právny vzťah a teda mál za to, že preukázali, že odporkyňa
uhradila len 12 eur preto žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.092 eur, zákonného
úroku z omeškania vo výške 5,5% zo sumy 1.082 eur odo dňa 28.10.2013 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty vo výške 105,60 eur a na náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume
71,50 eur a pre prípad úspechu si navrhovateľ uplatnil trovy právneho zastúpenia, ktorých vyčíslenie

predložil súdu krátkou cestou písomne.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že po oboznámení s predloženými dokladmi a po nahliadnutí do
zmluvy o poskytnutí domáceho servisu ako aj žiadosti o poskytnutie tohto servisu uvádza, že toto je jej
podpis, ale nevie, že podpisovala aj takúto zmluvu, ona potrebovala peniaze, tak podpisovala papiere,
ktoré jej predložila zástupkyňa navrhovateľa. Myslí, že to mohlo byť to, že ona príde pre peniaze, aby

asi nevedela, kde majú adresu. Ona nevie o tom, že by nezaplatila celú predchádzajúcu pôžičku. Keď
si brala túto pôžičku tých 800 eur, tak to všetko popísala potom do splátkového kalendára, čo tam je
napísané zástupkyňa navrhovateľa. Zástupkyňa navrhovateľa, keď ešte nemala túto pôžičku, tak jej
volala, že tam má nejaký preplatok tých 17,91 eur, doniesla jej ich domov, aj jej ich nechala. Ona dostala
od zástupkyne navrhovateľa na ruku pôžičku nižšiu o tú sumu 109,20 eur, ktorú si ona zobrala tam, čo

je uvedené, že domáci servis. Pokiaľ ide o ten preplatok 17,91 eur tento jej doniesla tá pani a tento si
aj nechala.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím zástupca navrhovateľa, odporkyne oboznámením sa s obsahom
pripojených dokladov od navrhovateľa a odporkyne a zistil.Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX vyplýva, že dňa 16.4.2013 navrhovateľ ako veriteľ
uzavrel s odporkyňou ako dlžníkom uvedenú zmluvu, podľa ktorej sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť
odporkyni úver vo výške 800 eur. Súčasne bola dohodnutá odplata 304 eur. Odplata pozostávala z

20% úroku z istiny a odmeny vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Odporkyňa
sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi spolu sumu 1.104 eur v 13-tich mesačných splátkach, prvé tri
splátky po 4 eur a ďalších desať splátok po 109,20 eur. Ďalej bola dohodnutá úhrada prvej splátky so
splatnosťou 10-ty deň po uzatvorení zmluvy s tým, že každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je
splatná 30-ty deň po splatností predchádzajúcej splátky s tým, že v prípade neuhradenia jednej splátky

riadne a včas je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy. Uvedená RPMN pri splatnosti úveru
13 mesiacov -67,70%, priemerná RMPN 47,29%.

Z bodu 3/ Obchodných podmienok vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj
záväzok podľa zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka naviac zmluvnú pokutu vo výške 3,3%
z istiny a to za každý aj začatý mesiac omeškania do zaplatenia istiny.

Ďalej z predžalobnej upomienky zo dňa 18.7.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade

dlžnej sumy 546 eur.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 17.10.2013 vyplýva, že celý dlh vo výške 1.278,40 eur s
prísl. sa stal splatným ku dňu 27.10.2013.

Z predtlačeného, rukou dopisovaného splátkového kalendára (čl.23 spisu) súd zistil, že odporkyňa
zaplatila navrhovateľovi titulom zmluvy o úvere 12 eur, - dňa 26.4.2013 a 16.4.2013. Okrem toho

zaplatila - domáci servis - ľavá strana dopisovaného splátkového kalendára ďalších 218,40 eur - dňa
26.4.2013 a 16.4.2013 -109,20 x 2= 218,40 eur, preplatok z predchádzajúcej úverovej zmluvy v sume
17,91 eur podľa tvrdenia odporkyne jej bol vyplatený zástupkyňou navrhovateľa.

Zo žiadosti o poskytnutie domáceho servisu zo dňa 16.4.2013 vyplýva, že odporkyňa požiadala o
poskytnutie domáceho servisu, čo potvrdila svojim podpisom.

Zo Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 16.4.2013 v zmysle §-
u 51 zák.č. 40/1964 Zb. OZ vyplýva, že podľa čl.I Predmetom zmluvy je úprava vzájomných práv a
povinností zmluvných strán pri využívaní domáceho servisu klientom. Domáci servis je poskytovanie
konzultačných a nadštandardných služieb, ktoré spočívajú v starostlivosti o klienta pri poskytnutí
úveru na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXzo dňa 16.4.2013. Je to najmä služba spočívajúca

v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola
splátkového kalendára, upozornenie na termín splátky a na prípadné následky nesplácania.

Podľa čl. II. bod 2.1.a 2.2. Poskytovateľ sa zaväzuje poskytnúť klientovi domáci servis, a to v mieste
trvalého bydliska klienta resp. v mieste určenom po vzájomnej dohode zmluvných strán. Klient sa
zaväzuje využívať domáci servis a zaplatiť poskytovateľovi odmenu v celkovej výške 327,60 eur a

to v pravidelných 3 mesačných splátkach vo výške 109,20 eur, splatných pri preberaní splátok úveru
v zmysle zmluvy o úvere.

V čl. II bod 2.5. sa uvádza, že v prípade, ak klient odovzdá poskytovateľovi sumu nižšiu ako je splátka
úveru,právoposkytovateľanaodmenupodľatejtozmluvyostávanedotknuté.Uvedenéplatíajvprípade,
ak poskytovateľ bol pripravený vykonať všetky potrebné úkony na poskytnutie služby a k poskytnutiu

služby nedošlo, z dôvodov na strane klienta ako aj v prípade predčasnej úhrady viacerých splátok zo
strany klienta.

Z rozhodnutia SOI Bratislava zo dňa 6.11.2012 číslo: P/0390/01/2012 vyplýva, že podľa §-u 30
ods.1 písm. h) zák.č. 71/1967Zb. o správnom konaní bolo správne konanie voči účastníkovi konaniaTELERVIS PLUS, a.s. začaté listom Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 22.10.2012
zastavené. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že poskytovanie domáceho servisu je predmetom
samostatnej objednávky a samostatnej zmluvy, ktorej uzavretie nie je podmienkou získania úveru ,

teda náklady na túto doplnkovú službu sa nezahŕňajú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, preto tu nie je zodpovednosť účastníka konania za porušenie §5 ods.1 zák.č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Zo stanoviska NBS k výkladu pojmu odplata zo dňa 3.10.2014 vyplýva, že pri dobrovoľných platbách za
poistenie a pri poplatkoch za voliteľné služby, ich poskytnutie je na dobrovoľnom rozhodnutí spotrebiteľa

a teda nie sú podmieňované na poskytnutie peňažných prostriedkov od veriteľa. Do odplaty by nemali
byť zahrnuté tie odplatné plnenia, ktoré vznikli na základe vlastnej iniciatívy spotrebiteľa bez toho, aby
to bolo vo výslovnom záujme veriteľa pred podpisom zmluvy.

Z protokolu o zápočte v zmysle bodu 5 Obchodných podmienok zo dňa 18.4.2013 podpísaného
oboma účastníkmi konania, veriteľ( navrhovateľ) je povinný vrátiť dlžníkovi odporkyni úrok vzhľadom
na predčasné splatenie úveru v zmysle bodu 4 OP vo výške 18,25 eur, zároveň má veriteľ nárok na

poplatok za splatenie úveru pred lehotou splatnosti vo výške 0,34 eur, na základe uvedeného veriteľ
vracia dlžníkovi preplatok vo výške 17,91 eur. Preplatok bude nahodený ako splátka na ref. Zmluvu č.
XXXXXXXXX.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §-u 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu , ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa §-u 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný iba
čiastočne, pretože medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzatvorená dňa 16.4.2013 vyššie uvedená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi úver
vo výške 800 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhrádzať v 13-tich mesačných splátkach, prvé 3 splátky
po 4 eur a ďalších 10 po 109,20 eur a tiež sa zaviazala uhradiť odplatu 304eur, spolu sumu 1.104 eur.
Pokiaľ ide o úrok a jeho rozčlenenie, v článku 1 zmluvy je uvedené, že úver je poskytnutý za celkový

úrok 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu
18% z istiny pri úvere tiež poskytnutom na 13 mesiacov. Čo sa týka splátok dlhu, v článku 2 predmetnej
zmluvy je uvedené, že sa dlžník zaväzuje uhradiť úver v 13- tich mesačných splátkach v prvých 3
mesačných splátkach vo výške 4 eur a v 10- tich splátkach vo výške 109,20 eur. V bode 1 Obchodných
podmienok je tiež uvedené, že mesačná splátka v sebe zahrňuje splátku istiny a splátku odplaty.

Toho istého dňa navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili aj tzv. Zmluvu o poskytnutí domáceho servisu,
ktorej obsah však po právnom vyhodnotení súdu nie je právne aprobovaný, a to ani len vo všeobecnosti
pre účely uzatvorenia tzv. nepomenovanej zmluvy podľa § 51 OZ. Rozsah povinností podľa zmluvy o
domácom servise predloženej odporkyni zo strany navrhovateľa za tu zistených okolností súd prakticky
hodnotí ako skryté náklady úveru vo výške 327,60 eur, ktoré veriteľ od svojich dlžníkov požaduje. Výška

týchto nákladov spolu (304 eur + 327,60 eur, teda nad istinu 800 eur náklady vo výške 78,95%) znamená
omnoho vyššiu nákladovosť úveru vyplývajúcu z takto formálne dojednaných záväzkov, než ktorú veriteľ
dlžníkom oznamuje.

Zmluva o poskytovaní domáceho servisu ako samostatné dojednanie o právach a povinnostiach
zmluvných strán neobstojí. Obsah tohto dojednania sa viaže jednoznačne na zmluvu o úvere, pričom

za ďalšie plnenie za „domáci servis“ vo výške 327,60 eur splatné v troch splátkach jednotlivo vo
výške 109,20 eur odporkyňa podľa § 51 OZ nedostala právom aprobované protiplnenie. Pokiaľ týmto
protiplnením malo byť dojednanie splácania splátok v hotovosti v domácom prostredí dlžníka, tak
poplatok za túto formu splácania sa rovná pravidelnej výške splátky 109,20 eur, tobôž mnohonásobne
prevyšuje výšku jednej z prvých troch splátok vo výške 4 eur a každopádne nebol tento náklad zahrnutý

do informácie o RPMN. Pokiaľ týmto protiplnením mala byť konzultačná činnosť s dlžníkom a jeho
upomínanie veriteľom, súd túto neuznáva, lebo by išlo o systematicky nekorektnú konzultáciu s opačnou
zmluvnou stranou, resp. vyžadovanie správania spočívajúce v riadnom plnení zmluvy dlžníkom, ktoré je
podľa hlavných ustanovení zmluvy o úvere predovšetkým v záujme veriteľa. Nie je ani namieste označiť
využívanie takého „domáceho servisu“ za povinnosť dlžníka, najmä keď je právom dlžníka plniť zmluvu

akýmkoľvek spôsobom, ktorý vedie k zániku dlhu čo i len v jeho časti.

Za zisteného skutkového stavu súd vo vzájomných právach a povinnostiach účastníkov vychádzal z
bilancie poskytnutých peňazí 800 eur a odplaty 304 eur, spolu 1.104 eur a vrátených peňazí odporkyňou
vo výške 12 eur + 218,40 eur („na domáci servis“), teda odporkyni zostáva zaplatiť navrhovateľovi ešte
sumu873,60eur,ktorúsumusúdzaviazalodporkyňu zaplatiťnavrhovateľovispolusozákonnýmúrokom

z omeškania 5,50% ročne odo dňa, kedy sa dostala do omeškania splnením dlhu v zmysle §-.u 517
ods.2 OSP t.j. od 28.10.2013 do zaplatenia. Vo zvyšku z hore uvedených dôvodov návrh navrhovateľa
nad sumu 873,60 eur zamietol.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 105,60 eur, táto nebola dohodnutá v samotnej úverovej zmluve,
jej výška vyplýva iba z obchodných podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Predmetná zmluva je vo svojich ustanoveniach (obchodných podmienkach) evidentne nevyvážená, čo
sa premietlo najmä v ustanoveniach o porušení povinností zmluvných strán, v ustanovení o predčasnom
splatení a pod. Zmluva ako celok tak zakladá značný nepomer medzi právami a povinnosťami strán,hlavne čo sa týka jej zabezpečenia, keď dlžník sa zaviazal zaplatiť úroky, náklady za vyhotovenie zmluvy
a pod., pričom v prípade omeškania bol dlžník sankcionovaný zákonným úrokom z omeškania a za
to isté porušenie zmluvy i zmluvnou pokutou vo výške 3,3% z istiny úveru a to za každý kalendárny

mesiac omeškania. Pre bežného spotrebiteľa sú tieto sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie sú upravené v
samotnej úverovej zmluve, ktorá na ne odkazuje drobným písmom na obchodné podmienky, s ktorými sa
pri podpise zmluvy môže bežný spotrebiteľ len ťažko podrobne zoznámiť. Vzhľadom k hore uvedenému
ide o neprijateľnú podmienku.

Súd preto v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty v sume 105,60 eur (mesačná zmluvná pokuta 26,40 eur

x 4 mesiace) návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V zmysle
vyššie citovaného ustanovenia, keď navrhovateľ mal úspech v konaní 73 % a odporkyňa mala teda
v konaní úspech 27%, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 46% náhrady trov konania a
právneho zastúpenia (t.j. 73% úspech navrhovateľa -27% úspech odporkyne = 46%), a to náhradu trov

konania v sume 32,89 eur, ktoré pozostávajú zo: -46% zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh (ktorý bol zaplatený navrhovateľom v sume 71,50 eur) a 46% náhrady trov právneho zastúpenia,
t.j. sumu 262,78 eur, ktoré navrhovateľovi vznikli spolu v sume 571,26 eur- prevzatie veci a príprava
zast. -7.10.2014- 69,45 eur- (61,41 eur + režijný paušál 8,04 eur), - vypracovanie žalobného návrhu
-7.10.2014- 69,45 eur, - účasť na pojednávaní dňa 10.12.2014- 69,45 eur, náhrada za stratu času pri

ceste Bratislava - Topoľčany a späť -10.12.2014- 3 hodiny cesty tam a späť, t.j. 6 polhodín x 13,40
eur = 80,40 eur, cestovné náhrady za cestu ceste Bratislava- Topoľčany a späť 10.12.2014 -65,06
eur - opotrebovanie vozidla 0,183x240km=43,92 eur, náhrada PHM 6,73 spotreba /100km x 1,309
eur /lit. x 240/100 = 21,14eur, - účasť na pojednávaní dňa 21.1.2015 - 69,80ur (61,41eur + 8,39eur
režijný paušál), náhrada za stratu času pri ceste Bratislava - Topoľčany a späť -21.1.2015 - 3 hodiny

cesty tam a späť, t.j. 6 polhodín x 13,98eur = 83,88 eur, cestovné náhrady za cestu ceste Bratislava -
Topoľčany a späť 21.1.2015 -63,77 eur - opotrebovanie vozidla 0,183x240km=43,92eur, náhrada PHM
6,73 spotreba /100km x 1,229 eur /lit. x 240/100 = 19,85eur, spolu 571,26 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.