Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200412
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814200412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Secapital S. á.r.L.,

so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30,
036 01 Martin, proti žalovanému Ľ. R., B. XX.XX.XXXX, X. G. X. XXX, XXX XX G. X., o zaplatenie 155,81
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi 155,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 12.09.2013 do zaplatenia

a náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Poukázal
na to, že dňa 29.05.2007 žalovaný s právnym predchodcom žalobcu - Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. - uzavrel Zmluvu o vydaní pôžičkovej karty evid. č. 18481113, na základe ktorej mu bol schválený
úverový rámec vo výške 99,60 €. Žalovaný sa zaviazal pôvodným veriteľom poskytnutý úver vrátiť,
zaplatiť pôvodnému veriteľovi riadne úroky vo výške a za podmienok dohodnutých v Zmluve. Žalovaný
na základe Zmluvy čerpal úver realizovaním transakcií prostredníctvom karty. Žalovaný sa podpisom
Zmluvy zaviazal, že za predpokladu existencie pohľadávky pôvodného veriteľa zaplatí pôvodnému
veriteľovi minimálnu splátku, pôvodným veriteľom určenú vo výške 10,00 €. Na účte žalovaného boli

uskutočnené debetné operácie v celkovej výške 278,49 € a ďalej mu v zmysle cenníka a obchodných
podmienok boli účtované poplatky a úrok vo výške spolu 190,06 €. Účtované poplatky a úroky žalobca
špecifikoval nasledovne: 12 x 50,00 Sk (1,66 €) poplatok za výber z bankomatu v SR a krajinách
eurozóny, spolu v sume 19,92 €; úrok z dlžnej čiastky stanovený cenníkom vo výške 991,40 Sk (32,91
€) a 8,19 €, spolu vo výške 41,12 €; 1 x 250 Sk (8,30 €) poplatok za prvé použitie karty, spolu v sume
8,30 €; 20 x 19 Sk (0,63 €) a 3 x 0,63 € poplatok za vyhotovenie výpisu, spolu v sume 14,49 €; 8 x
200,00 Sk (6,64 €) a 3 x 6,68 € administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky, spolu vo výške

73,04 €; a 1 x 33,19 € zmluvná pokuta za postúpenie pohľadávky, spolu v sume 33,19 €. Na základe
uvedené dlh žalovaného ku dňu podania žaloby pozostával z debetných operácií vo výške 278,49 €
a z poplatkov a úrokov vo výške 190,06 €, teda spolu zo sumy 468,55 €, od ktorej žalobca odpočítal
sumu uhradenú žalovaným. Žalovaný do dňa spísania žaloby uhradil zo Zmluvy sumu 312,14 €. Dlh
žalovaného teda predstavuje sumu 155,81 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, žalobca
listom zo dňa 11.09.2013 - výzva pred podaním žaloby - vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy.

Do dňa spísania žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa23.10.2012 právny predchodca žalobcu ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku
voči žalovanému vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu podania žaloby predstavovala 155,81 €.

Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 155,81 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Žiadosti o vydanie Pôžičkovej karty Quatro, podpísanej žalovaným dňa 18.05.2007 a právnym

predchodcom žalobcu dňa 29.05.2007, vyplýva, že žalovaný požiadal o vydanie kreditnej platobnej
karty s úverovým rámcom 2 688,71 € (81 000,00 Sk) a s pevnou mesačnou splátkou vo výške 89,62
€ (2 700,00 Sk), ktorú mal uhrádzať bezhotovostným prevodom z účtu. Zároveň požiadal o možnosť
čerpania peňazí bezhotovostným prevodom na účet. Žalovaný odmietol poistenie pôžičkovej karty. V
zmysle Žiadosti sa prijatím a schválením Žiadosti zo strany Všeobecnej úverovej banky, a.s. táto Žiadosť

stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Všeobecnej úverovej banky, a.s. (ďalej
len „Zmluva“).

Z výzvy zo dňa 11.09.2013 od spoločnosti Kruk Česká a Slovenská republika s.r.o. vyplýva, že žalovaný
bol vyzvaný k úhrade sumy 155,81 € istiny a 58,72 € úroku z omeškania ku dňu 11.09.2013.Z Výpisu z Pôžičkovej karty Quatro, vyhotoveného dňa 17.05.2013, za obdobie od 01.06.2007 do
31.12.2008, vyplýva, že žalovaný výbermi z bankomatu v období od 17.06.2007 do 06.09.2008 čerpal
peňažné prostriedky v celkovej výške 278,49 €, pričom splátkami v období od 30.07.2007 do 21.10.2008

uhradil spolu 312,14 €.

Z listu právneho predchodcu žalobcu - Všeobecnej úverovej banky, a.s. - zo dňa 14.11.2012
pre žalovaného vyplýva, že právny predchodca žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
23.10.2012 postúpil pohľadávku voči žalovanému, ktorá vyplýva zo Zmluvy č. 18481113 zo dňa
01.06.2007 spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia, na žalobcu.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a žalobcom dňa

23.10.2012 a jej prílohy - Zoznamu pohľadávok - vyplýva, že okrem iných bola postúpená pohľadávka
voči žalovanému v celkovom zostatku 155,81 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto
ju zamietol.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľaust.§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2007,t.j.
v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007, t.j.
v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“):(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o poskytnutie rýchlej pôžičky č. 7009607 zo dňa 30.08.2005, vrátane
Dodatku k Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 7009607 zo dňa 05.12.2007, uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou, je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch.

Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa

29.05.2007 je uzavretá v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. a) a g) zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovanými ustanoveniami. V Zmluve totiž
nie je uvedená suma, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zo Zmluvy sa nedá určiť,
ktorá časť mesačnej splátky bude použitá na úhradu istiny a ktorá časť na úhradu úrokov a poplatkov. V
Zmluve nie je uvedená ani ročná percentuálna miera nákladov. V Obchodných podmienkach pre vydanie

a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len „Obchodné podmienky“), v časti označenej
ako Ďalšie užívateľské informácie k Pôžičkovej karte Quatro, v bode 3. Indikatívny výpočet percentuálnej
miery nákladov, je uvedené, že pri schválenom úverovom rámci 81 000,00 Sk a štandardnej ročnej
úrokovej sadzbe 23,76 %, ak klient použije kartu na nákup tovaru v hodnote 50 000,00 SK a tento dlžný

zostatok splatí v 3 splátkach, by bola ročná percentuálna miera nákladov vo výške 25,9 %. Ďalej je
tam uvedený vzorec na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd považuje uvedenie ročnej
percentuálnej miery nákladov, respektíve vzorca na jej výpočet len do Obchodných podmienok, napriek
tomu,žejenutnounáležitosťouzmluvypodľa§4ods.2písm.g)citovanéhozákona,zanekalúobchodnú
praktiku žalobcu za účelom nedostatočného informovania spotrebiteľa o skutočnom navýšení úveru.

Neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov považoval súd za neprijateľnú podmienku, ako kto
má na mysli ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie §
4 ods. 2 písm. g) a ustanovenie § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch. Ako je uvedené v § 4 ods.
2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, ak ročná percentuálna miera nákladov v zmluve nie je
uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a rovnako v § 4 ods. 5 zákona

o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Jednoznačne je možné konštatovať, že ani v Obchodných
podmienkach, ktoré nie sú podpísané žalovaným, sa nenachádzajú údaje, ktoré sú vyššie uvedené a sú
nevyhnutnou náležitosťou platnej úverovej zmluvy podľa § 4 citovaného zákona. Preto žalobca nemôže
požadovať akékoľvek navýšenie poskytnutého úveru pre nesplnenie zákonných podmienok.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje Zmluve o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa 29.05.2007 o tom, z akých položiek pozostáva navýšenie
úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom
na to, že žalovaný úver čerpal, súd Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania považoval za platnú,
avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaných ustanovení 4 ods. 2 písm. g) a § 4 ods. 5 zákona o

spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalovaný čerpanú istinu úveru vo výške 278,49 €,
žalobcovi uhradil, keďže vzhľadom na žalobcom predložený Výpis z Pôžičkovej karty Quatro spolu
uhradil sumu vo výške 312,14 €, súd žalobu v súlade s ustanovením 4 ods. 2 písm. g) a § 4 ods. 5
zákonaospotrebiteľskýchúverochvspojenísustanovením§52anasl.Občianskehozákonníkavcelom

rozsahu ako nedôvodnú zamietol.Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Žalobcovi
právo na náhradu trov konania nevzniklo a žalovaný si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.