Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/386/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112225026
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112225026.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 614, proti odporcovi: X. V., B.. XX.XX.XXXX, toho času na
neznámom mieste, zastúpenému v konaní opatrovníkom N.. Y. J., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
L., o zaplatenie 292,74 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 292,74 Eur a kapitalizovaný denný úrok z omeškania
vo výške 76,08 Eur ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 292,74 Eur za obdobie od
09.08.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 35 Eur na zaplatenom

súdnom poplatku a na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 128,85 Eur,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa15.08.2012žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 292,74 Eur s príslušenstvom, ktoré bolo tvorené kapitalizovaným denným úrokom z omeškania
vo výške 76,08 Eur a úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 292,74 Eur za obdobie od
09.08.2012 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Predmetný návrh odôvodnil skutočnosťou, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá úverová zmluva,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky vo výške 663,88 Eur, pričom

odporca sa ich zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 25,53 Eur pri počte splátok 48.
Nakoľko bol odporca v omeškaní s úhradou jednotlivých splátok, odporca bol vyzvaný navrhovateľom
podaním zo dňa 29.03.2010 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 543,69 Eur.

Opatrovník odporcu vzniesol námietku premlčania. Tento mu bol ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p.,
nakoľko sa odporca toho času zdržiava na neznámom mieste.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy k splateniu úveru,
splátkového kalendára ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:Účastníci konania uzavreli dňa 25.06.2007 úverovú zmluvu, pričom poskytnutý úver mal byť splatený v
48 mesačných splátkach, kde prvá splátka je splatná po prvom mesiaci od dátumu poskytnutia úveru,
ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v

ktorom bol úver poskytnutý. Ako vyplýva zo splátkového kalendára, prvá splátka zo strany odporcu bola
uhradená dňa 06.08.2007 vo výške 25,53 Eur. Následne bola splátka splácaná nepravidelne, preto
došlo k zosplatneniu istiny dňa 29.03.2010.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v VIII. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Navrhovateľ uplatnil nárok zo zmluvy o úvere, pričom tento typ zmluvy je upravený zákonom č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
663,88 Eur, pričom tento mal byť splácaný v 48 mesačných splátkach po 25,53 Eur. Ako vyplýva z
prehľadu splátok odporca nesplácal dlžnú sumu riadne a včas, pričom z uvedeného dôvodu došlo aj k
výzve na splatenie zostatku celého úveru 29.03.2010 napriek tomu, že pôvodne mal byť úver splácaný
až do roku 2012. Odporca nepravidelnými splátkami splatil časť poskytnutej istiny, a to okrem sumy

292,74 Eur, ako to vyplýva z predložených listinných dôkazov. Z uvedeného dôvodu ho súd zaviazal
na zaplatenie dlžnej istiny v tejto výške. Taktiež navrhovateľ priznať podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne, čo predstavuje 9,125 % ročne. V zmysle
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,75 %, nakoľko v čase vzniku omeškania, teda od toho 09.08.2012, činili sadzby úrokov z

omeškaniasumu8,75%ročne.Zuvedenéhodôvodusúdpriznalkapitalizovanýdennýúrokzomeškaniavo výške 76,08 Eur, a to odo dňa zosplatnenia do dňa podania návrhu, teda do 15.08.2012 a následne
súd priznal právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy, pričom v
prevyšujúcej časti bol návrh ako nedôvodný zamietnutý.

Bolo preukázané, že odporca nesplnil svoju základnú povinnosť dlžníka z úverovej zmluvy vrátiť
poskytnutéfinančnéprostriedkysdohodnutýmúrokom,pretosúdpovažovalzaprávnedôvodnépodanej
žalobe vyhovieť.

Pokiaľ sa týka vznesenej námietky premlčania, súd dospel k záveru, že táto nie je dôvodná. Žaloba bola
podaná na tunajšom súde dňa 15.08.2012, pričom k zosplatneniu dlžných splátok došlo 29.03.2010,
čo značí, že k tomu došlo v období troch rokov pred podaním žaloby, čím nie je námietka premlčania

dôvodná.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 3 O.s.p., keď súd vyslovil, že navrhovateľ má právo
na náhradu trov konania v plnej výške napriek tomu, že bol čiastočne neúspešný, ale to len v časti
príslušenstva pohľadávky v nepatrnej miere, preto súd považoval za právne dôvodné priznať mu
náhradu trov konania v celom rozsahu. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo

výške 35 Eur, a to za podanie návrhu ako aj podanie odvolania, ako z trov právneho zastúpenia. Trovy
právneho zastúpenia boli určené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., a to za prevzatie a prípravu
zastúpenia a písomné podanie na súd, kedy základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby z hodnoty veci 292,74 Eur predstavuje 23,24 Eur, k čomu je nutné pripočítať dvakrát režijný
paušál po 7,63 Eur a za úkon právnej služby, ktorým je podanie odvolania z 25.04.2013, kedy je režijný

paušál 7,81 Eur. Po zvýšení o 20 % sadzbu DPH predstavujú uplatnené trovy právneho zastúpenia
sumu 128,85 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.