Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/255/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213202471
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213202471.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. J. R., B..

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, dieťaťa rodičov: P. R., G.. C., B.. X.X.XXXX, X. W. - Š.,
B.T.. C. Č.. XX, práv. zast. JUDr. Alexandrom Farkašovským, advokátom AK so sídlom Košice, Nerudova
č. 6 a T. X., B.. XX.XX.XXXX, X. S., P. X. XXX/XX, O..Č.. X. O., X. D.. XXXX/XX, v konaní o určenie
vyživovacej povinnosti otcovi takto

r o z h o d o l :

Mení výrok o výživnom v rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 29.5.2001 pod č. k. 5C
44/2001-23 tak, že schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Otec je povinný prispievať na výživu mal. J. vo výške 50 € mesačne od 4.2.2013 do 31.1.2015 a 60 €
mesačne od 1.2.2015 do budúcna, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred matke maloletej.

Dlžné výživné na mal. za obdobie od 4.2.2013 do 31.1.2015 vo výške 1.192,96 € je otec povinný uhradiť
matke po 20 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je určenie vyživovacej povinnosti otcovi na mal. J., ktorá bola zverená súdom
do osobnej starostlivosti matky a navštevuje X. G. Z., je zdravá, stravuje sa v školskej jedálni. Matka

má okrem mal. P., W. B. X. G. Z. a s otcom mal. uzavreli manželstvo 25.10.2004. Rodina býva
spolu v 3 izbovom byte, ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve a uhrádzajú hypotekárne splátky
270 € mesačne a náklady za bývanie 210 € mesačne. Matka pracuje ako kaderníčka na základe
živnostenského oprávnenia. Otec mal. J. uzavrel manželstvo P. G. XXXX, Z. W. T. L. X T.. J., T. X., B..
XXXX, K. X., B.. XXXX H. U. X., B.. XXXX. Otec s manželkou a s deťmi žijú v spoločnej domácnosti
v 3 izbovom byte, kde za podnájom uhrádzajú 400 € mesačne. Rodina žila vo P. X., odkiaľ sa vrátili na
územie SR 2.9.2014.

Rozsudkom Okresného súdu vo P. W. zo dňa 29.5.2001 súd rozviedol manželstvo rodičov a mal. zveril
do výchovy matky a otcovi neurčil vyživovaciu povinnosť.

Z lustrácie v sociálnej poisťovni vyplýva, že otec od 22.9.2014 bol zamestnaný v X. U..G..C.., X., B. Ľ..
Š. Č.. J.. XXXX.

Zo správy od bývalého zamestnávateľa otca X. U..G..C.., X., B. Ľ.. Š. Č.. J.. XXXX vyplýva, že vykonával
u nich prácu na dohodu o vykonaní práce od 22.9 do 5.11.2014 s čistým príjmom 535,13 € a z dohody
o skončení dohody o vykonaní práce z 5.11.2014 vyplýva, že k tomu dňu bola práca ukončená. Z
potvrdenia o príjme vyplýva čistá mzda 101,33 za september 2014 a 433,80 € za október 2014.Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske z 11.11.2014 vyplýva, že otec nepoberá
z úradu žiadne dávky a príspevky.

Z lustrácie v sociálnej poisťovni zo dňa 17.12.2014 vyplýva, že otec je od 1.12.2014 zamestnancom Z.
U. U..G..C., W., X. S. X.

Rodičia o úprave výkonu rodičovských práv uzavreli dohodu v znení ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku a žiadali, aby ju súd schválil.

Kolízny opatrovník doporučil rodičovskú dohodu schváliť.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali práva podať

odvolanie, preto súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia v odôvodnení tohto rozsudku
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.