Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203538
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714203538.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu D. T., F.. XX.

XX. XXXX, T. R., K.. S. X, právne zastúpeného Mgr. Richardom Karkóm, advokátom so sídlom v
Žiline, Sad na Studničkách 1029/32, proti žalovanému H. P., F.. XX. XX. XXXX, F. T. R., E. X, toho
času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom E. R., v konaní o zaplatenie sumy 3 000 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 3 000 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 6 000 €
od 01. 03. 2013 do 23. 04. 2013, zo sumy 3 800 € od 24. 04. 2013 do 05. 11. 2013 a zo sumy 3 000
€ od 06. 11. 2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy vzniknuté zaplateným súdnym poplatkom v

sume 180 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania vzniknuté právnym zastúpením žalobcu v sume
520,38 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Q. T., I..J..,
pobočka Ž., IBAN: J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J. P.: Q..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20. 03. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 3 000 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6 000 € od 01. 03. 2013 do 23. 04.
2013, 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 800 € od 24. 04. 2013 do 05. 11. 2013, 8,75 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 000 € od 06. 11. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že medzi účastníkmi konania vznikla nájomná zmluva

dňa 01. 12. 2012, ktorou žalobca ako prenajímateľ žalovanému za odplatu prenajal hnuteľné veci
špecifikovanévpríloheč.1vnájomnejzmluve.Žalovanýsazaviazalvčlánku1zmluvyzaplatiťžalobcovi
za užívanie predmetných hnuteľných vecí nájomné vo výške 6 000 € za celú dobu trvania nájmu, a
to najneskôr do 28. 02. 2013. Napriek dojednanej lehote splatnosti žalovaný ku dňu spísania žaloby,
žalobcovi zaplatil len časť nájomného a to dňa 23. 04. 2013 uhradil sumu 2 200 € a 05. 11. 2013 uhradil
sumu vo výške 800 €. Žalobca svoje nároky opieral o ust. § 663 Obč. zák., § 671 ods. 1 Obč. zák. a
ust. § 517 ods. 1 Obč. zák.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa

nedržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal.Súd preto žalovanému podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníka pre konania v osobe E. R., kde
mal žalovaný naposledy trvalý pobyt.

Opatrovník žalovaného súdu navrhol, aby rozhodol v jeho neprítomnosti podľa výsledkov vykonaného

dokazovania.

Na pojednávaní dňa 28. 01. 2015 súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených žalobcom do
súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním mal nesporne preukázaný skutkový stav tvrdený
žalobcom.

Je pravdou, že žalobca so žalovaným v pozícii prenajímateľa a nájomcu dňa 01. 12. 2012 uzavreli
nájomnúzmluvu.Toutonájomnouzmluvoužalobcažalovanémuprenajallyžiarskevybavenie,vybavenie

požičovne a rôzne reklamné predmety, ktoré boli bližšie špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy za
nájomné vo výške 6 000 € za celú dobu trvania nájmu. Nájomná zmluva bola uzavretá do 28. 02. 2013
a do tohto dátumu bolo splatné nájomné vo výške 6 000 €. Žalobca potom výpismi zo svojho účtu v
J. J.F. I. R. K. T. preukázal platenie nájomného po častiach tak, ako to uviedol v žalobe 05. 11. 2013
a 23. 04. 2013.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, žeby žalovaný bol na úhradu nájomného ku dňu vyhlásenia
rozsudku poskytol aj ďalšiu sumu, a túto skutočnosť aj poprela žalujúca strana.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej v celom rozsahu vyhovel.

Nárok žalobcu na zaplatenie nájomného nachádza právnu oporu v ust. § 671 ods. 1 Obč. zák., v zmysle

ktorého je nájomca povinný platiť nájomné podľa zmluvy.

Majúc preukázané, že žalovaný žalobcovi dlhuje na nájomnom ešte sumu 3 000 € k tejto povinnosti
žalovaného zaviazal.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa do omeškania dostal už dňom nasledujúcim po
zročnosti nájomného, teda 01. 03. 2013, keď k tomuto dňu dlhoval celé dohodnuté nájomné. Zaplatením
v žalobe uvedených súm dlh postupne znížil, pričom bol v omeškaní v časových intervaloch, ktoré sú
vymedzené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Výška úroku z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako
základnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankykprvémudňuomeškaniasplnenípeňažnéhodlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný
a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu vznikli zaplatením
súdnehopoplatkuzožalobnéhonávrhuvsume190€atrovamiprávnehozastúpenia,ktorébolivyčíslené
a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Za poskytovanie právnych služieb patrí právnemu zástupcovi odmena za 3 úkony

právnych služieb po 121,17 €. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a
spísanie žaloby na súd, ktoré úkony boli urobené v roku 2014 a ďalej účasť na pojednávaní dňa 28. 01.
2015. K úkonom urobeným v roku 2014 patrí právnemu zástupcovi žalobcu paušálna náhrada režijných
nákladov po 8,04 € a k úkonu uskutočnenému v roku 2015 patrí paušálna náhrada režijných nákladov
vo výške 8,39 €, spolu s 20 % DPH potom predstavujú tieto trovy sumu 465,58 €. Právny zástupca

žalobcu má nárok aj na cestovné náhrady a náhradu za stratu času pri ceste zo sídla advokáta do sídla
súdu a späť na pojednávanie 28. 01. 2015. Cestovné náhrady predstavujú spolu 21,25 € pri počte 68
kilometrov v základnej náhrade 0,183 € na kilometer, priemernej spotrebe pohonných hmôt 6,2 l na 100km a hodnote pohonných hmôt 1,25 €/l. Právny zástupca žalobcu uskutočnil cestu motorovým vozidlom
zn. J. J. W. XXX-B.. Pokiaľ ide o náhradu za stratu času, tá predstavuje 13,98 € za 1 polhodinu a s 20
% DPH potom predstavuje táto náhrada 33,55 €. Celkové trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu

520,38 € a náhrada trov za zaplatený súdny poplatok sumu 180 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.