Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200977
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614200977.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: E. T.,
nar. X.XX.XXXX, bydlisko Smolinské, Č.. XXX, o zaplatenie 300,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 242,- € spolu s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne od 28.9.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 57,25 €, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.1.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy prísl.

odporcom,keďtvrdil,žeodporcaporušilzmluvnépodmienky.Zároveňsiuplatnilajnáhradutrovkonania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 300,- €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny, a to zmluvy o
pripojení a dodatky k zmluvám o pripojení, pokus o pokonávku zo dňa 13.9.2012, faktúry

4C/113/2014

navrhovateľa, všeobecné podmienky, a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci :

Podľa všeobecných podmienok navrhovateľ má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné

telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných
elektronických sietí.

Zmluvou o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie zo dňa
21.6.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi 1 ks SIM karty, ktorá bola vloženádo koncového telekomunikačného zariadenia umiestneného v odbernej jednotke Smolinské, č. 406, s
telefónnym číslom XXXXXXXXXX a užívateľský program Mesto a Medzimesto 30.

Zmluvou o pripojení zo dňa 21.6.2011 a jej dodatkom mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol

odporcovi 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, užívateľský program Majster paušál
za 2 eurá + služby CLIP, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Z dodatku k
zmluve súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný telefón značky Nokia 1616 za zľavnenú
kúpnu cenu 1,- €, pričom bežná predajná cena telefónu bez zľavy predstavuje sumu 33,- €. Odporca
sa tiež zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 32,- € za nesplnenie jeho povinností

vyplývajúcich mu zo zmluvy. Odporca svojím podpisom potvrdil prevzatie mobilného telefónu.

Zmluvou o pripojení zo dňa 29.1.2007 mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi 1
ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, užívateľský program Akciový Paušál 199,- Sk +
službu CLIP. Z dodatku k zmluve zo dňa 21.6.2011 súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný
telefón značky Nokia C2 za zľavnenú kúpnu cenu 1,- €, pričom bežná predajná cena telefónu bez zľavy
predstavuje sumu 85,- €. Odporca sa tiež zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške

84,- € za nesplnenie jeho povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy. Odporca svojím podpisom potvrdil
prevzatie mobilného telefónu.

Z faktúr navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté služby spolu
v sume 184,- €.

Z listu navrhovateľa zo dňa 13.9.2012, označeného ako pokus o pokonávku, mal súd preukázané, že

navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 324,- € ( cena poskytnutých služieb + zmluvná pokuta),
a to najneskôr do 27.9.2012.

Podľa ust. § 78 ods. 9/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

4C/113/2014

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 420 ods.1/ Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1/ Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa ust. § 450 Obč. zák. z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži.
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila, prihliadne pritom na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľboldodávateľom,lebosvojeslužbyposkytovalvrozsahusvojejčinnosti,ktorúmalzapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá
nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.
Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvných vzťahov zo zmlúv a ich dodatkov, je zrejmé aj

s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťahy spotrebiteľské, zo spotrebiteľských zmlúv.
Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že porušil zmluvy o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu navrhovateľ na základe
zmlúv poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil riadne a včas. Dlh na službách je vo
výške 184,- €. Odporca nezaplatil ani škodu, ktorú navrhovateľ požaduje. Túto si navrhovateľ uplatnil

v sume 116,- €. Z tejto sumy je dôvodná len časť. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov od 21.6.2011. V zmluvnom vzťahu si však svoju povinnosť zotrvať 24

4C/113/2014

mesiacov nesplnil riadne. Odporca neplatil faktúry riadne počnúc mesiacom máj 2012. Odporca však
od navrhovateľa získal hodnotu vo výške rozdielu medzi cenou akciovou a cenou mobilného telefónu

predajnou. Za obdobie čo si svoje povinnosti plnil, nemohol žiadnym spôsobom spôsobiť, ani nespôsobil
navrhovateľovi žiadnu škodu a preto ak si navrhovateľ žiada škodu v plnej výške zľavy na poskytnuté
zariadenie nie je jeho nárok dôvodný. Navrhovateľ má právo požadovať od odporcu určité plnenie, ale
len vo výške za obdobie 1/2 doby viazanosti, t.j. doby 12 mesiacov. Škoda tak predstavuje sumu 116,-
€. Celkovo je tak návrh navrhovateľa dôvodný v časti zaplatenia škody 58,- €. Súd odporcu zaviazal na

zaplatenie poskytovaných a odporcom neuhradených služieb vo výške 184,- € a náhrady škody 58,- €,
t.j. spolu sumy 242,- €.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania od dátumu nasledujúceho po termíne splatnosti, ktorý
navrhovateľ určil odporcovi v písomnej výzve na úhradu a preto má navrhovateľ nárok aj na úroky z
omeškania z tejto dôvodnej sumy, lebo s jej plnením je odporca v omeškaní. Vo zvyšku, čo do zaplatenia

58,- € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, lebo
odporca vyššiu škodu navrhovateľovi než tú, ktorá mu bola priznaná, nespôsobil. Preto sa s jej plnením
nemohol dostať ani do omeškania.

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu
súdneho poplatku 18,- € a z titulu trov právneho zastúpenia 78,50 €. O náhrade trov konania rozhodolsúd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade
súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal 1/2 všetkých trov právneho

zastúpenia t.j. 39,25 €. Spolu trovy konania a trovy právneho zastúpenia 57,25 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

4C/113/2014

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).