Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208626
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline,

Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej W. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. D. W.. I., D. XXXX/XX, v konaní
o zaplatenie 1.002,95 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 680 eur a nahradiť mu trovy konania 21,36
eur, v mesačných splátkach vo výške 20 eur, splatných do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 1.002,95 €
spolu s úrokom 28 % ročne zo sumy 941,79 eur od 08.10.2014 do zaplatenia a s náhradou trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.09.2004 so žalovanou uzatvoril zmluvu č. XXXXXXXXXX

(ďalej len zmluva 1/), na základe ktorej pre žalovanú ako majiteľku účtu zriadil a viedol bežný účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX a dňa 23.11.2009 zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva 2/), na základe
ktorej pre ňu ako majiteľku účtu zriadil a viedol bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na
porušenie zmluvy žalobca z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok od zmlúv odstúpil,
a to 25.06.2014 od zmluvy 1/ a dňa 09.09.2014 od zmluvy 2/. Aktuálny záväzok žalovanej zo zmluvy 1/ je
922,53 eur (istina 862,23 eur a úrok 60,30 eur, istina je úročená z titulu nepovoleného prečerpania účtu
úrokom 28 % ročne). Aktuálny záväzok žalovanej zo zmluvy 2/ je 80,42 eur a pozostáva z istiny 79,56

eur, úroku 0,86 eur, pričom je istina pohľadávky ako nepovolené prečerpanie účtu úročená 28 % ročne.

Vzhľadom na všeobecný charakter žalobných tvrdení súd žalobcu písomnosťou z 08.12.2014 vyzval
na písomný prednes (z dôvodu jeho opakovanej neúčasti na pojednávaniach v obdobných kauzách)
skutkových tvrdení, konkrétne obligatórnych náležitostí každého zmluvného vzťahu žalobcu a žalovanej,
vrátane dojednania úročenia, údaja o RPMN a priemernej RPMN, dátumu splatnosti dlhu žalovanej,
tvrdenia o tom kedy, ktoré mesačné splátky, v akej výške žalovaná zaplatila, pre nesplnenie ktorej
povinnosti žalovanej si žalobca uplatnil právo na splatenie celého dlhu, či kedy, akou formou sa účastníci

dohodli na tzv. strate lehôt a pre porušenie ktorej povinnosti sa stal splatný celý dlh žalovanej, kedy sa
žalovaná dostala do omeškania s plnením záväzku, kedy a akou formou dodržal žalobca postup podľa §
53 ods. 9 Obč. zák. Súd na doplnenie skutkových tvrdení, relevantných pre rozhodnutie sporu, nevyzýval
žalobcu postupom podľa § 43 a nasl. Obč. súdneho poriadku, pretože v prípade ich neoznámenia by
súd k odmietnutiu žaloby nemohol pristúpiť. Žaloba totiž obsahuje všetky základné náležitosti v zmysle
§ 42 ods. 3 a 79 ods. 1,2 Obč. súd. por.. Absencia podrobnejších skutkových tvrdení má za následok
neunesenie dôkazného bremena a zamietnutie žaloby.

Žalobca podaním z 22.01.2015 oznámil, že jeho zmluvný vzťah so žalovanou sa riadil ustanoveniami

zmluvyoosobnomúčteZ.č.XXXXXXXXXX/XXXXuzatvorenej21.09.2004,vktorejjeúročenieupravené
pod bodom 2, ustanoveniami zmluvy o vkladovom účte Z. č. XXXXXXXXXX uzavretej 23.11.2009 azmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom účte, ako aj príslušnými Všeobecnými
obchodnými podmienkami (v ktorých je úročenie upravené v odseku 8.8) a Sadzobníkom poplatkov
v platnom znení. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej

čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby. Žalovaná nemala poskytnutý úver, ale službu
povolené prečerpanie k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 680 eur. Jeho splácanie sa uskutočňuje
automaticky priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené
prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach. Klient musí vrátiť banke
všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej

bankou, v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní. Žiadosť
o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na
hodnotu 0 eur. Ak dôjde k jeho zníženiu, musí klient splatiť tú časť povoleného prečerpania, ktorá
prevyšuje novú výšku limitu najneskôr v deň predchádzajúci dňu, v ktorom zníženie nadobúda
účinnosť. V zmysle ods. 8.12 VOP ak sa klient dostane do omeškania s plnením svojich peňažných
alebo nepeňažných povinností, môže banka písomným oznámením doručeným klientovi okamžite

vypovedať poskytnutie povoleného prečerpania, vyhlásiť predčasnú splatnosť alebo odstúpiť od zmluvy
o povolenom prečerpaní. Pri porušení týchto povinností sa klient dostáva do nepovoleného prečerpania,
ktoré je povinný splatiť bez zbytočného odkladu. V prípade služby povolené prečerpanie, ani v prípade
služby nepovolené prečerpanie prostriedkov na bežnom účte, nejde o plnenie klienta, ktoré sa malo
vykonať v splátkach. Žalovaná opakovane prekračovala povolený limit o 680 eur (výpisy č. 1,2 z účtu

XXXXXXXXXX/XXXX), čím porušovala zmluvu, do omeškania s vyplatením nepovoleného prečerpania
sa dostala vždy prvým dňom po vzniku nepovoleného prečerpania, ktoré vyplýva z výpisov. Na
základe uvedeného žalobca znížil limit povoleného prečerpania na 0 eur. Od 01.03.2014 neboli zo
strany klienta pripísané žiadne vklady ani vykonaný zápočet pohľadávky klientky, čím sa dostala do
nepovoleného prečerpania ďalej narastajúceho z dôvodu inkasovania mesačného poplatku za vedenie

účtu, za vygenerovanie a zaslanie upomienok, úrokov, príplatku za vedenie účtu postihnutého exekúciou
(od apríla 2014) a ďalšími až do uzatvorenia účtu. Nakoľko je účet možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom
nulový zostatok, pred zatvorením účtu banka robí internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný
zostatok na účte klienta prevedie na vnútorný účet.

Riadne a včas predvolaný žalobca sa nezúčastnil ani na jednom z pojednávaní konaných na tunajšom

okresnom súde, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz
vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Obč.súd.por.

Žalovaná na pojednávaniach vypovedala, že sa chcela s C. H. dohodnúť na splátkach dlhu vo výške 20
eur mesačne, pracovníčka banky však trvala na prvej splátke 70 eur, ktoré ona nemá z čoho poskytnúť,
a na platení ďalších mesačných 30-eurových splátok. V C. H. mala dva účty, a to jeden sporiaci a jeden

bežný, nie dva bežné účty. Na sporiaci účet mohla, ale nemusela peniaze vkladať. Na bežnom účte mala
debetný zostatok okolo 700 eur, sú k nemu pripísané úroky. Sporiaci účet chcela zrušiť, ale pracovníčka
banky jej poradila, aby to nerobila, pretože sa tam nič neplatí, ide ako keby o účet k bežnému účtu.
Zmluva o osobnom účte Z. z 21.09.2004 zodpovedá tomu, že mala v S. H. otvorený bežný účet 10
rokov, otvorila ho v roku XXXX pri narodení syna. K tomuto účtu mala povolené prečerpanie, prvýkrát

300 a potom asi 350 eur, ktoré v celkovej sume asi 650 eur využila. Bolo jej povedané, že pokiaľ jej
peniaze chodia na účet nič sa nedeje, a zrazu jej prišlo, že to má uhradiť všetko naraz. Nevie, aké mala
dohodnuté úročenie. Z čerpanej sumy debetného zostatku asi 650 eur nevrátila nič, lebo mala splácať
len úroky okolo 13 eur mesačne, ktoré si strhávala banka. Na účet jej až do jeho zrušenia boli každý
mesiac pripisované peniaze, a to istú dobu mzda a potom rodičovský príspevok, resp. materské. Keďže

sa žalobca domáha plnenia aj z ďalšej zmluvy, uzavretej 23.11.2009, žalovaná nevie, či to banka nebrala
v súvislosti s premenovaním sa. Písomnosti jej boli doručované, poštu si preberá. V súčasnosti poberá
rodičovský príspevok, spolu so svojimi dvoma maloletými deťmi obýva byt prenajatý jej kamarátkou,
ktorá tam tiež býva s 3 deťmi. Na bývanie a energie žalovaná prispieva 130 eur mesačne. Na dve
maloleté deti poberá rodinné prídavky vo výške 47,04 eur mesačne. Výška rodičovského príspevku je

203,20 eur mesačne. Na jedno maloleté dieťa poberá výživné 70 eur mesačne, na druhé dieťa výživné
nepoberá. Nevlastní majetok väčšej hodnoty. Má aj iné dlhy, ktoré spláca čiastkami po 30 eur, 20 eur,
10 eur a 22,20 eur mesačne. Predložila listinné dôkazy, potvrdzujúce výšku jej príjmov. Povolené
prečerpanie mala splácať po 30 eur mesačne. Čítala, že úročenie by malo byť 16 %. Nevie, aká bola
dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov.Z fotokópie zmluvy o osobnom účte Z. je preukázané jej uzatvorenie dňa 21.09.2004 medzi S. H. G.,
Z..G.. Ž. a W. Y.. Predmetom tejto zmluvy je záväzok žalobcu (u ktorého došlo k zmene obchodného
mena, čo nebolo sporné) zriadiť dňa 21.09.2004 pre žalovanú osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,

na ktorom je kreditný/debetný zostatok úročený aktuálnou úrokovou sadzbou, podľa jej podrobnejšej
úpravy stanovenej v Podmienkach (Všeobecné obchodné podmienky S. H. G., a.s.). Banka si vyhradila
právo zmeny úrokovej sadzby a oprávnenie za vykonanie platobných operácií a za ďalšie služby účtovať
poplatky v zmysle platného Sadzobníka poplatkov.

Žalobca k žalobe pripojil fotokópiu Úrokových sadzieb produktov účinných od 15.09.2014 vrátane, podľa

ktorého je úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu 28 % ročne. Rovnako pripojil Všeobecné obchodné
podmienky C. H. G. a.s. účinné od 20.05.2014.

Z fotokópie písomnosti z 25.06.2014 žalobcu pre žalovanú zn. 16822/2014 je preukázané, že z dôvodu
vykazovaného debetného zostatku na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX od 01.03.2014 v aktuálnej výške
821,21 eur dňom doručenia tohto oznámenia banka odstupuje od príslušnej zmluvy o uvedenom účte a
vyzýva žalovanú na úhradu pohľadávky do 12 dní od doručenia tohto oznámenia.

Z listinného dôkazu, označeného ako Mesačný výpis transakcií za mesiac júl, z 31.07.2014, číslo účtu
XXXXXXXXXX je zistené, že na ťarchu účtu boli dňa 10.07.2014 pripísané úroky 5,96 eur, v prospech
účtu suma 862,23 eur z titulu vyrovnania zostatku uzatvoreného účtu a v neprospech účtu suma 5 eur
z titulu poplatku za vedenie exekúcie.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Žiadosť o zmenu účtu je preukázané, že 13.10.2011 žalovaná

požiadala o zmenu na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX z pôvodného typu účtu osobný účet Axion na nový
typ osobný účet.

Z fotokópie zmluvy o vkladovom účte z 23.11.2009 je preukázané, že bola uzatvorená medzi W. Y. Z. S.
H. G., a.s., ktorá zriadila v tento deň majiteľovi účtu vkladový účet Z. č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom
je kreditný aj debetný zostatok úročený aktuálnou úrokovou sadzbou, pričom spôsob úročenia aj určenia

výšky aktuálnej úrokovej sadzby je podrobnejšie stanovený vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Dňa 24.03.2009 žalovaná požiadala S. H. G., a.s., o zriadenie služby Povolené prečerpanie na osobnom
účte č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky debetného limitu, ktorú banka oznámi majiteľovi účtu formou
výpisu z technického systému, doručeného na adresu zasielania výpisov v zmysle zmluvy. Banka si
vyhradila právo kedykoľvek prehodnotiť výšku debetného limitu. Majiteľ účtu sa zaviazal splácať čerpané

peňažnéprostriedkyspolusúrokmi,zapodmienokavlehotáchpodľaVOP.Zapovolenie,/prehodnotenie
debetného limitu je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníkov. Zmluva bola uzatvorená
24.03.2009, čo potvrdzuje podpis žalovanej a prezenčná pečiatka S. H. G. Z..G.., R. C., H. H.. V prípade
konkludentného prijatia návrhu žalovanej bankou, dôjde k povoleniu čerpania debetného limitu na účte
k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy. Písomnosťou z 11.01.2013 žalovaná požiadala o zmenu

služby Povolené prečerpanie, a to výšky limitu na 680 eur na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, ako vyplýva
z jej fotokópie.

Z fotokópie listinného dôkazu, predloženého žalovanou, označeného ako Žiadosť o zmenu na platobnej
karte č. 008993 je preukázané, že žalovaná požiadala o zmenu výšky denného limitu platobnej karty
na 350 eur dňa 17.10.2011, v ten istý deň jej žiadosť žalobca akceptoval. Platobná karta bola vydaná k

účtu č. XXXXXXXXXX. Žalovaná predložila aj listinný dôkaz Oznámenie žalobcu z 26.03.2009, v zmysle
ktorého na osobnom účte XXXXXXXXXX/XXXX bol povolený/prehodnotený debetný limit vo výške
100 eur s účinnosťou od 25.03.2009. Suma peňažných prostriedkov, čerpaných do výšky povoleného
debetného limitu je úročená úrokovou sadzbou v aktuálnej výške 15,9 % ročne.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie nežprípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 3 Obch. zák. dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných

prostriedkov.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.09.2004 zákon sa
ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.09.2004 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.09.2004 od spotrebiteľa

nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania je preukázaný vznik zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou
zmluvou zo dňa 21.09.2004 o zriadení osobného účtu Z. č. XXXXXXXXXX, ktorý bol na základe
žiadosti z 13.10.2011 o zmenu účtu zmenený na osobný účet. Súčasťou zmluvy o osobnom účte sú
Všeobecné obchodné podmienky S. H. G. a.s. (ďalej len VOP), ktoré žalobca súdu nepredložil. Žalobca

predložil fotokópiu Všeobecných obchodných podmienok C. H. G., a.s., účinných od 20.05.2014, hoci
sa domáhal plnenia zo zmluvy z 21.09.2004; bolo preto jeho povinnosťou preukázať (vzhľadom na
zákaz retroaktivity) VOP účinné k tomuto dňu. VOP účinné k 20.05.2014, čo vyplýva z ich článku 25.7
rušia a nahrádzajú VOP účinné od 01.07.2013. Z textu VOP účinných od 20.05.2014 nevyplýva, že sa
nimi spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 20.05.2014. Preto pokiaľ žalobca v písomnom podaní

zo dňa 22.05.2015 uviedol, že výška úrokových sadzieb sa spravuje bodom 3.12 VOP a úročenie je
upravené aj v bode 2 zmluvy o osobnom účte Z., súd musí konštatovať nepravdivosť tohto tvrdenia.
Bod 2 zmluvy o osobnom účte Z. z 21.09.2004 uvádza, že banka úročí kreditný/debetný zostatok
účtu aktuálnou úrokovou sadzbou. Spôsob úročenia a určenia výšky aktuálnej úrokovej sadzby je
podrobnejšie upravený v podmienkach, pričom banka si vyhradzuje právo zmeny úrokovej sadzby. Tu

je potrebné uviesť, že zmluva o osobnom účte Z. je zmluvou spotrebiteľskou napriek tomu, že jej
právny režim sa spravuje Obchodným zákonníkom. Rovnako sa táto zmluva spravuje aj ustanoveniami
Občianskeho práva o ochrane spotrebiteľa a ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch č.
258/01 Z.z. účinného k 21.09.2004. V zmysle tejto právnej úpravy, a to § 4 ods. 5 od spotrebiteľa veriteľ
nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V

zmluveoosobnomúčteZ. z21.09.2004úrokyanipoplatkyuvedenéniesú.Dohodaoúročeníkreditného
alebodebetnéhozostatkuúčtuaktuálnouúrokovousadzbouje napriekodkazunaVšeobecnéobchodné
podmienky S. H. G. a.s. nedostatočnou, pre spotrebiteľa nezrozumiteľnou. Spotrebiteľ ako dlžník máprávo jasným a nepochybným spôsobom vedieť výšku úroku, ktorý sa zaväzuje zaplatiť ako odplatu
za poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania, preto je jej uvedenie odkazom na aktuálnu
úrokovú sadzbu nedostatočné. Navyše, žalobca pripojil k žalobe Sadzobník, z ktorého vyplýva úročenie

nepovoleného prečerpania účtu 28 % ročne, avšak ide o Sadzobník, obsahujúci úrokové sadzby
produktov, účinný od 15.09.2014, hoci zmluva bola uzatvorená 21.09.2004. Aj keď sa žalobca snažil
brániť tým, že nejde o úver, ale o službu povolené prečerpanie, podľa obsahu zmluvných dojednaní ide o
dohodu zmluvných strán obsahujúcu zákonné náležitosti úverového vzťahu, ktorého účastníci sa snažili
dohodnúť aj na úročení (úrok za službu neprislúcha).Podľa zhora uvedenej právnej úpravy súd nemohol

z rovnakých dôvodov priznať žalobcovi ani právo na zaplatenie poplatkov za vykonávanie platobných
operácií a ďalšie služby tak, ako je uvedené v bode 3 tejto zmluvy. Dňa 24.03.2009 sa zmluvné
strany dohodli na poskytnutí povoleného prečerpania na osobnom účte formou čerpania peňažných
prostriedkov do výšky debetného limitu. Aj keď žalobca v podaní z 22.01.2015 tvrdí, že nejde o úver,
ale o službu, a preto sa jeho splácanie nerealizuje vo vopred určených mesačných splátkach, ale
priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu, podľa bodu 3 zmluvy z 24.03.2009 sa majiteľ

účtu zaviazal čerpané peňažné prostriedky spolu s úrokmi splácať za podmienok a v lehotách podľa
VOP.OpäťžalobcasúdunepredložilVOPplatnék24.03.2009.Dňa11.01.2013došlonazákladežiadosti
žalovanej k zmene požadovanej výšky limitu povoleného prečerpania na 680 eur. Žalovaná vypovedala
na pojednávaní, že povolené prečerpanie využila čiastkou asi 650 eur. Vzhľadom na toto vyjadrenie
žalovanej a vyššie uvedené skutočnosti ju súd zaviazal na zaplatenie istiny 680 eur, predstavujúcej

sumu úveru čerpaného a nevráteného z titulu povoleného prečerpania, keďže jeho čerpanie ani výšku
žalovaná nepoprela. Z tohto zmluvného vzťahu však súd žalobcovi žiadne iné plnenie, z dôvodov
vyššie uvedených (nemožnosť priznania úrokov alebo poplatkov, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere) priznať nemohol. Navyše, obligatórnou náležitosťou tohto zmluvného vzťahu je
v zmysle § 4 ods.2 písm. g/ zákona č. 258/01 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.09.2004

ročnápercentuálnamieranákladov,ktorániejeuvedenávzmluve,pretosaspotrebiteľskýúverpovažuje
za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve z 21.09.2004 ani v zmluve o povolenom prečerpaní tento
údaj uvedený nie je. Jeho vyčíslenie v čase vzniku týchto právnych vzťahov, podľa údajov aktuálnych
v tomto období, bolo možné napriek charakteru úveru. Zákon totiž v § 4 ods. 2 písm. h/ predpokladá
aj úpravu ročnej percentuálnej miery nákladov, pretože ako ďalšiu obligatórnu náležitosť úverovej

spotrebiteľskej zmluvy zakotvuje podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov. Aj z dôvodu tohto nedostatku (neuvedenie
ročnej percentuálnej miery nákladov) je potom spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. V žalobe
navyše žalobca uvádza, že istinu pohľadávky predstavuje nepovolené prečerpanie účtu, avšak z
jeho písomných vyjadrení, korešpondujúcich s vyjadrením žalovanej je zrejmé, že ide o povolené

prečerpanie účtu. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úroku 28 % ročne zo sumy 941,79 eur
od 08.10.2014 do zaplatenia tvrdiac, že istina pohľadávky z titulu nepovoleného prečerpania účtu
je úročená takýmto úrokom. S poukazom na § 503 Obchodného zákonníka však súd zdôrazňuje, že
úrok za poskytnutie úveru (ktorým prečerpanie účtu, či už povolené alebo nepovolené je) patrí len do
zosplatnenia pohľadávky. Tento právny názor ustálila aj súdna prax, napr. v rozhodnutiach Krajského

súdu v Žiline sp. zn. 5Co/165/2013, 8Co/29/2013, 9Co/437/2013.

Predmetom konania bol aj nárok žalobcu na plnenie zo zmluvy zo dňa 23.11.2009, ktorú žalobca v
žalobe označil ako zmluva č. XXXXXXXXXX o ktorej tvrdil, že jej predmetom bolo zriadenie a
vedenie bežného účtu s takýmto číslom. V písomnom podaní zo dňa 22.01.2015 však žalobca uvádza,
že ide o zmluvu o vkladovom účte Z.. Pri tomto zmluvnom vzťahu žalobca nevysvetlil čo bolo obsahom

práv a povinností zmluvných strán, takže nie je možné, zistiť či a ktorú svoju povinnosť žalovaná z
tohto zmluvného vzťahu porušila. Bez poskytnutia dostatočných tvrdení nie je zrejmé kedy, v ktorom
období vznikol z tohto zmluvného vzťahu dlh žalovanej uplatnený sumou vo výške 80,42 eur. Z
výpovede žalovanej je preukázané, že táto mala so žalobcom zmluvu o bežnom účte, uzatvorenú v
roku 2004 a sporiaci účet, takže ani jej výpoveďou sa nepodarilo zistiť, či, ktorú povinnosť na základe

zmluvy z 23.11.2009 porušila, či žalobcovi z tohto zmluvného vzťahu dlhuje žalovanú sumu. V časti
plnenia z tejto zmluvy súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Pri tomto zmluvnom vzťahu žalobca
netvrdil ani uzatvorenie zmluvy o poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania, resp. nepovoleného
prečerpania účtu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu

v konaní je 67,80 %, jeho neúspech 32,20 % a ich pomer v prospech žalobcu 35,60 %. To znamená, žežalobcovi vzniklo právo na zaplatenie sumy 21,36 eur, predstavujúcej 35,60 % zo súdneho poplatku,
zaplateného zo žaloby čiastkou 60 eur, keďže prisúdenie iných trov konania žalobca nenavrhol.

Vzhľadom na sociálnu situáciu, zistenú výsluchom žalovanej a preukázanú listinnými dôkazmi, ktorú

žalobca ani nespochybnil, súd žalovanej umožnil splácanie dlhu pod stratou výhody splátok, čo
znamená, že pre nezaplatenie čo aj len jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho

robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinná dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.