Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221677
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713221677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Železnice Slovenskej republiky Bratislava, v skrátenej forme „ ŽSR", Klemensova 8, 813 61 Bratislava,
IČO: 3l 364 501 proti odporcovi M. X., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX F., štátny občan SR o zaplatenie
654,66 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 589,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 589,19 € od 28.06.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
31,20 € predstavujúce pomernú časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, ktoré je povinný
zaplatiť navrhovateľovi, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.12.2013 bol na tunajší súd doručený návrh zo dňa 18.12.2013, ktorým navrhovateľ žiadal,
aby súd zaviazal odporcu formou platobného rozkazu zaplatiť mu sumu 654,66 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5% ročne z tejto sumy od 28.6.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania z
titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 39 €.

Svoj návrh zdôvodnil navrhovateľ tým, že v katastrálnom území Čremošné odporca vlastnil v období od
l.l.2012 do 26.3.2013 stavby zapísané na LV č. XXX a to ubytovňu-saunu a hospodársku budovu, ktoré
následne previedol na tretiu osobu kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený v konaní č.V XXX/XXXX.
Navrhovateľ je v k.ú. Č.É. správcom majetku štátu, pozemkov zapísaných na LV č. XXX a to parcely

č.XXX/X a parcely č.XXX/X v celkovej výmere XXX Z.. Odporca užíval uvedené pozemky navrhovateľa
nachádzajúce sa pod stavbami, ktoré boli vo vlastníctve odporcu. Pozemky užíval bez právneho dôvodu
a tak získaval na úkor navrhovateľa majetkový prospech spočívajúci v užívaní pozemku pod stavbami
vo vlastníctve odporcu bez právneho dôvodu, čím sa podľa § 451 OZ bezdôvodne obohatil a je povinný
podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia vydať navrhovateľovi. Keďže užívanie pozemku nie
je dobré možné vydať, podľa § 458 OZ sa musí poskytnúť peňažná náhrada. Navrhovateľ listom zo dňa
6.6.2013 a l0.6.2013 vyzval odporcu na podpísanie dohody o uznaní dlhu, ktorá bola zaslaná v prílohe

listu. Obsahom dohody bolo zaplatenie odplaty z dôvodu bezdôvodného obohatenia s tým, že výška
odplaty bola stanovená na sumu l € za m2 ročne. Odporca sa s navrhovateľom na zaplatení odplaty
nedohodol. Výška odplaty bola stanovená podľa interného predpisu navrhovateľa SR 1014 (ceny za
nájom pozemkov a nebytových priestorov ŽSR) v platnom znení. Pri celkovej výmere 531 m2 za obdobie
od l.l.2012 do 26.3.2013 t.j. 450 dní tak odplata predstavuje sumu 654,66 €. Navrhovateľ vyzval odporcu
na podpis dohody o urovnaní listom-Dohoda o uznaní dlhu v lehote do 27.6.2013. Nakoľko odporca
na túto výzvu nereagoval a bezdôvodné obohatenie nevydal, od nasledujúceho dňa t.j. 28.6.2013 sinavrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania s odkazom na ustanovenie § 5l7 ods.2 OZ v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

Nanávrhvydalsúddňal5.4.2014platobnýrozkazsp.zn.9Ro/314/2013-28,ktorýbolodporcovidoručený

dňa 5.7.2014, a proti ktorému podal odporca odpor zo dňa l5.7.2014, na tunajší súd doručený dňa
2l.7.2014 s tým, že z pripojenej poštovej obálky vyplýva, že zásielka bola prevzatá na poštovú prepravu
dňa 18.7.2014. V podanom odpore odporca uviedol, že vo svojom liste „ odpoveď na výzvu č.
0750/A4,13/1745, ktorý adresoval ŽSR pracovisko Žilina uviedol, že nájom v stanovenej výške, ani
odstránenie stavieb nie je pre neho prijateľné a jedinou alternatívou pre neho bolo odkúpenie pozemkov

pod budovami. V liste zo dňa 26.l0.2011 od ŽSR realitné oddelenie Žilina je vyjadrené stanovisko,
že súhlasia s odpredajom pozemkov pod budovami, ktoré boli v tom čase v jeho vlastníctve. Nebolo
písomne stanovené, že počas doby dokedy dôjde k odpredaju pozemkov má byť nájomná zmluva.
Počas doby, kedy on bol vlastníkom budov nie z jeho viny nedošlo k odpredaju pozemkov, ale na
základe okolností, že bol pozastavený predaj z dôvodu legislatívy na strane ŽSR, čo mu bolo potvrdené
telefonicky ústredím ŽSR Bratislava a s tým, že až teraz prebieha predaj pozemkov. Na základe

uvedeného si nie je vedomý, že má nejaký dlh voči ŽSR.

K podanému odporu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 26.8.2014 doručeným tunajšiemu
súdu dňa 2.9.2014, v ktorom uviedol, že nespochybňujú, že odporca požiadal o prevod pozemku, avšak
žiadosť o prevod vlastníctva nezakladá právny dôvod užívania pozemku. Pozemok bol teda užívaný
bez právneho dôvodu a preto požadujú vydanie bezdôvodného obohatenia. Právny dôvod užívania

pozemku odporca nadobudne momentom povolenia vkladu kúpnej zmluvy na katastri nehnuteľností,
resp. uzavretím nájomnej zmluvy do času odpredaja. Prevod vlastníctva k predmetnému pozemku
je časovo a administratívne náročný proces, nakoľko sa musia všetky zložky navrhovateľa vyjadriť o
nepotrebnosti majetku pre železničnú prevádzku, zisťuje sa aj prípadné umiestnenie zabezpečovacích
zariadení a káblov pod zemou, potrebných pre železničnú trať. Na záver procesu rezortné ministerstvo

musí udeliť výnimku pre prevod nehnuteľností a až potom sa uzatvára kúpna zmluva, ktorá je jedným z
titulov pre užívanie pozemkov. Z týchto dôvodov preto zotrvali na podanom návrhu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 12.11.2014, na ktorom vec meritórne prejednal a
odročil na deň 26.l.2015 pričom na toto pojednávanie sa dostavil navrhovateľ prostredníctvom
povereného zamestnanca, ktorý zobral termín pojednávania na vedomie pri odročení predchádzajúceho

pojednávania s tým, že už navrhovateľ nebude predvolávaný písomne. Na pojednávanie sa nedostavil
odporca, ktorý mal doručenie predvolania vykázané v súlade s § 47 ods.2 O.s.p., keď zásielka sa vrátila
na súd dňa 3l.l2.2014 s poznámkou „ neprevzatá v odbernej lehote“, pričom prvý neúspešný pokus o
doručeniesvýzvouoopakovanédoručeniesauskutočnildňa5.12.2014,opakovanédoručenie8.l2.2014
a deň uloženia zásielky bol 8.l2.2014. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec na

tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd sa na predmetných pojednávaniach oboznámil s prednesom povereného zamestnanca
navrhovateľa a vykonal listinné dôkazy, ktoré vo fotokópiách doložili do spisu v priebehu konania
účastníci a to : výpis z LV č.XXX pre k.ú. Č. zo dňa 29.10.2012 z čl.8, výpis LV č.XXX pre k.ú. Č. zo dňa
29.5.2013 z čl.9, výpis z LV č. XXX pre k.ú. Č. zo dňa 29.l0.2012 z čl.10, dohodu o uznaní dlhu na podpis

zo dňa 10.6.2013 z čl. 11 vrátane poštovej doručenky, dohodu o uznaní dlhu č.809951/1-4-2013 DÚD
z čl. 12 a l3, dohodu o uznaní dlhu na podpis zo dňa 6.6.2013 z čl.l4, predpis cien za nájom pozemkov
a nebytových priestorov ŽSR účinných od l.7.2009 z čl. l5-16, výňatok z internetovej stránky obce Č. z
čl.l7, list zo dňa 26.10.2011 z čl.36, výpis zo živnostenského registra na internete na odporcu zo dňa
l2.11.2014 z čl.52-53, list zo dňa l.l0.2014 obvyklá výška nájomného z čl. 55, výňatok z katastrálnej

mapy na čl. 56-57, list zo dňa 11.12.2014 Okresného úradu Turčianske Teplice, katastrálny odbor z čl.64,
geometrický plán zo dňa 23.6.1995 z čl.67-69, výňatok z internetových stránok TOP-Reality z čl.70-71,
e-mailová komunikácia medzi navrhovateľom a realitnými kanceláriami z čl.72-83, predpis cien za nájom
pozemkov a nebytových priestorov ŽSR účinný od l.7.2009 z čl.85-98, pričom zistil tento skutkový stav.

Z výpisov z LV č.XXX zo dňa 29.10.2012 a 29.5.2013 pre k.ú. Č. súd zistil, že v časti A: Majetková

podstata sa nachádzajú stavby a to ubytovňa -sauna postavená na parcele č.XXX/X, hospodárskabudova postavená na parcele č.XXX/X a panelová cesta postavená na parcele XXX/XX s tým, že právny
vzťah k parcelám, na ktorých ležia tieto stavby sú evidované na LV č. XXX. V časti B: Vlastníci a iné
oprávnené osoby vo výpise zo dňa 29.10.2012 je ako vlastník v podiele 1/1-ina uvedený odporca s tým,

že ako titul nadobudnutia je uvedená V 325/2009-kúpna zmluva a vo výpise zo dňa 29.5.2013 je ako
vlastník v podiele 1/1-ina uvedený Z. Š., nar. F..XX.XXXX, keď ako titul nadobudnutia je uvedené V XXX/
XXXX-kúpna zmluva.

Z výpisu z LV č.XXX zo dňa 29.10.2012 pre k.ú. Č. súd zistil, že v časti A: Majetková podstata je okrem
iného evidovaná aj parcela s parcelným č. XXX/X o výmere XXX Z., zastavané plochy a nádvoria, a

tiež parcela XXX/X o výmere XXX Z. zastavané plochy a nádvoria, pričom je uvedená poznámka, že
právny vzťah k stavbám na pozemku XXX/X a XXX/X je evidovaný na LV č.XXX. V časti B: Vlastníci
a iné oprávnené osoby je ako vlastník v podiele 1/1-ina uvedená Slovenská republika a ako správca v
podiele 1/1-ina sú uvedené Železnice SR.

Z listu zo dňa 6.6.2013 Dohoda o uznaní dlhu na podpis súd zistil, že tento adresoval navrhovateľ
odporcovi, v ktorom uviedol, že dňa 3l.7.2009 nadobudol do svojho vlastníctva stavby v k.ú. Č. s tým,

že tieto stavby už ku dňu spísania daného listu nevlastnil. Za obdobie kedy jednotlivé stavby vlastnil a
užíval pozemky ŽSR pod týmito stavbami požadujú zaplatenie odplaty a za týmto účelom vypracovali
dohodu o uznaní dlhu, ktorú zasielajú na podpis, pričom odplata za 1 m2 je vo výške l €, čo je minimálna
výška podľa ich interných predpisov. Pozemky pod prístupovými cestami nie sú spoplatnené.

Z listu zo dňa l0.6.2013 Dohoda o uznaní dlhu na podpis súd zistil, že ho adresoval navrhovateľ

odporcovi, v ktorom uviedol, že v prílohe listu zo dňa 6.6.zaslali na podpis dohodu o uznaní dlhu,
nakoľko ale v tabuľke pri budove na parcele XXX/XX v k.ú. Č. bola chyba v dátume zániku vlastníctva
posielajúopravenézneniedohôdapôvodnezaslanúdohodumalpovažovaťzabezpredmetnú.Požiadali
zároveň o vrátenie všetkých 4 vyhotovení dohody po jeho podpísaní do 27.6.2013. Z pripojenej poštovej
doručenky vyplýva, že dňa 11.6.2013 bola otcom odporcu prevzatá poštová zásielka od navrhovateľa.

Z dohody o uznaní dlhu č.809951/1-4-2013 DÚD súd zistil, že ako veriteľ je tu uvedený navrhovateľ,
ako dlžník odporca s tým, že v článku 1 má dlžník svojim podpisom potvrdiť, že užíval pozemky parcely
registra C-KN č.XXX/X až XXX/XX v k.ú. Č. zapísané na LV č. XXX a pozemok parcelu registra C-KN
č.XXXX/X v k.ú. Z. zapísané na LV č. XXX bez existencie akéhokoľvek právneho dôvodu od 3l.7.2009
do dňa uvedeného v tabuľke, ktorá je prílohou č.1. Vzhľadom nato dlžník uznáva svoj dlh čo do dôvodu

a výšky a zaväzuje sa zaplatiť odplatu 1 € za m2 a rok, čo pri výmere jednotlivých pozemkov a dĺžke
užívania predstavuje odplatu 5.978,51 €. Dohoda nie je podpísaná ani jedným z účastníkov.

Z predpisu Ceny za nájom pozemkov a nebytových priestorov ŽSR zo dňa 30.6.2009 č.2018/2009-0330
účinný od l.7.2009 súd zistil, že na strane 16 v časti E- Nájom železničných pozemkov právnickým alebo
fyzickým osobám na komerčné účely je uvedené, že predmetom tohto oddielu je stanovenie nájomného

za nájom u železničných pozemkov právnickým alebo fyzickým osobám na komerčné účely s tým, že
nájomné za l m2 a rok sa stanovuje podľa sadzieb v tabuľke č.3, pričom v tabuľke č.3 je okrem iného v
bode VIII obce do 5000 obyvateľov uvedené, že minimálne sadzby v eurách za l m2 a rok v ostatných
zónach predstavujú sumu l €.

Z výňatku z internetovej stránky obce Č. www.e-obce.sk/obec/cremosne/html súd zistil, že obec Č. patrí do okresu R. R., samosprávny kraj Žilinský a počet
obyvateľov je 88.

Z listu zo dňa l4.4.2010 Odpoveď na výzvu č.0750/A4.13/1745 súd zistil, že ho odporca adresoval
navrhovateľovi, v ktorom mu oznámil, že má vo vlastníctve stavby v k.ú. Č., ktoré stoja na ich pozemkoch
s tým, že návrh zmluvy na stanovenie výšky nájomného prehodnotil a aj po úprave výšky nájomného

na 3.377,50 € je pre neho finančne neprijateľná, nakoľko stavby nepoužíva na podnikateľské účely,
tieto nie sú nateraz využívané a vyžadujú si opravu. Ich alternatívy na riešenie vzniknutej situácie a to
odstránenie stavieb, resp. výška nájomného v takto stanovenej sumy nie sú pre neho prijateľné. Nakoľko
je vlastníkom budov je pre neho jedinou alternatívou odkúpenie pozemkov pod budovami do svojho
vlastníctva ( podľa znaleckého posudku, prípadne dohody). Na základe uvedeného chcel takto riešiť

daný stav a spoločne sa dohodnúť.Z listu zo dňa 26.l0.2011 vo veci k.ú. Č.-odpredaj súd zistil, že ho adresoval navrhovateľ odporcovi, v
ktorom uviedol, že listom zo dňa l4.4.2010 požiadal navrhovateľa o odkúpenie pozemkov pod stavbami
v jeho vlastníctve, jednalo sa o parcely v k.ú. Č., pričom mu zároveň oznámili, že stanoviská k odpredaju

pozemkov v rámci kompetencií jednotlivých zložiek ŽSR sú súhlasné, okrem pozemkov parc. číslo
XXX/X a parcelné č.XXX/XX-panelové cesty, nakoľko po uvedených pozemkoch je postavená jediná
prístupová cesta k zariadeniam ŽSR. K odpredaju predmetných pozemkov bolo pripojené stanovisko
Oblastného riaditeľstva Košice, GR ŽSR, odbor Dopravy, GR ŽSR, odbor Expertízy spolu s uvedenými
podmienkami. V závere ho vyzvali, aby sa písomne vyjadril, či súhlasí s týmito podmienkami a je ochotný

zadať vypracovanie znaleckého posudku na stanovenie ceny odpredávaného majetku, resp. návrh ceny,
ktorú je ochotný za odpredávaný majetok uhradiť.

Z výpisu zo Źivnostenského registra SR na internete súd zistil, že pod obchodným menom M. X., IČO:
44 539 134, miesto podnikania XXX XX F. XX je uvedený podnikateľský subjekt, ktorý má pozastavenú
činnosť s tým, že činnosť bola pozastavená na všetky predmety podnikania od 2l.l2.2011 do 20.12.2014.
Jedná sa o výpis zo dňa 12.11.2014.

Z listu zo dňa l.10.2014-Obvyklá výška nájomného súd zistil, že ho navrhovateľ adresoval obci Č., v
ktorom uviedol, že vedú súdne konanie so svojim nájomcom kde predmetom je užívanie ich pozemkov
pod stavbami v jeho vlastníctve v okolí železničnej stanice Č. s tým, že v rámci tohto súdneho konania
ich súd vyzval, aby do 29.10.2014 preukázali obvyklú odplatu v danom mieste za užívanie pozemkov. Z
tohto dôvodu ich požiadali o oznámenie obvyklej výšky nájomného v podobných prípadoch.

Z výňatku z katastrálnej mapy pre k.ú. Z. a k.ú. Č. súd zistil, že okrem iného sú tu zakreslené stavby
postavené na parcele XXX/X a XXX/X spolu s ich mierami.

Z listu Okresného úradu Turčianske Teplice, katastrálny odbor zo dňa 11.12.2014- Poskytnutie informácii
súd zistil, že týmto súdu oznámili, že vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľnosti evidovanej pod č.V
XXX/XXXX týkajúcej sa prevodu vlastníctva k stavbám zapísaným na LV č.XXX bol povolený Katastrálny

odborom Okresného úradu v Turčianskych Tepliciach dňa 27.3.2013. Výmery stavieb nie sú predmetom
evidencie v katastri nehnuteľností preto uviedli výmery pozemkov, na ktorých stavby bez súp. čísla
ležia, a to výmera pozemku parc. číslo XXX/X, na ktorom leží stavba bez súpisného čísla, druh stavby,
ubytovňa-sauna je XXX Z. a výmera pozemku parc. číslo XXX/X na ktorom leží stavba bez súpisného
čísla, druh stavby, hospodárska budova je F. Z..

Z geometrického plánu č.31364501-24/1995 na zamerania stavieb parc. číslo XXX/X-X, 11 a oddelenie
parcely parc. č.XXX/X, 10 v k.ú. Č. P.. C.G. C. overeného Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici,
správa katastra Z. súd zistil, že ako nový stav je tu uvedená parcela XXX/X o výmere XXX Z. , zastavané
plochy (ubytovňa-sauna), a tiež parcela XXX/X, výmera XXX Z. zastavaná plocha ( hospodárska časť)
kde ako vlastník, resp. nájomca-držiteľ je uvedené Železničné staviteľstvo a.s. Brno. Geometrický plán

je z júna 1995 ( poznámka súdu: grafická časť geometrického plánu je zhodná s už doloženým plánom
v spise založené na čl.56-57).

Z internetovej stránky TOP Reality súd zistil, že tú tu uvedené pozemky na predaj v obci Č., pozemok
vo výmere XXXX Z. za sumu 115.440 € ( 37 € za m2) pozemok vo výmere X.XXX Z. za sumu 34.958 €
( 11 € za m2), taktiež je tu uvedený stavebný pozemok na predaj vo výmere X.XXX Z. za sumu 71.760

€ ( 23 € za m2 ), a tiež pozemok vo výmere XXX Z. za sumu 12.500 € ( 30,34 € za m2).

Z e-mailovej komunikácie medzi navrhovateľom a realitnými kanceláriami súd zistil, že navrhovateľ
požiadal rôzne realitné kancelárie o poskytnutie informácie aká je približná cena za prenájom pozemkov
( euro/m2/rok) v lokalite k.ú. Č., okres R. R., prípadne v obdobnej lokalite s tým, že sa jedná o prenájom
zastavanýchplôchprenekomerčnéúčely.Väčšinarealitnýchkanceláriíposkytlainformáciu,žeprenájom

pozemkov v danej lokalite neponúkajú. Realitná kancelária REALITY AK oznámila, že v okrese R. R.
ponúkajú predaj pozemkov na komerčné účely za cca l3 € za m2. Z realitnej kancelárie z e-mailovej
adresy [email protected] bola poskytnutá informácia, že je ťažké
odhadnúť cenu prenájmu v Č., nakoľko veľa záleží na umiestnení pozemku s tým, že ceny pozemkov v
Č. sa pohybujú okolo 120-250 € za m2 , reálny odhad l35 € za m2. Pri návratnosti ( s miernym ziskom)

na cca 60 rokov je cena (veľmi hrubý odhad) 2,25 € za m2 na rok pri návratnosti ( bez zisku) cca 100
rokov je cena (veľmi hrubý odhad) l,35 € za m2 na rok.Z predpisu cien za nájom pozemkov a nebytových priestorov Železníc SR zo dňa 30.6.2009
č.2018/2009-0330 s účinnosťou od 1.7.2009 súd zistil, že v časti C: Nájom železničných pozemkov na
iné ako poľnohospodárske a komerčné účely na strane l4 sa nachádza tabuľka č.2 kde pod bodom

X obce do 2000 obyvateľov je uvedené pre pozemkové plochy zastavané cudzími stavbami v oblasti
centrum suma minimálnej sadzby l,30 € za m2 a rok, pre širšie centrum 0,90 € za m2 a rok a ostatné
0,90 € za m2 a rok.

Z prednesu povereného zamestnanca navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že sa pridržiaval ich
dovtedajších vyjadrení a žiadal, aby odporca navrhovateľovi vydal bezdôvodné obohatenie vo forme

peňažnej náhrady za užívanie predmetných pozemkov, ktoré špecifikovali v žalobnom návrhu. Nad
rámec toho k veci uviedol, že kontaktovali na výzvu súdu obec Č., ktorá na túto výzvu nereagovala preto
kontaktoval následne telefonicky starostku obce, ktorá mu oznámila, že všeobecné záväzné nariadenie
obce ohľadne výšky nájmu neexistuje a nemajú ani vedomosť o cenách za nájom obdobných pozemkov,
pretože v obci užívajú predmetné pozemky ich samotní vlastníci. Na otázku súdu, či majú vedomosť
o tom, že výmera predmetných stavieb postavených na parcele Č..XXX/X a XXX/X zapísaných na LV

č. XXX pre k.ú. Č. zodpovedá výmere predmetných parciel uviedol, že tieto skutočnosti z výpisu z LV
nie sú zrejmé, avšak z predloženého geometrického plánu by malo vyplývať, že výmera pozemkov
je totožná s výmerou jednotlivých stavieb. Na otázku súdu, na základe čoho si uplatňujú predmetnú
peňažnú náhradu v zmysle interného predpisu navrhovateľa označeného ako ceny za nájom pozemkov
a nebytových priestorov Železnice SR časť E-Nájom železničných pozemkov právnickým alebo fyzickým

osobám na komerčné účely, keďže odporca má pozastavenú podnikateľskú činnosť od 21.12.2011
uviedol, že vychádzali z toho, že vzhľadom na rozsiahlosť predmetných budov, ktoré boli vo vlastníctve
odporcu, tieto využíva na komerčné účely, teda predpokladali, že tam má nejaký podnikateľský zámer.
Pokiaľ by išlo o nekomerčný nájom vychádzalo by sa z interného predpisu navrhovateľa, ktoré v
kompletnom znení doložil do súdneho spisu, keď konkrétne odkázal na tabuľku č.2 na str. 14 kde by

cena nájmu za l m2 na 1 rok predstavovala sumu 0,90 €.

Podľa § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods.1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca bol minimálne v období od l.l.2012 do
26.3.2013 ( za ktoré si v súdenej veci navrhovateľ uplatňoval svoj nárok) vlastníkom stavieb zapísaných

na LV č. XXX pre k.ú. Č. t.j. ubytovne -sauny a hospodárskej budovy bez súp. čísel postavených na
parcele C-KN č.XXX/X a XXX/X, ktorých vlastníkom je Slovenská republika a navrhovateľ je správcom
tohto majetku štátu. Odporca v rozhodnom období užíval pozemky, na ktorých sú predmetné stavby
postavené bez právneho dôvodu a bez poskytnutia odplaty za ich užívanie v prospech navrhovateľa.
Súd preto nárok navrhovateľa na úhradu žalovanej sumy posúdil ako nárok z titulu bezdôvodnéhoobohatenia, pričom pokiaľ ide o výšku peňažnej náhrady, ktorá by sa z titulu bezdôvodného obohatenia
mala vydať navrhovateľovi ako tomu na úkor koho sa bezdôvodné obohatenie nadobudlo, súd vychádzal
z interného predpisu navrhovateľa, v ktorom je určená výška nájomného za nájom železničných

pozemkov na iné ako poľnohospodárske a komerčné účely v obciach do 2000 obyvateľov pre
pozemkové plochy zastavané cudzími stavbami v lokalite ostatné ( nie centrum ani širšie centrum) vo
výške minimálnej sadzby 0,90 € za m2 a rok, keďže navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal,
že by odporca tieto pozemky užíval na komerčné účely, naopak z výpisu zo živnostenského registra
na odporcu mal súd preukázané, že tento má pozastavenú podnikateľskú činnosť od 21.12.2011 do

20.l2.2014.Nazákladetohosúdnavrhovateľoviprisúdilsumu589,19€akopeňažnúnáhraduvypočítanú
z výmery 531 m2 za obdobie od l.l.2012 do 26.3.2013 a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Súd sa nestotožnil s obranou odporcu v podanom odpore v tom zmysle, že nárok navrhovateľa nie
je dôvodný, keďže mu bolo prisľúbené, že dôjde k odpredaju predmetných pozemkov pod budovami,
ktorých bol v tom čase vlastníkom, keďže táto skutočnosť, tak ako to uviedol navrhovateľ vo vyjadrení
k odporu, nezakladá právny dôvod na bezplatné užívanie pozemku a preto tieto skutočnosti tvrdené

odporcom boli v tomto konaní právne irelevantné.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania súd mal preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu ešte pred
podaním žaloby na dobrovoľnú úhradu svojich peňažných nárokov v lehote do 27.6.2013, avšak odporca
dobrovoľne neplnil, a preto sa súd stotožnil s názorom navrhovateľa, že najneskôr od nasledujúceho
dňa t.j. 28.6.2013 je odporca v omeškaní s úhradou prisúdenej sumy na základe čoho navrhovateľovi

vznikol nárok aj na úrok z omeškania od tohto dňa, pričom pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby mal súd
preukázané, že túto si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške, nakoľko z údajov dostupných súdu bola
výška základnej úrokovej sadzby ECB od 8.5.2013 do 12.11.2013 0,5%.

Podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Navrhovateľ si v podanom žalobnom návrhu ako i na pojednávaní uplatnil nárok na náhradu trov konania
vo výške 39 € predstavujúce súdny poplatok za podanie návrhu, ktorý navrhovateľ uhradil na základe
výzvy súdu formou kolkových známok v tejto výške.

Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, a preto súd skúmal pomer úspechu a neúspechu

navrhovateľa, resp. odporcu, pričom určil úspech navrhovateľa vo výške 90 % a úspech odporcu vo
výške l0% t.j. navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške 80 %. Na základe toho
navrhovateľovi súd priznal nárok na pomernú časť náhrady trov z titulu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 3l,20 € s poukazom na pomer úspechu navrhovateľa v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)