Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203389
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814203389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa: J. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P., A. D. R. XXX, proti odporkyni : R. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Š. XXX,v
konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni , ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp. zn. 9C/210/1997 zo dňa 21.07.1997.

II/ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 21. 05. 2014 navrhovateľ žiadala, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
voči odporkyni, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9C 210/97 zo dňa
21. 07. 1997, pretože dosiahla vek 25 rokov.

Odporkyňa k návrhu uviedla, že súhlasí so zrušením výživného, pretože dosiahla vek 25 rokov, ukončila

sústavnú prípravu na povolanie, už nie je nezaopatrené plnoleté dieťa.

Vzhľadom na to, že obaja účastníci súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 26. 01. 2015, v súlade s ust. § 115a ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinným dôkazom - rozsudkom Okresného súdu v Dolnom Kubíne
sp. zn. 9C/210/1997 zo dňa 21. 07. 1997 a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zrušenia

vyživovacej povinnosti voči odporkyni, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu v Dolnom
Kubíne sp. zn. 9C/210/1997 zo dňa 21. 07. 1997. Z tohto rozsudku súd zistil, že Okresný súd v Dolnom
Kubínenímzaviazalnavrhovateľaakootcaodporkyne-vtedymaloletéhodieťaťa,prispievaťnajejvýživu
sumou 700,- Sk mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Z vyjadrenia odporkyne vyplynulo, žes návrhom súhlasí, pretože už nie je nezaopatreným plnoletým dieťaťom, keďže ukončila štúdium ako
svoju prípravu na povolanie. Z vyjadrenia odporkyne je zrejmé, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa
voči nej zanikla, keďže odporkyňa ako jeho dcéra nadobudla schopnosť sama sa živiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
ich navrhovateľovi nepriznal. Navrhovateľ síce bol v konaní úspešný, ale náhradu trov konania voči
odporkyni si neuplatnil, nevyčíslil a z obsahu spisu žiadne trovy konania navrhovateľa nevyplývajú.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.