Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913205650
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913205650.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa : Ing. Alžbeta Kollerová,

- MOZAIK, IČO : 10795171, Kráľovský Chlmec, ul. Kvetná 5, zastúpená Štefanom Murinčákom, nar.
03.08.1950, bytom Kráľovský Chlmec, ul. M. Bela č. 1219/9 proti odporcovi : Q. L., F.. XX.XX.XXXX,
P. B., K.. W. . M. XXXX/XX, v konaní zastúpený opatrovníkom: JUDr. Drahomíra Ferková, vyšší súdny
úradník Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 1 346,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľke sumu 752,84 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vec o nároku navrhovateľky na zaplatenie 594,04 Eur ako aj úrokov z omeškania vylučuje na
samostatné konanie.

III. O trovách účastníkov súd rozhodne v meritórnom rozhodnutí, ktorým rozhodne o celom predmete
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, by súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre ňu sumu 1.346,88 Eur a úrok z
omeškania vo výške 0,02 % denne z tejto sumy od 01.04.2013 až do zaplatenia. Návrh odôvodnila tým,
že odporcovi prenajímala garáže a za obdobie od 01.01.2010 do 31.03.2013 vykazuje nedoplatok na
úhrade nájomného vo výške 1.346,88 Eur.

Odporca vo veci učinil iba jedno podanie, ktorým je odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 04.07.2013.
Odporca nenamietal tvrdenia navrhovateľky o nájomnom vzťahu a nedoplatku na úhrade nájomného,
obmedzil sa iba na konštatovanie, že navrhovateľka vlastní garáže, ktoré mu prenajímala, neoprávnene.
Ide podľa neho o čiernu stavbu a nájom vyberá, podľa jeho tvrdenia, navrhovateľka od neho a ostatných

nájomníkov neoprávnene. Po doručení odporu proti uvedenému platobnému rozkazu odporca už súdne
zásielky nepreberal a keďže nebolo možné zistiť miesto jeho pobytu ani policajným orgánom, súd
odporcovi vo veci ustanovil opatrovníčku. Opatrovníčka odporcu sa po ustanovení za opatrovníčku vo
veci nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Účastníci uzatvorili dňa 04.07.2003 nájomnú zmluvu, ktorou navrhovateľka prenajala odporcovi garáž
na sídlisku F. F. R. P. B. označený identifikačným číslom C. - X. Odporca sa zaviazal uhrádzať mesačne
nájomné pre navrhovateľku v sume 700,- Sk mesačne. Z nájomnej zmluvy z 08.10.2008 uzavretejmedzi účastníkmi súd zistil, že za tých istých podmienok prenajala navrhovateľka odporcovi ďalší garáž
označený identifikačnou značkou B. - X.

Medzi účastníkmi tieto skutočnosti nie sú sporné. Rovnako nie je sporné medzi účastníkmi, že k

ukončeniu nájmu garáže B. - X došlo 07.11.2011, čo vyplýva z písomného oznámenia navrhovateľky zo
17.01.2013 adresovaného a doručeného odporcovi. Týmto oznámením vyzýva navrhovateľka odporcu
na úhradu nájomného za garáž B. - X za obdobie od 01.09.2011 do 07.11.2011 a za garáž C. - X
od 01.09.2011 do 31.01.2013. K odovzdaniu garáži C. - X zo strany odporcu pre navrhovateľku došlo
09.08.2013, čo potvrdila navrhovateľka písomným podaním z 02.05.2014 doručením súdu 07.05.2014.

Medzi účastníkmi nie je sporné a navrhovateľka to v písomných podaniach potvrdzuje, že časť dlžného

nájomného za obdobie od 01.10.2010 uhradil odporca v sume 200,00 Eur.

Podľa údajov uvedených v podaniach navrhovateľky, táto si nárokuje od odporcu nájom za garáž B.-
X za obdobie od 01.10.2010 do 31.10.2011, teda za jedenásť mesiacov po 23,24 Eur za mesiac, čo
predstavuje sumu 255,64 Eur.

Za nájom garáže C. - X navrhovateľka uplatňuje nárok za obdobie od 01.10.2010 do 31.03.2013, čo je

tridsať mesiacov po 23,24 Eur za mesiac, takže celkom to predstavuje sumu 697,20 Eur .

Keďže podľa tvrdení navrhovateľky z celkovej dlžnej sumy uhradil odporca za uvedené obdobie 200,00
Eur, takže na základe údajov uvádzaných navrhovateľkou je dlh odporcu 752,84 Eur.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi uhradiť
pre navrhovateľku dlžné nájomné za garáž B. - X za obdobie od 01.10.2010 do 07.11.2011 a nájomné

za garáž C. - X za obdobie od 01.10.2010 do 31.01.2013 v celkovej výške 753,36 Eur. Súd vychádzal z
predložených nájomných zmlúv ako aj z údajov udávaných navrhovateľkou v jej podaniach.

Pokiaľ odporca v písomnom podaní spochybňoval oprávnenie navrhovateľky prenajímať predmetné
garáže, tak na preukázanie svojho tvrdenia, že navrhovateľka nebola oprávnená tieto garáže prenajímať
nepredložil žiadny dôkaz. Rovnako ani opatrovníčka odporcu potom, čo jej bolo doručené poučenie

podľa § 120 ods. 4 O.s.p., že dôkazy na preukázanie svojich tvrdení je potrebné predložiť súdu do
vyhlásenia uznesenia, ktorým súd vyhlási dokazovanie za skončené, dôkazy nepredložila. Tvrdenie
odporcu o tom, že navrhovateľka nebola oprávnená prenajímať garáže sú bez akejkoľvek výpovednej
a dôkaznej hodnoty.

Keďže navrhovateľka žiadala uložiť odporcovi povinnosť uhradiť sumu 1.346,88 Eur a súd v tomto

štádiu konania vyhovel navrhovateľke čo do úhrady sumu 752,84 Eur, vylúčil podľa § 112 ods. 2 O.s.p.,
prevyšujúcu časť nároku v sume 594,04 Eur na samostatné konanie. Zo strany navrhovateľky je preto
potrebné, aby predložila súdu podrobný výpočet dlžného nájomného aj v súvislosti s postupom výpočtu,
aký v tomto odôvodnení zvolil súd. Bude povinnosťou navrhovateľky, aby ďalším podaním previedla taký
výpočet a zároveň preukázala, že jej prináleží od odporcu aj sumu 594,04 Eur.Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd o trovách konania účastníkov ako aj o časti ohľadne úrokov z
omeškania rozhodne v meritórnom rozhodnutí o celom predmete konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.