Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/354/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225955
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114225955.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: ALEKTUM

INKASSO s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 721 587, zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo
s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: Z. U., H.. XX.XX.XXXX, C. L. H. N. XX, o zaplatenie
735,72 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 288,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 288,90 Eur za obdobie od 04.06.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa25.09.2014žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 735,72 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru, ktorý bol poskytnutý odporcovi jeho
právnym predchodcom vo výške 400 Eur.

Odporca sa nevyjadril k podanému návrhu, napriek skutočnosti, že ho súd vyzval na vyjadrenie k návrhu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Vo veci
bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o rýchlom spotrebiteľskom
úvere pre obyvateľstvo, všeobecných obchodných podmienok, výpisu z účtu, vyhlásenia úveru za
predčasne splatný, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvy o postúpení pohľadávky ako aj

ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 24.11.2010 uzavrel odporca s OTP Bankou Slovensko a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 400 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných anuitných
splátkach po 16,55 Eur, a to pri počte 36 mesiacov. Splatnosť prvej splátky bola 24.12.2010, splatnosť
2. až 35. splátky 24.deň v mesiaci a posledná splátka bola splatná 24.11.2013. Z dôvodu nesplácania
splátok zo strany odporcu bol úver vyhlásený za predčasne splatný, a to dňa 19.04.2012 a následne

zmluvou o postúpení pohľadávky boli nároky z tejto zmluvy postúpené na navrhovateľa v konaní. Táto
skutočnosť bola oznámená odporcovi podaním dňa 06.11.2012. Z výpisu z účtu vyplýva, že odporca
nesplatil z poskytnutého úveru žiadne finančné prostriedky.Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase podpisu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitosti podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivých nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd podrobil kontrole predloženú zmluvu o úvere,

nakoľko je preukázané, že sa jedná o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kedy sa na režim
vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch. Predložená zmluva o splátkovom úvere spĺňa náležitosti
písomnej formy, no zo zmluvy vyplýva len skutočnosť, že výška splátky istiny je 16,55 Eur. Uvedené
znenie nespĺňa náležitosti citovaného paragrafu zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého
takáto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z dikcie

citovanéhozákonanepochybnevyplýva,ženáležitosťouzmluvyjepresnýrozpis,zktoréhobudezrejmé,
aká je výška splátky istiny, aká je výška splátky úroku a aká je výška splátky ostatných poplatkov.
Pokiaľ zákon vyžaduje expressis verbis takéto vyjadrenie a rozloženie toho, čo splátka obsahuje,
táto zmluva nespĺňa túto náležitosť. Z uvedeného dôvodu v zmysle citovaného ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch súd dospel k záveru, že pri takejto zmluve je poskytnutý úver bezúročný a bez

poplatkov.

Zlistinnýchdôkazovbolotedapreukázané,žeodporcovibolaposkytnutásuma400Eur.Tátosumamala
byť splatená v 36 mesačných splátkach. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý úver je bezúročný a
bez poplatkov, potom by pri splácaní samotnej istiny činila mesačná splátka 11,11 Eur (400:36).

V zmysle platnej právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania súdu, je konajúci súd povinný ex offo
prihliadnuť na oslabenie práva jeho premlčaním, preto sa súd zaoberal aj touto otázkou, pričom dospel
k záveru, že splátky, ktoré boli splatné v období troch rokov pred podaním žaloby, teda splátky splatné
pred 25.09.2011, nakoľko žaloba bola podaná dňa 25.09.2014, sú premlčané. Jedná sa o jednu splátku

v roku 2010 a 9 splátok v roku 2011, spolu teda 10 splátok, čo činí 111,10 Eur. Táto suma je podľa
názoru súdu premlčaná, nakoľko je nutné aplikovať 3-ročnú premlčaciu dobu v zmysle Občianskeho
zákonníka, nakoľko sa nejedná o vzťah medzi podnikateľmi, ale o typický spotrebiteľský vzťah, aj keď
úvery sú upravené Obchodným zákonníkom na inštitúty, ktoré sú s tým spojené je treba aplikovať
občianskoprávne vzťahy, ako o tom svedčí aj platná úprava v Občianskom zákonníku účinná v tomto

roku, ktorá len precizuje možnosti nejednoznačného výkladu ohľadom aplikácie inštitútu premlčacej
doby, či už podľa Obchodného alebo Občianskeho zákonníka. Súd má však za to, že je nutné aplikovať
3-ročnú premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka, a teda splátky, ktoré boli splatné 3 roky
pred podaním žaloby, sú premlčané. Jedná sa teda o sumu 111,10 Eur, preto súd považoval zaprávne dôvodné priznať nesplatenú časť do poskytnutého úveru vo výške 400 Eur, čo činí 288,90 Eur
(400-111,10).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z. súd považoval
zaprávnedôvodnépriznaťnavrhovateľoviprávonazaplatenieúrokuzomeškaniavovýške9%ročnezo
sumy 288,90 Eur za obdobie od 04.06.2012 do zaplatenia. Týmto dňom sa dostal odporca do omeškania
s plnením svojho peňažného záväzku, pričom výška úroku z omeškania vyplýva z citovaného nariadenia
vlády.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý ako nedôvodný.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že účastníci mali vo
veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.