Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209252
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614209252.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast.: JUDr. Alan Strelák, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava proti odporcom 1/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XX, P., štátny občan Slovenskej republiky a 2/ Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/
X, W., štátny občan Slovenskej republiky, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: W.
N., zamestnanec Okresného súdu Lučenec, o zaplatenie 510,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu proti žalovaným 1/ a 2/ o zaplatenie 510,- Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania počnúc
od 10.01.2010 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec žalobu o zaplatenie 510,- Eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 09.07.2014 č.k. 12Ro/209/2014-15, ktorý musel byť zrušený
uznesením č.k. 9C/7/2015-42 zo dňa 13.01.2015, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému 2/.

Súd ustanovil žalovanému 2/ opatrovníka v osobe W. N., zamestnanca Okresného súdu Lučenec

uznesením č.k. 9C/7/2015-37, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.01.2015.

Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 23.01.2015.

Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Žalovaná ospravedlnila neúčasť na pojednávaní. V písomnom vyjadrení uviedla, že pojednávania sa
nemôže zúčastniť, pretože v súčasnosti býva v Bratislave. Stará sa o výchovu maloletého dieťaťa. Bola
by ochotná pristúpiť k zaplateniu dlhu, pokiaľ by so žalobcom uzavreli dohodu o splácaní úveru.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predžalobnej
upomienky zo dňa 02.12.2009 zo dňa 13.01.2012, ktoré bolo adresované žalovanej 1/, oznámenia o
zosplatnení záväzku zo dňa 17.02.2010, ktoré bolo zasielané žalovanej 1/, predžalobnej upomienky

zo dňa 02.12.2009, ktoré bolo zasielané žalovanému 2/, oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa
17.02.2010, ktoré bolo adresované žalovanému 2/.Medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX. Žalobca pri podpise zmluvy poskytol žalovaným 1/ a 2/ úver vo výške 500,- Eur za
poplatok a správu úver vo výške 270,- Eur. Zmluvou o úvere sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali zaplatiť

žalobcovi 770,- Eur v sedem mesačných splátkach vo výške 110,- Eur. Zmluvou sa žalovaní 1/ a 2/
zaviazali zaplatiť 770,- Eur v siedmich mesačných splátkach vo výške 110,- Eur. Prvá splátka bola
splatná desiaty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú

zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili žalovaní 1/ a 2/ podpisom na zmluve o úvere.
Žalovaní zaplatili celkom 260,- Eur, pričom posledná suma bola zaplatená dňa 16.05.2011 vo výške
50,- Eur. Pretože žalovaní 1/ a 2/ neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca im
oznámil stratu výhody splátok podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke
zo dňa 02.12.2009 žalobca upozornil žalovaných 1/ a 2/ na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 17.02.2010 žalobca oznámil žalovaným, že celý

dlh, ktorý zahŕňa nesplatenú časť úveru a poplatku za správu úveru, sa stal splatným ku dňu 09.01.2010.
Po zosplatnení záväzku bola žalovanými 1/ a 2/ zaplatená suma vo výške 100,- Eur.

Z predložených výpisov z poštových hárkov bolo preukázané, že žalobca oznámenie o zosplatnnení
úveru posielal ako doporučenú zásielku na adresu žalovanej 1/ a na adresu žalovaného 2/.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k/, ods. 5, ods. 8 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/, h/, ods. 3 zákona č.258/2001 Z. z. zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva so záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 390 Obchodného zákonníka ak sa premlčí právo uskutočniť právny úkon, účinky tohto právneho
úkonu nenastanú voči osobe, ktorá namietne premlčanie.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku
spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie
premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav:

Zmluva o úvere č. 120090936 založila medzi zmluvnými stranami záväzkový vzťah, ktorý sa bez
ohľadu na povahu účastníkov spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka (tzv. absolútny obchod
- § 261 ods. 1 písmeno d)). Veriteľ obchodné podmienky vymedzil v zmluve o úvere a obchodných
podmienkach,ktorétvoriasúčasťzmluvy. Súdpoukazujenatúskutočnosť,žezmluva ospotrebiteľskomúvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písmeno a), b), d) až j), k), l) zákona č. 258/2001 Z.z., preto
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Veriteľ poskytol žalovaným 1/ a 2/ úver vo
výške 500,- Eur a vyčíslil celkový poplatok za správu úveru 270,- Eur, takže žalovaní 1/ a 2/ by mali

vrátiť 770,- Eur. Samotná zmluva o úvere neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, nie
je zo zmluvy zrejmá ročná úroková sadzba. V zmluve je uvedená len odplata za poskytnutie finančných
prostriedkov.

Pretože počnúc od 01.05.2014 je súd povinný podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. skúmať aj bez návrhu

či nárok, ktorý si uplatňuje žalobca voči žalovaným 1/, 2/ nie je premlčaný, súd skúmal, či nedošlo k
premlčaniu nároku žalobcu (§ 29b tohto zákona).

Pokiaľ Obchodný zákonník v ustanovení §§ 387 až 408 obsahuje kogentnú a ucelenú úpravu
premlčania, tak na vzťahy vymedzené v ustanovení § 261 ods. 6 písmeno d) Obchodného zákonníka, je
potrebné na posúdenie premlčania uplatnených nárokov aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného

zákonníka, pretože právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku nebola prijatá za
účelom ochrany spotrebiteľa.

Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Tento okamih
je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti. V prípadoch, keď trvanie právneho vzťahu -

splnenie dlhu je obmedzené na presne určenú dobu a dlh sa stane zročným po uplynutí určenej doby,
tak so zročnosťou dlhu je spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby.

Súd z úradnej povinnosti skúmal, kedy bolo možné podať žalobu na zaplatenie dlhu voči žalovaným
1/ a 2/ podľa zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX. Žalobca oznámil žalovaným zosplatnenie

záväzku dňa 17.02.2010, pričom písomné oznámenie žalovaným 1/ a 2/ doručoval ako doporučenú
zásielku na jemu známu adresu, pričom postup pri doručovaní je v súlade s obchodnými podmienkami,
ktoré boli dohodnuté v zmluve o úvere v bode 12. Úver bol zosplatnený ku dňu 09.01.2010. Sám
žalobca v žalobe uvádza, že úver vyhlásil za splatný ku dňu 09.01.2010. Premlčacia doba teda začala
plynúť dňa 10.01.2010 a uplynula dňa 10.01.2014. Žaloba bola podaná na Okresnom súde v Lučenci

dňa 16.04.2014, teda po uplynutí štvorročnej premlčacej doby, preto sa súd postavil na to stanovisko,
že žalobu žalobcu proti žalovaným 1/ a 2/ musí zamietnuť.

Žalovaní 1/ a 2/ ako spotrebitelia nevzniesli námietku premlčania nároku, avšak v súlade s ustanovením
§ 5b zákona 250/2007 Z.z., súd z úradnej povinnosti skúmal či nárok žalobcu voči žalovaným 1/ a 2/

nie je premlčaný.

Z týchto dôvodov bolo rozhodnuté tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Žalobca bol v konaní neúspešný, právo na náhradu trov konania mu nevzniklo.

Žalovaní 1/ a 2/ si trovy neuplatňovali, preto súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
rozhodol tak, že žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.