Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220421
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220421.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: P. G., nar.

X.XX.XXXX, trvale bytom X., M. J. XXX/XX-X, proti odporkyni: F. G., nar. XX.X.XXXX, rod. A., trvale
bytom X., M. J. XXX/XX-X o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov navrhovateľa P. G., narodeného X.XX.XXXX a odporkyne F. G., rodenej A.,
narodenej XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX v C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Chrenovec-Brusno, vo zväzku 4, ročník 1979, na strane 12, pod poradovým číslom 16 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo
s odporkyňou. Ďalej uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavreli 15.9.1979 na MNV v Chrenovci.

U oboch sa jedná o manželstvo prvé, z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté. Pred
uzavretím manželstva sa poznali asi pol roka. Manželstvo uzatvárali z lásky. Po svadbe bývali asi rok
u matky navrhovateľa, potom u rodičov odporkyne, neskôr si prerobili starý dom rodičov odporkyne a
bývali už sami. V roku 1986, im bol pridelený byt, v ktorom bývajú doteraz. Manželstvo bolo dobré až
do roku 2012, kedy navrhovateľ odišiel do dôchodku. Odporkyňa mu závidela, že on už je doma a že
ona ešte chodí do práce. Ich vzťahy sa začali zhoršovať v dôsledku hádok, lebo odporkyňa chcela aby
ešte pracoval. Ich spolužitie už neplnilo ani jednu z funkcií a navrhovateľ asi pred dvomi rokmi, keď sa
hádky začali, odišiel spávať do obývačky. Asi týždeň pred podaním návrhu na rozvod manželstva sa

navrhovateľ dozvedel, že odporkyňa má známosť s iným mužom. Nevie ako dlho to trvá, ale nie je jej
ochotný odpustiť, pretože nevery sa dopustila už po druhý krát. Odporkyňa pracuje ako predavačka,
navrhovateľ sa však dozvedel, že chce odísť do Rakúska ako opatrovateľka. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti je navrhovateľ tohto názoru, že manželstvo je len formálne a neplní si ani jednu z funkcií.
Preto žiadal súd aby manželstvo rozviedol.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.
Ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu vycestovania do zahraničia na nové

pracovné miesto a súhlasila, aby súd pojednával aj v jej neprítomnosti.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými
dôkazmi.Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že odporkyňa si našla partnera. Sú
spolu už rok. Teraz s ním odišla do Nemecka. Predtým ho klamala, že priateľa nemá. Tajila to a smiala sa
navrhovateľovi do očí. Nezhody v manželstve začali približne pred tromi rokmi, keď navrhovateľ odišiel

do dôchodku. On potom spával v obývačke a odporkyňa v spálni. Navrhovateľ nevie povedať, či sa
odporkyňa z Nemecka, kde je s priateľom ešte vráti. Odporkyňa má chorú matku, starali sa o ňu a v
starostlivosti sa striedali so sestrou odporkyne každé dva týždne. Keďže navrhovateľ je už na dôchodku,
dva týždne bol u matky odporkyne v Ráztočne. Odporkyňa prichádzala z práce neskoro, a on začal tušiť,
že asi má priateľa. Celé sa to vyostrilo vtedy, keď ušla z domu za ním. Navrhovateľ si potom povedal, že

ho odporkyňa klamať nebude, a že to už nebude ďalej znášať. Jej reakcia bola taká, že mu povedala,
že v koľkých rodinách to takto funguje. Nádej na obnovu manželského spolužitia už navrhovateľ nevidí,
už to pre neho skončilo. Už aj predtým ho raz podviedla, vtedy jej síce odpustil, teraz však už nie.

Súd ďalej vykonal dokazovanie sobášnym listom účastníkov a potvrdením mesta Prievidza o spoločnom
pobyte.

Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Súd na základe vykonaného odkazovania dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania
ako manželmi sú trvalo narušené a rozvrátené. Manželia už spolu nebývajú v jednej domácnosti.
Nekomunikujú navzájom, nehospodária spolu a neriešia spoločné problémy. Ich vzájomné city ochladli.

Na základe uvedených okolností už manželstvo nemôže plniť svoj základný účel, ktorým je vytvorenie
harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Súd bol v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine povinný skúmať príčiny, ktoré viedli k rozvratu
vzťahov medzi manželmi. Dospel k záveru, že hlavnou príčinou bola postupná citová odcudzenosť,
ktorá nastala po odchode navrhovateľa do dôchodku a následné konfliktné situácie, nezhody a hádky.
Bezprostrednou príčinou potom bola nevera odporkyne a jej následný mimomanželský vzťah, pričom
odporkyňa sa manželskej nevery dopustila aj v minulosti.Na základe uvedených dôvodov súd považoval zákonné dôvody na rozvod manželstva za dané. Preto
návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol.

Podľa § 144 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.