Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213475
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313213475.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa CEE COLLECT

FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolau 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus,
reg. číslo: HE 308237, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01
Martin, proti odporkyni T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX K. XXX, zast. opatrovníčkou N. U.,
pracovníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie 1.350,59 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi 1.350,59 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1.350,59 eur od 5.9.2013 do zaplatenia na účet navrhovateľa v lehote 15

dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 81 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 190,03 eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 20.9.2013 voči odporkyni domáhal zaplatenia
sumy1.350,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.350,59 eur od
5.9.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 2.1.2006 odporkyňa

uzavrela so Všeobecnou úverovou bankou a.s., zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného aj
poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu odporkyne. Pôvodný veriteľ sa podpisom zmluvy
zaviazal poskytnúť odporkyni povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy
odporkyne na prevod alebo výbery hotovosti z účtu odporkyne. Odporkyňa sa zaviazala povolené
prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti
pohľadávke odporkyne z jej účtu, vždy v momente vzniku pohľadávky odporkyne z jej účtu v rozsahu,
v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. Pôvodný veriteľ poskytol odporkyni povolené prečerpanie avšak

odporkyňa svoj záväzok na vrátenie povoleného prečerpania pôvodnému veriteľovi nesplnila riadne a
včas, preto navrhovateľ vyzval odporkyňu písomne na splnenie svojho záväzku. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 21.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa na
navrhovateľa.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 28.10.2013 č.k. XRo/XXX/XXXX-57, ktorý
bol následne zrušený uznesením zo dňa 6.11.2014 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX z dôvodu nedoručenia

platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 8.9.2014 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX ustanovil odporkyni opatrovníka na zastupovanie, ochranuoprávnenýchzáujmovapreberaniezásielokzdôvodu,žepobytodporkynisúduniejeznámy,atonapriek
vykonanému šetreniu po jej pobyte.

Na pojednávanie nariadené na deň 22.1.2015 sa nedostavili účastníci tohto konania, právny zástupca
navrhovateľa ani opatrovníčka odporkyne, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne a včas
doručené. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ako i neúčasť navrhovateľa ospravedlnil a
súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Opatrovníčka odporkyne rovnako svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila a súhlasila, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti. Preto súd postupom podľa

ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti účastníkov
tohto konania, právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dokazovanie.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1.350,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 1.350,59 eur od 5.9.2013 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností odporkyne zo

zmluvy o bežnom účte.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 5.9.2013, zmluvou
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 2.1.2006, prehľadom transakcií na
bežnom účte, výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23.8.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo

dňa 23.8.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty, zmluvou o
postúpení pohľadávok, podaním navrhovateľa zo dňa 21.10.2013 a zo dňa 29.10.2014 a s obsahom
ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Pôvodný veriteľ (VÚB, a.s.) a odporkyňa uzavreli dňa 2.1.2006 zmluvu o bežnom účte a poskytovaní

produktov a služieb flexiúčtu, ktorej predmetom bolo otvorenie a vedenie bežného účtu pre odporkyňu
pôvodnýmveriteľom.Dňa27.6.2006bolodporkyninazákladejejžiadostioposkytnutiekontokorentného
flexidebetu poskytnutý kontokorentný úver - flexidebet vo výške úverového limitu 21.000 Sk. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.8.2012 bola pohľadávka pôvodného veriteľa voči odporkyni
postúpená na navrhovateľa. Odporkyňa podľa tvrdení navrhovateľa svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie

povolenéhoprečerpaniapôvodnémuveriteľovinesplnilariadneavčas,pretonavrhovateľvyzvalodporcu
na splnenie svojho záväzku, pričom ku dňu 23.8.2012 bola pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni vo
výške 1350,59 eur.

Z vyjadrenia navrhovateľa doručenom súdu dňa 29.10.2014 vyplýva, že k čerpaniu úveru dochádza

po vyčerpaní vlastných prostriedkov na bežnom účte. Úver sa spláca priebežne, bezhotovostnými a
hotovostnými vkladmi na účet, nie pevne stanovenou splátkou. Ak klient vyčerpá celý úverový rámec, a
následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý
úverový rámec.

Podľaustanovenia§708odsek1a2Obchodnéhozákonníkazmluvouobežnomúčtesazaväzujebanka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.

Podľa ustanovenia § 273 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa

dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom, obchodnou
spoločnosťouVšeobecnáobchodnábanka,a.s.aodporkyňouzaloženýzáväzkovývzťah,atozmluvouo
bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 2.1.2006, na základe ktorej sa pôvodný

veriteľ zaviazal zriadiť a viesť bežný účet pre odporkyňu. Zároveň na základe žiadosti odporkyne zo
dňa 27.6.2006 bol odporkyni dňa 27.6.2006 poskytnutý flexidebet vo výške 21.000 Sk, t.j. povolené
prečerpanie bežného účtu. Na základe predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom,
že si pôvodný veriteľ splnil svoje povinnosti zo zmluvy o bežnom účte a o kontokorentnom úvere -
flexidebete a zriadil pre odporkyňu bežný účet a poskytol jej peňažné prostriedky do výšky úverového

limitu 697,07 eur (21.000 Sk). Súd nemal pochybnosti ani o tom, že si odporkyňa svoje povinnosti
zo zmluvy o bežnom účte vrátane zmluvy o kontokorentnom úvere - flexidebete nesplnila, a to tým,
že nedisponovala potrebným množstvom peňažných prostriedkov na účte, z ktorého sa realizovalo
inkaso prečerpania v prospech pôvodného veriteľa. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
14.8.2012uzavretejmedziobchodnouspoločnosťouVšeobecnouúverovoubankou,a.s.akopostupcom

a navrhovateľom ako postupníkom bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania. Tým navrhovateľovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola
preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok.

Následne listom zo dňa 23.8.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie celej dlžnej sumy vo

výške 1.350,59 eur.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa so splnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto má navrhovateľ
nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy 1350,59 eur
od 5.9.2013 do zaplatenia.Na základe uvedeného preto súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný, a preto mu vyhovel v celom
rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu
účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 81 Eur vzhľadom na predmet konania (Položka
1a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov) a trov právneho zastúpenia
navrhovateľa za poskytnutie právnej služby advokátom za dva úkony právnej služby (1. príprava a
prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - návrh na začatie konania) z hodnoty predmetu sporu
1350,59 eur, pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu
71,37 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti číslo 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „vyhláška“), paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby. Odmena vrátane
paušálnych náhrad sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty, nakoľko právny zástupca navrhovateľa
preukázal, že je jej platiteľom. Súd priznal navrhovateľovi odmenu vrátane paušálnych náhrad za dva
úkony právnej služby vo výške 190,03 eur (2 x 71,37 eur + 2x 7,81 eur + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.