Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222282
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114222282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: D.. X. V., bytom Z. L., ul. Q. XXX/XX, zastúpený Mgr.

ErikouRanušovou,advokátkousosídlomvDubnicinadVáhom,ul.Moyzesova1200/12,protiodporcovi:
P. B., bytom K., ul. V. XXX/XX, zastúpený Mgr. Janou Lenkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, ul.
Krížna 38, o uloženie vyhlásenia vôle na uzavretie darovacej zmluvy, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.10.2014 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozsudkom nahradil vyhlásenie vôle odporcu v darovacej zmluve, na základe

ktorej odporca ako darca daruje navrhovateľovi ako obdarovanému spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/6 na nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Orechové a to: rodinný dom
so súp.č. 164 postavený na pozemku parc.č. KN-C 212, pozemok parc.č. KN-C 211 - záhrady o
výmere 332 m2 a pozemok parc.č. KN-C 212 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 244 m2,
zapísaných na Okresnom úrade Trenčín, katastrálny odbor na LV č. 711. Tento návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom so spoluvlastníckym podielom 1/3 k uvedeným
nehnuteľnostiam. Spolu s ním je podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností aj odporca, pričom
veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu je 2/3 k celku. Spoluvlastnícky podiel 1/3 k celku nadobudol

odporca ako obdarovaný darovacou zmluvou. Darca, ktorý daroval odporcovi tento spoluvlastnícky
podiel nie je blízkou osobou odporcu a pred darovaním spoluvlastníckeho podielu navrhovateľovi nebol
ponúknutý tento podiel ako podielovému spoluvlastníkovi. Tým došlo k porušeniu jeho predkupného
práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Listom zo dňa 05.09.2014 si uplatnil prostredníctvom jeho
právnej zástupkyne voči odporcovi svoje právo z porušenia zákonného predkupného práva. Zároveň
ho požiadal o nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu za rovnakých podmienok, ako ho nadobudol
odporca darovacou zmluvou. Odporca na list nereagoval. Preto je nútený domáhať sa svojho práva

súdnou cestou a navrhuje nahradiť chýbajúci prejav odporcu ako povinnej osoby v zmysle § 161 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku.

Odporcovi bol návrh doručený dňa 21.11.2014, pričom odporca na tento návrh žiadnym spôsobom
nereagoval.Súd na rozhodnutie o návrhu nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ a jeho právna
zástupkyňa. Odporca ani jeho právna zástupkyňa sa pojednávania nezúčastnili, pričom právna
zástupkyňa odporcu sa za neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a zároveň požiadala súd o odročenie

pojednávania.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to výpisom z listu
vlastníctva č. 711 pre katastrálne územie Orechové z č.l. 4 a listom právnej zástupkyne navrhovateľa
zo dňa 05.09.2014 adresovaným odporcovi. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil pre
rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval nižšie uvedené ustanovenia právnych

predpisov a o návrhu navrhovateľa rozhodol rozsudkom.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 853 ods.1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Navrhovateľ a odporca sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v
katastrálnom území Orechové, obec Trenčín, okres Trenčín, a to rodinného domu so súp.č. 164

postavenom na pozemku parcely registra C č. 212, pozemku parcely registra C č. 211 - záhrady o
výmere 332 m2 a pozemku parcely registra C č. 212 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 244
m2, zapísaných na Okresnom úrade Trenčín, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. 711. Veľkosť
spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa k týmto nehnuteľnostiam je 1/3 k celku a odporcu 2/3 k celku.
Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 k celku nadobudol odporca darovacou zmluvou, pričom vklad tohto

spoluvlastníckeho práva bol povolený v katastrálnom konaní so sp.zn. V 2106/13. V danej veci sa
navrhovateľ domáha práva, ktoré mu vyplýva z porušenia jeho zákonného predkupného práva. A to tým
spôsobom, že navrhuje, aby súd nahradil vyhlásenie vôle odporcu v darovacej zmluve, na základe ktorej
odporca ako darca daruje navrhovateľovi ako obdarovanému spoluvlastnícky podiel, ktorého veľkosť
zodpovedá polovici podielu, ktorý nadobudol odporca právnym úkonom, pri ktorom došlo k porušeniu

predkupného práva navrhovateľa, teda vo veľkosti 1/6 na predmetných nehnuteľnostiach. Vzhľadom k
takto formulovanému žalobnému návrhu navrhovateľa bolo potrebné návrh zamietnuť, a to aj v prípade,
že by porušenie predkupného práva navrhovateľa bolo skutočné preukázané.

V prípade, že bol darovaný spoluvlastnícky podiel tretej osobe, ktorá nie je blízkou osobou darcu
(podielového spoluvlastníka, ktorý porušil predkupné právo), má oprávnený spoluvlastník právo

domáhať sa jedine relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy podľa § 40a Občianskeho zákonníka (čo
navrhovateľ neurobil). Už vôbec sa nemôže domáhať od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu práva
na svoje obdarovanie. Je tomu tak jednak hlavne preto, že právna úprava (§ 140 v spojení s § 603 ods.3
a § 853 ods.1 Občianskeho zákonníka) v prípade porušenia predkupného práva priznáva oprávnenému
spoluvlastníkovi iba právo, aby mu bol prevedený spoluvlastnícky podiel ponúknutý na predaj, teda

nie na darovanie, a jednak preto aby sa vylúčilo bezodplatné nadobudnutie spoluvlastníckeho práva
oprávneným spoluvlastníkom. V opačnom prípade by sa dalo uvažovať aj o určitej nepriamej forme
vyvlastnenia obdarovaného odporcu, bez náhrady v prospech navrhovateľa. Teda mimo rámec ústavne
zakotvenej ochrany pred vyvlastnením (čl.20 ods.4 Ústavy Slovenskej republiky). Navrhovateľ by
nadobudol bezodplatne spoluvlastnícky podiel obdarovaného, a fakticky aj spoluvlastnícky podiel

darcu. Právna úprava v prípade porušenia predkupného práva (uzavretím darovacej zmluvy) umožňuje
oprávnenému domáhať sa jedine relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy, pretože pri darovaní nie je
možné určiť cenu prevádzaného spoluvlastníckeho podielu, za ktorý by oprávnený spoluvlastník malspoluvlastnícky podiel kúpiť, pretože kúpna cena je vždy prísne individuálna, pričom je problematické
uvažovať aj o obvyklej cene.

Tento záver súdu je súladný s existujúcou judikatúrou súdov Slovenskej republiky (napr. rozsudkom

Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 13C/262/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn.
5Co/222/2011) a rovnako aj s právnou teóriou (napr. Komentár Občianskeho zákonníka od autorov I.
Fekete a M. Feketeová, EPOS Bratislava, 2012, závery doc. JUDr. Jiřího Mikeša a prof. JUDr. Jiřího
Švestku, prezentovaného napr. v publikácii Právní rozhledy 8/2010, str. 292, a pod..).

Vzhľadom k dôvodom, pre ktoré súd návrh navrhovateľa zamietol, súd nevykonal iné dokazovanie, teda
najmä výsluch účastníkov konania, pretože zistenie iných skutočností by neprivodilo iné rozhodnutie

súdu vo veci samej, čím dodržal zásadu hospodárnosti občianskeho súdneho konania.

Podľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Podľa § 151 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože odporca
bol v konaní plne úspešný. Avšak z dôvodu, že návrh na náhradu trov konania odporcom v priebehu

konania nebol podaný, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.