Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205938
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: H. U., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: K. práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, maloletá bytom u matky, dieťa rodičov: matky - D. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., a otca - Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., U. XXX/XX, v konaní o návrhu H.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú H. U., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti H. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. č. XXX.

II. H. O. je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú H. U., nar. XX.XX.XXXX v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia maloletej. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok má

iba v bežných veciach.

III. Otec maloletej Y. U., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej H. U.,
nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 30,- Eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám H. O., nar.
XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu.

IV. Matka maloletej D. O., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á platiť na výživu maloletej H.
U., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené
dieťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám H. O., nar. XX.XX.XXXX počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia súdu.

V. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/18/2013 zo dňa 01.04.2014.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka H. O., návrhom podaným súdu dňa 10.09.2014 žiadala, aby súd zveril maloletú H. do
jej náhradnej osobnej starostlivosti a matke maloletej, aby uložil povinnosť platiť na jej výživu mesačne
sumou 30% zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa a otcov maloletej, aby súd uložil
povinnosť platiť na výživu maloletej mesačne sumou 30,- Eur.Návrh odôvodnila tým, že maloletá H. sa narodila zo vzťahu jej sestry a Y. U.. Rozsudkom Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 4P/18/2013 zo dňa 01.04.2014 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky a otcovi maloletej bola uložená povinnosť platiť na jej výživu mesačne sumou 30,- Eur. Uviedla,

že matka maloletej vedie bohémsky život a prestala zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Stávajú
sa situácie, že matka ponechá maloletú v starostlivosti navrhovateľky a odchádza na niekoľko dní.
Naposledy sa stalo, že sa túlala aj s maloletou a s touto prespala na ulici. Svojim správaním ohrozuje
maloletú na živote a zdraví. Matka maloletej svoje správanie zľahčuje a nepripisuje svojmu správaniu
nebezpečenstvopredieťa.Uviedla,žeještudentkoutretiehoročníkaPedagogickejasociálnejakadémie

sv. D. C. v B. a má povolenia na individuálne štúdium. Otec maloletej túto nenavštevuje a vyjadril sa,
že so zmenou osobnej starostlivosti súhlasí. Vzhľadom na to, že rodičia maloletej nie sú schopní riadne
zabezpečovať starostlivosť o maloletú, chce túto zabezpečovať ona. Maloletá od narodenia žije s ňou v
spoločnej domácnosti a majú vybudované vzájomné citové väzby.

Na pojednávané pred súdom zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že sestra sa zo začiatku o maloletú
starala, ale neskôr ju nechávala buď mame, alebo jej. Stalo sa, že sa vrátila aj za niekoľko dní. Sestra

je poberateľkou rodičovského príspevku, ktorý však míňala iba pre svoju potrebu. Stalo sa, že asi raz
kúpila plienky. Vyjadrila sa, že má vybavený individuálny študijný plán s tým, že do školy chodiť nebude,
iba na polročné a koncoročné skúšky. Výživné od otca maloletej poberá ona a všetky náklady spojené
s výchovou maloletej hradia jej rodičia.

Matka maloletej sa na pojednávanie aj napriek riadne vykázanému doručeniu nedostavila, súd preto

vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.

Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí. S maloletou nie je v pravidelnom kontakte,
naposledy bola u nich pred sviatkami. Vyjadril sa, že je naďalej práceneschopný a nepoberá žiadne
dávky. Výživné poberá z poistky, ktorú dostal vo výške okolo 600,- Eur. Uviedol, že je práceneschopný
od januára 2014 a momentálne si vybavuje invalidný dôchodok.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť návrhu v celom rozsahu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení náhradnou starostlivosťou je viacero
osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení,
ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 2 cit. zákona náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 44 ods. 3 písm. a) cit. zákona náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“).

Podľa § 44 ods. 4 cit. zákona súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1 cit. zákona, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.Podľa § 45 ods. 2 cit. zákona pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 cit. zákona v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do

maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 45 ods. 4 cit. zákona osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v

podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 6 cit. zákona rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa § 45 ods. 7 cit. zákona vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 cit. zákona súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je v celom rozsahu dôvodný.
Skutočnosť, že matka maloletej hrubým spôsobom porušuje svoje povinnosti rodiča boli preukázané
najmä výpoveďou navrhovateľky, ktorá sa vyjadrila, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje buď ona,

resp. jej rodičia, ktorí navyše zabezpečujú maloletú aj po finančnej stránke, keďže matka maloletej
míňa rodičovský príspevok na svoje vlastné potreby. Tieto skutočnosti vyplynuli aj zo správy kolízneho
opatrovníka. Nezáujem matky maloletej vyplynul aj z postoja k prejednávanej veci, keď aj napriek
riadnym predvolaniam sa na pojednávania nedostavovala.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd zveril maloletú H. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky,ktorámávšetkypredpokladynato,abyzabezpečilamaloletejpodmienkypreďalšízdravý

vývoj maloletej, s tým, že navrhovateľke uložil povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia maloletej, s tým, že právo zastupovať maloletú a
spravovať jej majetok má iba v bežných veciach.

Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal najmä z príjmových možností oboch rodičov maloletej, ako
aj z potrieb maloletej. Otec maloletej súhlasil s navrhovanou výškou výživného, nakoľko ako sa sám

vyjadril, platbu výživného zabezpečuje z poistky, ktorá mu bola vyplatená. Súd mu preto uložil povinnosť
platiť na výživu maloletej mesačne sumou 30,- Eur. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že príjem matky
maloletej tvorí iba rodičovský príspevok, ktorý však bude poberať matka maloletej. Z uvedeného dôvodu
súd preto určil matke maloletej povinnosť platiť na výživu maloletej mesačne sumou 30% zo sumy
životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa.

Tým, že došlo k zmene osobnej starostlivosti o maloletú, ako aj k určeniu povinnosti matky platiť výživné,
súd rozhodol aj o zmene rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/18/2013 zo dňa 01.04.2014.

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu rov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.