Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/457/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513207156
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513207156.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD., v právnej veci

navrhovateľa: BRE BANK SPOLKA AKCYJNA, so sídlom R. XX, W., XX-XXX, J. republika, podnikajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky BRE Bank SA, pobočka zahraničnej
banky mBank v Slovenskej republike, so sídlom organizačnej zložky U. XX, XXX XX L.,

IČO: 36 819 638, zastúpený advokátskou kanceláriou Bartošík Šváby, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/
A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049 proti odporkyni: K. Z., trvale bytom F. XXXX/XX, L., prechodne
bytom H. 7, L., o zaplatenie sumy 3.030,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3.030,80 Eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške
16,50 % ročne zo sumy 3.030,80 Eur od 26.01.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.030,80 Eur od 01.01.2012

do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 188 Eur, všetko na účet navrhovateľa, č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v banke: L. L. SA a náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa Bartošík Šváby, s.r.o. vo výške 309,55 Eur, všetko v splátkach po 150 Eur
mesačne, počnúc mesiacom február 2015, vždy do 15. dňa v mesiaci, pod následkom straty výhody
splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na úhradu sumy vo výške 3.030,80 Eur a na náhradu trov konania pozostávajúcich zo

zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 188 Eur a trov právneho zastúpenia.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 20.02.2009 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o poskytnutí hotovostného
úveru „mPôžička“ číslo zmluvy XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni hotovostný úver, ktorý bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 16,5 % ročne. Úver bol
poskytnutý v maximálnej výške 3.300 Eur na bežný účet odporkyne vedený v mBank. Odporkyňa sa
dostala do omeškania so splácaním úveru podľa zmluvy. K 25.01.2010 je odporkyňa v omeškaní so
zaplatením istiny vo výške 3.030,80 Eur. Navrhovateľ odporkyňu viackrát vyzýval na zaplatenie dlhu a

v zmysle bodu 2.3.5. Všeobecných obchodných podmienok ako aj § 506 Obchodného zákonníka od
zmluvy odstúpil. Odporkyňa do dnešnej doby dlžnú sumu neuhradila preto navrhovateľ žiada zaplatiť
sumu istiny vo výške 3.030,80 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,50 % ročne

od 26.01.2010 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

od 01.01.2012 (Navrhovateľ od zmluvy o úvere odstúpil ešte v roku 2011. Za deň doručenia sa považuje
3 deň odo dňa uloženia zásielky na pošte, preto je možné tvrdiť, že doručenie s istotou nastalo najneskôr31.12.2011. Preto si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie úroku z omeškania od 01.01.2012, i keď si je
vedomí skutočnosti, že okamih doručenia odstúpenia od zmluvy o úvere mohol nastať ešte v roku 2011)
do zaplatenia, náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 188

Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 309,55 Eur.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 22.01.2015 uviedla, že uznáva nárok navrhovateľa, čo do dôvodu a
výšky. Požiadala o splácanie dlhu v splátkach z dôvodu že jej to finančne nevychádza, nakoľko zarába
550 Eur netto mesačne a má ešte jeden úver, ktorý spláca

vo výške 140 Eur mesačne. Okrem toho má výdavky na bývanie 120 Eur mesačne,

na elektrinu 25 Eur mesačne, 30 Eur na telefón.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa

§ 114a ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1, uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona,

podľa ktorého rozhodol.

Predmetom tohto konania je uplatnenie nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy zostatku úveru vo
výške 3.030,80 Eur od odporkyne spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,50 Eur ročne od 26.01.2010
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9% ročne

od 26.01.2010 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že

na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnúť peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný zaplatiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka v čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený

od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol obchodno- záväzkový vzťah,
na základe uzavretej zmluvy o úvere v zmysle Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch. Z tohto záväzkového vzťahu vyplynula pre navrhovateľa povinnosť poskytnúť odporkyni

úverový limit, čo navrhovateľ splnil a odporkyni vznikla povinnosť platiť minimálne mesačné splátky v
dohodnutých pravidelných mesačných termínoch splatnosti. Navrhovateľ sa môže úspešne domáhať
svojho nároku na vrátenie zostatku úveru pred súdom, ak preukáže, že odporkyňa neuhradila
celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom. Navrhovateľ predložil súdu prehľad z úverového účtu
odporkyne, z ktorého vyplýva koľko odporkyňa zaplatila a koľko jej zostalo k úhrade.

Súd vzhľadom na uznanie nároku odporkyňou v celom rozsahu, návrhu navrhovateľa vyhovel tak,
ako je vo výroku rozsudku uvedené a rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov

konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr

do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 188 Eur za zaplatený súdny poplatok z
podaného návrhu a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky číslo 655/2004 Zb. - §10 ods. 1,
§ 16 ods. 3, za 2 úkony právnej pomoci:

1. príprava a prevzatie veci, vrátane prvej porady s klientom 121,17 Eur + 7,81 Eur režijný paušál + 20

% daň z pridanej hodnoty (DPH).

2. podanie návrhu na súd dňa 11.03.2013 - 121,17 Eur + 7,81 Eur režijný paušál +

20 % DPH.

Celkom tak súd priznal trovy právneho zastúpenia v sume 309,55 Eur. Právny zástupca navrhovateľa
súdu preukázal, že je platiteľom dne z pridanej hodnoty, preto mu ju súd priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.)Proti rozhodnutiu o trovách konania je možné podať odvolanie písomne dvojmo, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.