Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613233432
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613233432.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi B. X., A.. XX.X.XXXX, W. W. XXX, S.. Č..
A. A.Á. P., N.úpenému opatrovníkom JUDr. Janou Macalovou - vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Spišská Nová Ves o zaplatenie 99,06 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,06 Eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 25.2.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 131,90 eur, všetko do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2013 domáhal, aby odporcovi bola
uložená povinnosť uhradiť mu sumu 99,06 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
od 25.2.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodňoval tým, že dňa 22.12.2009
uzavrel odporca so spoločnosťou Quatro, a.s. zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
spoločnosť Quatro, a.s., poskytla odporcovi pôžičku v celkovej výške 466,40 Eur (pôvodne 14.050,77,-
Sk) za účelom nákupu určitej veci a odporca bol povinný použiť pôžičku len na dohodnutý účel.
Navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku voči odporcovi základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 4.12.2013.

Súd vo veci vydal dňa 12.2.2014 platobný rozkaz č.k. 8Ro/2043/2013 - 18, ktorým zaviazal odporcu
uhradiť dlžnú sumu v zmysle podaného návrhu. Odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do
vlastných rúk, súd preto platobný rozkaz uznesením č.k. 8C/189/2014 - 67 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p
zrušil.

Terajší pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. Odporca je hlásený k trvalému pobytu na adrese
uvedenej navrhovateľom v návrhu. Zásielky súdu sa mu nepodarilo doručiť na túto adresu a to ani
prostredníctvom polície. Súd zisťoval pobyt odporcu prostredníctvom navrhovateľa, Registra obyvateľov

SR v Banskej Bystrici, Obvodného oddelenia PZ v Spišských Vlachoch, Obce Bystrany a zistil, že
dlhodobo býva v Anglicku na neznámej adrese. Keďže Obec Bystrany nepodala informáciu ohľadom
príbuzných odporcu schopných a ochotných hájiť záujmy odporcu v súdnom konaní, bola odporcovi pre
toto konanie ustanovená uznesením č. 8C 189/2014 - 68 zo dňa 9.12.2014 za opatrovníka vyššia súdna
úradníčka Okresného súdu Spišská Nová Ves JUDr. Jana Macalová.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov najmä zmluvou o pôžičke,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou č. 1,
oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový

stav:

Dňa 22.12.2009 uzatvoril odporca ako fyzická osoba (nepodnikateľ) so spoločnosťou Quatro, zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX. Na základe zmluvy o pôžičke poskytla spoločnosť Quatro odporcovi pôžičku v
celkovej výške 466,40 Eur (pôvodne 14.050,77,- Sk), ktorú sa odporca zaviazal splatiť v pravidelných 10
- tich mesačných splátkach vo výške 42,40 Eur (pôvodne 1.277,34,- Sk) pri RPMN 26,27%. Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013 bola pohľadávka spoločnosti Quatro, a.s. (Consumer Finance
Holding, a.s.) postúpená navrhovateľovi. Odporca uhradil celkovo sumu 381.60 Eur. Pokusom o zmier
zo dňa 18.2.2011 navrhovateľ vyzval odporcu, aby splnil svoju povinnosť a súčasne ho upozornil, že v
prípade neuhradenia dlhu v lehote mu danej, bude navrhovateľ nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej
pohľadávky na súde.

Účastníci konania, napriek tomu, že prevzali poučenie súdu a to navrhovateľ dňa 2.6.2014, opatrovníčka

odporcu dňa 12.12.2014 v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. neoznačili žiadne dôkazy a
nepredložili na podporu svojich tvrdení žiadne skutočnosti, súd preto vyhlásil dňa 22.1.2015 uznesenie,
ktorým dokazovanie ukončil.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Úverovázmluvauzavretámedzipredchodcomnavrhovateľomaodporcomjezmluvouospotrebiteľskom
úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a vtedy platného zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenúvopred predchodcom navrhovateľa, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti.
Odporca pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti,
zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Jednoznačne preto je potrebné posudzovať predmetný vzťah

v zmysle týchto právnych predpisov, nie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Súd preto
skúmal, či zmluva uzavretá medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá v súlade s
ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z , výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (t.j. 1%).

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že návrh

bol podaný dôvodne. Odporca uzavrel dňa 22.12.2009 s pôvodným veriteľom vyššie špecifikovanú
zmluvu o pôžičke č. 1918397 s tým, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej poskytol
pôvodný veriteľ odporcovi pôžičku vo výške 466,40 Eur (pôvodne 14.050,77,- Sk, ktorú sa odporca
zaviazal splácať v pravidelných 10 - tich mesačných splátkach vo výške 42,40 eur (pôvodne 1.277,34,-
Sk) Dňa 4.12.2013 došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na

navrhovateľa. Keďže odporca neplnil svoj záväzok riadne a včas, navrhovateľ pokusom o zmier zo dňa
18.2.2011 odporcu vyzval na zaplatenie a súčasne ho upozornil, že v prípade neuhradenia dlhu, bude
nútený uplatnil svoju pohľadávku súdnou cestou.

Predmetná zmluva o pôžičke je platná v zmysle ustanovení § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko bola uzavretá v písomnej forme a obsahovala všetky náležitosti tejto

zmluvy vyžadované zákonom v čase jej podpísania. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
99,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy počnúc od 25.2.2011 do zaplatenia

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli určené a priznané v zmysle

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony právnej pomoci, a to 2 úkony právneho zástupcu pôvodného
navrhovateľa - prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, 2 úkony právneho
zástupcu terajšieho navrhovateľa - prevzatie a príprava zastúpenia terajšieho navrhovateľa a účasť na
pojednávaní dňa 22.1.2015. Trovy právneho zastúpenia neboli priznané za jeden úkon právnej pomoci,
a to podanie vyjadrenia zo dňa 31.7.2014. Vykonanie tohto úkonu súd nepovažuje za účelné, nejde o

vyjadreniekmerituveci,aleibaoznámeniebydliskaodporcuznámehozospisu.Privýpočtenáhradytrov
konania súd vychádzal z hodnoty jedného úkonu 16,60 eur určenej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z. Trovy teda pozostávajú z odmeny vo výške 66,40 eur plus 20 % DPH 13,28 eur, ďalej z režijného
paušálu za 3 úkony á 8,04 eur a 1 úkon á 8,39 eur plus 20 % DPH 6,50 eur, z náhrady hotových výdavkov
v zmysle § 15 cit. vyhl. za cestovné na pojednávanie dňa 22.1.2015 vo výške 37,04 eur plus 20 % DPH

7,41 eur (Košice-Spišská Nová Ves a späť, priemerná spotreba 5,0 l/100 km, počet prejazdených km
154 km, 0,183 eur/km). V súvislosti s cestovným súd priznal v zmysle § 17 ods. 1 cit. vyhl. náhraduza stratu času za 6 polhodín á 13,98 eur, t.j. 83,88 eur plus 20 % DPH 16,78 eur. Trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 263,80 eur. S poukazom na citované ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p.
súd trovy právneho zastúpenia krátil na polovicu t.j. sumu 131,90 eur a v tejto výške zaviazal odporcu

navrhovateľovi nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.