Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112204016
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112204016.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Bratislava, ul. Staré Grunty č. 7, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Bratislava,
ul. Na vŕšku 12, proti odporcom : 1/ G. A., bytom H., ul. B. č. XXX/XX, adresa na doručovanie: H. mládeže
č. XX, 2/ Z. Palušová, nar. XXXX, naposledy S., ul. l. mája č. XX/XX, zast. opatrovníkom : JUDr. F. C.,
N. na KS H., o zaplatenie sumy 1.105.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkynevl.av2.radesúpovinnéspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške395.-
eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 18.8.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd konanie v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 53,08.-eur za každý začatý mesiac omeškania
počnúc od 1.8.2010 do 31.12.2010 zastavuje.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 6.2.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyne v l. a
v 2. rade za zaplatenie sumy 1.105.-eur istiny s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom
a odporkyňou v l. rade bola uzatvorená Zmluva o úvere. Odporkyňa v 2. rade uzatvorila s navrhovateľom
Prehlásenie ručiteľa a dohodu o podmienkach ručenia.

Súd zisťoval pobyt odporkyne v 2. rade, ktorá sa však toho času zdržiava na neznámom mieste a preto
súd postupoval podľa § 29 ods. 2,6 OSP a odporkyni v 2. rade na ochranu práv a záujmov ustanovil

opatrovníka.

Vo veci rozhodol súd rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 18C XX/XXXX-XX, zo dňa 29.1.2013 tak, že
zaviazal odporkyne v l. a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.085.-
eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 18.8.2010 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 53,08.-
eur od 1.8.2010 do 31.12.2010 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd konanie v časti
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 53,08.-eur za každý začatý mesiac omeškania počnúc januárom

2011 až do zaplatenia, návrh v časti zaplatenia sumy 20.-eur a návrh v časti zaplatenia zmluvnej
paušálnej náhrady nákladov vo výške 200.-eur zastavil. Voči rozhodnutiu bolo podané odvolanie a
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.Na pojednávanie sa nedostavili účastníci konania. Súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich
neprítomnosti.

Súdsavovecioboznámilspísomnepodanýmnávrhom,Zmluvouoúverečíslo220100042,Prehlásením
ručiteľa, výzvou ručiteľovi, výzvou k úhrade dlžnej sumy, správami o pobyte odporkyne v 2. rade,
žiadosťou o vrátenie knižky splátok, fotokópiou poštovej poukážky, obsahom spisu 18C 258/2010 a 18C
20/2010, rozsudkom 18C XX/XXXX-XX, zo dňa 29.1.2013, s uznesením KS Nitra č. k. XXCo XXX/XXXX-

XX, zo dňa 31.3.2014, správami o pobyte odporkyne v 2. rade a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 5.1.2010 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1.rade uzatvorená Zmluva o úvere číslo
220100042, na základe ktorej bol poskytnutý odporkyni v1. rade úver vo výške 1.000.-eur. V Zmluve
o úvere bol dohodnutý celkový poplatok za správu úveru 690.-eur. Predmetnou zmluvou sa odporkyňa
v l. rade zaviazala, že uhradí celkovú čiastku 1.690.-eur v 13 mesačných splátkach vo výške 130.-eur,

pričom bola uvedená RPMN 48,96 %, vo všeobecných podmienkach je uvedená RPMN pri splatnosti
13 mesiacov 206,73 %. V zmluve je uvedené, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy,
každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a
doporučenýtermínúhradyje25.dňavmesiaci. Dňa5.1.2010odporkyňav2.radeuzatvorilaPrehlásenie
ručiteľa a dohodu o podmienkach ručenia s tým, že prehlásila, že v prípade, ak dlžník t. j.,

odporkyňa v l. rade neuhradí pohľadávku vrátane úroku, odplaty, zmluvných pokút a paušálnej náhrady
nákladov, uspokojí túto pohľadávku odporkyňa v 2. rade. Na účet navrhovateľa bola pripísaná celkovo
suma 585.-eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 65.-eur bola uhradená dňa 14.6.2010 a dňa
15.10.2012 uhradila odporkyňa v 1.rade sumu 20.-eur. Dňa 5.11.2010 navrhovateľ oznámil odporkyni

v l. rade, že celý dlh sa stáva splatným ku dňu 17.8.2010.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa §4 ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa §4 ods. 3 cit. zák. ust., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl. č. 87/1995 Z.z.

PozrušeníveciKrajskýmsúdomvNitre,právnyzástupcanavrhovateľavzalnávrhspäťvčastizaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 53,08.-eur za každý začatý mesiac omeškania od 1.8.2010 do 31.12.2010.
Súd konanie v tejto časti za súhlasu odporkýň v 1.a 2.rade s poukazom na ust. § 96 ods. 1,3 OSP
zastavil. Predmetom konania po späťvzatí návrhu v časti zmluvnej pokuty bolo zaplatenie sumy vo výške

1.085.-eur ako i príslušenstvo, nakoľko v tejto časti bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec
vrátená na ďalšie konanie.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52
a nasl. OZ a tiež všeobecná ochrana spotrebiteľa je zakotvená predovšetkým v zákone o ochrane
spotrebiteľa ( zák. č. 250/2007 z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien ). Ide o osobitný

spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné podmienky pripravujú
vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. Navrhovateľ vystupuje ako
podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľov a nemohol ovplyvniť obsah
zmluvy ani obsah všeobecných podmienok. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj zmluvy
podľa obchodného zákonníka ak aj ďalších osobitných predpisov. Za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i písomnú formu, ktorej absenciu
sankcionuje jej neplatnosťou (§ 4 ods. 1 cit. zákona), sú taxatívne vymenované v ust. § 4 ods. 2
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Údaj o výške úrokov a
poplatkoch musí byť jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na uzatvorenú Zmluvu o úvere číslo 220100042 bolo
preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni v1.rade peňažné prostriedky formou spotrebiteľského
úveru v celkovej výške 1000.-eur, za celkový poplatok za správu úveru 690.-eur. Odporkyňa v 2. rade
pristúpila k predmetnej zmluve ako ručiteľka na základe Prehlásenia ručiteľa a dohody o podmienkach
rušenia v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka. Z formy a obsahu zmluvy uzatvorenej medzi

účastníkmi konania je zrejmé, že sa jedná o tzv. "formulárovú" zmluvu, ktorej predtlač formulára mal
navrhovateľužpripravenúadopisovaldonejibakonkrétneúdajetýkajúcesaodporkynev1.rade,pričom
odporkyňa

v 1.rade obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila.

Zmluva neobsahuje jasné a presné vyjadrenie termínu konečnej splatnosti úveru a RMPN.V zmluve je
uvedená iba priemerná RPMN a údaj všeobecnej hodnoty RPMN v predtlači zmluvných podmienok súd
nepovažoval za splnenie podmienky uviesť v zmluve RPMN, ktorá ani nemôže zodpovedať skutočnosti
vzhľadom na zmätočnú a neurčitú splatnosť splátok. V zmluve je uvedené, že prvá splátka je splatná
10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po

splatnosti predchádzajúcej splátky a doporučený termín úhrady je 25. dňa v mesiaci. Výška poplatku za
správu úveru sa prieči poctivému obchodnému styku v rámci poskytovania úverov, pričom tento poplatok
vysoko prevyšuje niekoľkonásobne bežné úrokové sadzby, ktoré sú poskytované bankovými inštitúciami
a takýto právny úkon nesmie požívať súdnu ochranu. Dohodnutý celkový poplatok za správu úveru
vo výške 690.- eur v porovnaní s istinou úveru 1000.- eur za 13 mesiacov spôsobuje hrubý nepomer

v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán, keďže za 13 mesiacov navrhovateľ sa obohatí na
úkor odporkýň o viac ako polovičku, takmer 2/3 poskytnutých finančných prostriedkov. Keďže zmluva
neobsahuje náležitosti podľa §4 odseku 2, zák. č 258/2001 o spotrebiteľských úveroch , poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Teda za situácie, keď úver poskytnutý odporkyniam
v 1. a 2.rade sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ sa môže dôvodne domáhať len

zaplatenia doposiaľ nesplatenej istiny. V konaní neboli preukázané tvrdenia odporkyne v 1.rade v tom
smere, že v akej výške mala požičanú sumu uhradiť navrhovateľovi, keď tvrdila, že uvedené uhradené
mesačné splátky sa zapisovali do knižky. Predmetný doklad súdu nepredložila a nepreukázala, svoje
tvrdenia i v tom smere, že zmluvu neuzatvárala. Podaním zo dňa 7.8.2014 uviedla, že dlžnú sumu jeochotná zaplatiť, a žiadala o splátkový kalendár. Z týchto dôvodov súd považoval návrh navrhovateľa za
dôvodne podaný v časti zaplatenia sumy 395.-eur ako rozdiel požičanej sumy a zaplatenej sumy.(1000.-
eur - 605-eur) a zaviazal odporkyňu v 1. rade a odporkyňu v 2.rade ( podľa §546 a nasl. Obč. zák.) ako

ručiteľku na zaplatenie predmetnej sumy. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodne podaný zamietol.

Zároveň súd navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 3 vlád. nar. č. 87/95 Zb., §
517 ods. 1,2 Obč. zák., a to od 18.8.2010, teda odo dňa kedy sa odporkyne v 1. a v 2. rade dostali do
omeškania, keď úver sa stal splatným ku dňu 17.8.2010.

Onáhradetrovkonaniarozhodnesúddo30dnípoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejspoukazom
na § 151 ods.3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.