Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205939
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214205939.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci navrhovateľky L. Š., rod.

I., nar. XX.X.XXXX, bytom V.Á. T. XXXX/XX, XXX XX Y., proti odporcovi D. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom
K.A. XX, XXX XX I., zast. JUDr. Evou Hudákovou, advokátkou so sídlom Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov,
o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 17.4.2014, doručeným Okresnému súdu v Považskej Bystrici dňa
22.4.2014 domáhala proti odporcovi určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela sumou 200,-
€ mesačne počnúc dňom 1.5.2014 do budúcna. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že

rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 8.1.2014, sp. zn. 7C/222/2013 bolo manželstvo
účastníkov rozvedené a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.2.2014. Navrhovateľka uviedla, že je
nezamestnanou študentkou prvého ročníka externého štúdia Pedagogickej fakulty Trnavskej univerzity
v Trnave a vlastníčkou bytu v Y., v domácnosti býva sama, matka jej zomrela a s otcom sa nestretáva.
Poberá sirotský dôchodok vo výške 84,20 € mesačne, čo nestačí na pokrytie jej mesačných nákladov.
S odporcom sa nestretáva, po rozvode sa vrátila do Y., kde žije doteraz a vzhľadom na slabé pracovné
možnosti si nenašla zamestnanie, preto žiada od odporcu príspevok na výživu. Ďalej uviedla,
že odporca býva s rodinou vo veľkom rodinnom dome, vlastnia niekoľko drahých áut a žijú na vysokej

finančnej úrovni, nakoľko otec odporcu sa zdržiava dlhé roky v zahraničí, kde zabezpečuje pracovné
možnosti svojim zamestnancom, momentálne vo Š., kde pracuje aj odporca.

Odporca sa vyjadril vo veci písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.9.2014, ktorým
navrhol návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť. Odporca uviedol, že s návrhom v celom
rozsahu nesúhlasí. Po svadbe ani nezačali reálne žiť, nevytvorili si spoločnú domácnosť, keďže
odporkyňa sa hneď po svadbe pre arogantné správanie k jeho matke odsťahovala do Y.. Ďalej uviedol,
že navrhovateľka je zdravá, nič jej nebráni, aby sa zamestnala, to, že študuje, je iba jej vec a on nie

je povinný jej na takéto náklady prispievať. Ako potvrdila, je vlastníčkou bytu a má vedomosť o tom,
že si privyrába fotografovaním, ako aj inou prácou. Nie je pravda, aby si od nej požičiaval peniaze,
na vlastné živobytie si zarába vlastnou prácou a ako žije a pracuje jeho rodina, je bezpredmetné.
Uviedol, že nie je vlastníkom cenných papierov, akcií, nie je poberateľom sociálnych dávok ani podpory
v nezamestnanosti. Vlastní iba motorové vozidlo, ktoré je potrebné pre jeho osobné a pracovné potreby.
Navrhovateľka nie je v situácii, kedy by sa nemohla zamestnať, podnikať, alebo iným spôsobom si
zabezpečiť živobytie, nestará sa o maloleté, alebo invalidné dieťa a sama netrpí zdravotným stavom,ktorý by jej bránil sa o seba postarať. Na základe uvedeného navrhol návrh v celom
rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa
8.1.2014, sp. zn. 7C/222/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.2.2014.

Podľa § 72 ods. 1, 2, 3 prvá veta zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,
môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi

manželmi. Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaavychádzajúczcitovanýchzákonnýchustanovenísúdzistil,ženie
sú splnené podmienky pre priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela a návrh navrhovateľky
ako nedôvodný zamietol, nakoľko u navrhovateľky súd nezistil predpoklady na priznanie jej príspevku

na výživu rozvedeného manžela. Neschopnosť sám sa živiť znamená, že podľa konkrétnych okolností
prípadu rozvedený manžel z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, nedostatku pracovných
príležitostí, straty kvalifikácie alebo starostlivosti o invalidné dieťa, dieťa do troch rokov alebo
neschopnosti vykonávať prácu na základe lekárskeho posudku dosahuje príčiny, ktoré mu neumožňujú
pokryť základné životné potreby. U navrhovateľky súd nezistil prekážky, ktoré by jej bránili k riadnemu

zamestnaniu, prípadne vykonávaniu inej zárobkovej činnosti. Súd zobral do úvahy aj príčiny rozvratu
manželstva. Taktiež zákonnou podmienkou v rozhodovaní je skutočnosť, že bývalí manželia sa
nedohodli. Môže ísť o písomnú i ústnu dohodu. Návrh na začatie konania o určenie príspevku na výživu
rozvedeného manžela bez pokusu o dohodu s bývalým manželom (odporcom) je predčasná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v konaní úspešný, preto
má nárok na náhradu jemu vzniknutých trov konania. Na pojednávaní dňa 21.1.2015 odporca cestou
právnej zástupkyne uviedol, že v prípade úspechu si náhradu trov konania neuplatňuje. Z toho dôvodu
mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.