Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202693
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414202693.3

Rozhodnutie
Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľa:
BANCHEM, s.r.o., so sídlom Rybný trh 9, Dunajská Streda, IČO: 36 227 901, zast. VRBA & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Sliezska 9, Bratislava, IČO: 35 918 225, proti odporkyni: D. H., J.. XX.XX.XXXX, G.
N. XX, J. L., zast. JUDr. Ivanom Jánošíkom, advokátom, so sídlom Klincová 35, Bratislava, o určenie
vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni titulom náhrady trov konania 0,- eur, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.02.2014, prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal vo veci samej, aby súd zriadil vecné bremeno v prospech navrhovateľa
k nehnuteľnosti - stavby s názvom „Prístavba autosalónu KIA“, zapísanej na LV č. XXXXX, a
nachádzajúcej sa na parc. č. XXXX/XX, spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez nehnuteľnosť vo
výlučnom vlastníctve odporkyne, parc. registra „C“ XXXX/XX, o výmere 2075 m2, ako zast. plochy a
nádvoria v katastrálnom úz. Nové Zámky, zapísané na LV č. XXXX. Alternatívne sa domáhal, aby súd
zriadil vecné bremeno v prospech navrhovateľa nehnuteľnosti - stavby s „Prístavba autosalónu KIA“,
zapísanej na LV č. XXXXX, a nachádzajúcej sa na parc. č. XXXX/XX, spočívajúce v práve cesty cez
nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve odporkyne, parcely registra „C“ č. XXXX/XX, o výmere 2077 m2,
ako zastavané plochy a nádvoria, v kat. úz. Nové Zámky, zapísanej na LV č. XXXX.

V predmetnej veci nebolo otvorené pojednávanie.

Písomným podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 12.01.2015, bolo preukázané, že berie
späť návrh vo veci samej v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť, nakoľko navrhovateľ už nie je
vlastníkom nehnuteľnosti, voči ktorej navrhovateľ žiadal zriadiť vecné bremeno, podľa vyššie citovaného
odôvodnenia uznesenia, nakoľko novým vlastníkom predmetných nehnuteľností sa stal podľa kúpnej
zmluvy p. P. S., bytom Pri skladoch 4, Nové Zámky. Okrem tohto dôvodu uviedol, že nový vlastník si s
odporkyňou vzájomné vzťahy týkajúce sa vecného bremena usporiadali mimosúdne. V prípade úspechu
si neuplatnil náhradu trov konania.

Právny zástupca odporkyne mailovým podaním zo dňa 21.01.2015, uviedol súdu, že berie na vedomie
skutočnosť, že navrhovateľ zobral späť svoj návrh v celom rozsahu, ale vzhľadom na toto späťvzatie
návrhu, si uplatní náhradu trov konania, ktorú následne vyčísli.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.S.P., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd konanie vo veci samej zastavil, keď navrhovateľ
zobral späť návrh v celom rozsahu pred otvorením pojednávania a nebol potrebný k tomu súhlas
odporkyne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2, veta prvá, O.S.P., ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Právny zástupca odporkyne vo svojom písomnom vyjadrení k späťvzatiu návrhu oznámil, že odporkyňa
si uplatňuje náhradu trov konania, ktorú právny zástupca následne písomne vyčísli, avšak do dňa
písomného vyhotovenia tohto uznesenia, t. j. do 02.02.2015, si nevyčíslil výšku náhrady trov konania,
preto súd priznal žalovanej náhradu trov konania v sume 0,- eur, ktoré je povinný navrhovateľ zaplatiť
odporkyni, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Podľa § 151 ods. 1 a 2 O.S.P., účastník konania,
ktorému prináleží náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných
dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak tak neučiní a súdu nevyplývajú iné trovy zo spisu, okrem trov
právneho zastúpenia, ktoré si mala odporkyňa vyčísliť, súd v takomto prípade náhradu trov konania
neprizná, alebo uvedie, že priznáva sumu 0,- eur. V danom prípade si právny zástupca odporkyne
nevyčíslil trovy konania, ani následne, ani dodatočne, preto mu ich súd nepriznal.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.