Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211546
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713211546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o.,
advokátska kancelária, Pajštúnska 5, Bratisliava, proti odporcovi: S. H., J.. XX.XX.XXXX, J. G. Y. H. Č..
XXX, t.č. evidovaný trvalý pobyt v obci Y. H., zastúpený opatrovníkom Lenou Plichtovou, pracovníčkou
Q. N. S., o zaplatenie 44,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 44,29 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 23.01.2011 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 €, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,08 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. návrhom podaným dňa 14.08.2013 žiadal
zaviazať odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol,
že s odporcom uzavrel dňa 08.10.2007 zmluvu o pôžičke evidovanú pod č.11211198, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi pôžičku vo výške 454,42 € na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného
v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach

v sume 12,28 €. Pretože do podania návrhu odporca uhradil sumu 417,52 €, zvyšok zostal neuhradený a
navrhovateľom uplatnený v konaní. Odporcovi navrhovateľ zaslal listom zo dňa 14.01.2011 predžalobnú
upomienku a vyzval ho k úhrade všetkých splátok jednorázovo.

V priebehu konania podaním zo dňa 06.02.2014 doručené súdu dňa 14.02.2014 žiadal navrhovateľ, aby
súd pripustil zmenu účastníkov na strane navrhovateľa, a to z toho dôvodu, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013 navrhovateľ postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi S. H.

vzniknutú zo zmluvy č. 11211198 na postupníka, a to spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Uznesením
zo dňa 27.05.2014 súd pripustil zmenu účastníkov na strane navrhovateľa takže pôvodný navrhovateľ
vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko.

Súdom bolo zistené, že odporca v mieste označeného bydliska navrhovateľom je neznámy, preto
vykonal šetrenie miesta pobytu a zistil, že v Obci Y.Č. H. má odporca evidovaný trvalý pobyt od
31.03.2011, iná dostupná adresa odporcu súdom zistená nebola. Na základe uvedených skutočností

bol odporcovi ustanovený na konanie opatrovník v osobe pracovníčky Okresného súdu Martin.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke č. 11211198 zo
dňa 08.10.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom platieb a úhrad, predžalobnouupomienkou ako aj ostatnými listinnými dokladmi trvale pripojenými do spisu a zistil nasledovný skutkový
stav.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca dňa 08.10.2007 uzavreli zmluvu o pôžičke č. 11211198, na
základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 454,42 € na zakúpenie spotrebného tovaru.
Odporca z poskytnutej pôžičky vrátil navrhovateľovi sumu 417,52 € , časť vo výške 44,29 € zostalo
neuhradené. Odporca sa zaviazal pôžičku splácať v 13-tich mesačných splátkach po 12,28 €. Pretože
nedodržal podmienky zmluvy bol vyzvaný listom zo dňa 14.01.2011 k úhrade nesplatenej čiastky pôžičky

s tým, že mu bola poskytnutá lehota 3 dní na zaplatenie. Výzvu si odporca prevzal 19.01.2011.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, a to posúdením všetkých listinných dokladov, ktoré boli
pripojené právnym predchodcom do konania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Nárok, čo sa týka výšky žalovanej sumy zodpovedá predloženým dokladom s poukazom na
prehľad splátok a úhrad realizovaných odporcom. Okrem žalovanej sumy bolo navrhovateľovi priznané

príslušenstvopohľadávky,atoúrokzomeškaniavovýške9%ročneod23.01.2011dozaplatenia.Úrokz
omeškania bol priznaný v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. vo výške 8 percentuálnych bodov zvýšený o úrokovú sadzbu D. U. G.. Úrok z omeškania
bol priznaný od 23.01.2011 z toho dôvodu, že dňa 19.01.2011 si odporca prevzal predžalobnú výzvu, v
ktorej mal uloženú lehotu 3 dní, ktorú nedodržal.

Zo strany navrhovateľa boli uplatnené trovy konania v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Súd priznal
navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania náhradu za súdny poplatok zaplatený z návrhu
vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, prevzatie veci a
podanie návrhu na súd. Jeden úkon právnej služby bol priznaný vo výške 16,60 € + 20 % DPH, režijný

paušál vo výške 7,81 € + 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia za uplatnený úkon, a to návrh na
zmenu účastníka na strane navrhovateľa súd nepriznal s prihliadnutím na tú skutočnosť, že v priebehu
konania došlo k postúpeniu pohľadávky medzi navrhovateľom a jeho právnym predchodcom. Tento
úkon bol vyvolaný postúpením pohľadávky na strane navrhovateľa bez ovplyvnenia tohto konania zo
strany odporcu, nebolo dôvodné odporcu zaviazať zaplatiť navrhovateľovi tento úkon, pretože odporca

žiadnym spôsobom neovplyvnil zmenu na strane navrhovateľa a nebolo by na mieste, aby znášal úkon
navrhovateľa súvisiaci s postúpením pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.