Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220633
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713220633.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

GEOSTAV DETVA s.r.o., Piešť I č.274, 962 12 Detva, IČO: 36 647 250, zast. Advokátskou kanceláriou
Krnáč s.r.o., Horná 65A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 232 293 proti odporcovi VIANIM s.r.o., 108,
Vígľašská Huta-Kalinka, 962 25 Vígľašská Huta -Kalinka, IČO: 36 033 324 o zaplatenie 500 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 500€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

-zo sumy 2.449,28€ od 22.2.2011 do 4.3.2011,

-zo sumy 1.449,28 € od 5.3.2011 do 23.3.2011,

-zo sumy 1000 € od 24.3.2011 do 19.6.2012,

-zo sumy 500 € od 20.6.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 283,42

€ pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 30 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 253,42 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa Advokátska kancelária
Krnáč s.r.o., IČO: 47 232 293, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.12.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 03.12.2013, ktorým sa domáhal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 500 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2449,28 € od 22.2.2011 do 4.3.2011 v sume 6 €, zo sumy
1449,28 € od 5.3.2011 do 23.3.2011 v sume 6,43 €, zo sumy 1000 € od 24.3.2011 do l9.6.2012 v sume

116,14 €, zo sumy 500 € od 20.6.2012 do zaplatenia a nahradiť trov súdneho konania vrátane trov
právneho zastúpenia.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že odporca využil služby poskytované navrhovateľom. Od navrhovateľa si
na základe písomnej objednávky zo dňa l4.2.2011 objednal prepravu lesných strojov z Podbanského-
Vysoké Tatry do ČR-mesto Plhřimov na l5.2.2011 s nakládkou o 8:00 hod. v Podbanskom. Objednaná
preprava bola zo strany navrhovateľa riadne vykonaná, na základe čoho mu bola vystavená faktúra
č.11110020 zo dňa l6.2.2011 splatná 2l.2.2011 na sumu 3.449,28 €, z čoho bola uhradená čiastka
2.949,28 € a zostáva zaplatiť suma 500 €. Podkladom na vystavenie faktúry navrhovateľa odporcovi

boli Záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy a Medzinárodný nákladný list potvrdené tak zo
strany pracovníka navrhovateľa vykonávajúceho odporcom objednané služby ako aj zo strany odporcu.
Odporca čiastočne uhradil faktúru č.11110020 vkladom na bankový účet navrhovateľa dňa l4.2.2011
v sume 1000 €, dňa 4.3.2011 v sume 1000 €, dňa l9.6.2012 v sume 500 € a dňa 23.3.2011 v sume
449,28 € v hotovosti do pokladne navrhovateľa. Navrhovateľ vyzýval odporcu k úhrade dlžnej sumyprostredníctvom upomienky zo dňa 17.6.2013, a tiež prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom
zo dňa 11.7.2013. Tento sa odporcovi nepodarilo doručiť z dôvodu, že zásielka nebola prevzatá v
odbernej lehote.

Na návrh vydal súd dňa 13.2.2014 platobný rozkaz sp.zn. l2Rob 53/2013-23, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) uznesením č.k.
l2Rob 57/2013-33 zo dňa l2.9.2014 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 21.1.2015, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ktorého
neprítomnosť ospravedlnil jeho právny zástupca z dôvodu pracovnej vyťaženosti. Dostavil sa práv.

zástupca navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.
Nedostavil sa odporca, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s § 48
ods.2 O.s.p. s tým, že súdu sa zásielka doručovaná na adresu odporcu zhodnú s adresou sídla odporcu
v zmysle aktuálneho výpisu z obchodného registra na internete vrátila ako nedoručená s poznámkou
„ neprevzatá v odbernej lehote“ dňa 3l.l2.2014, keď prvý pokus o doručenie sa uskutočnil dňa 4.l2.2014,

druhý pokus o doručenie 5.l2.2014 a deň 5.l2.2014 bol dňom uloženia zásielky, ktorá bola zasielaná
späť dňa 30.l2.2014. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní sa oboznámil s prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, a tiež
vykonallistinnédôkazy,ktoréoznačilnavrhovateľ,aktorýchfotokópiepriložilknávrhunazačatiekonania

a to : faktúru č.11110020 z čl. 5, objednávku zo dňa 14.2.2011 z čl.6, záznam o prevádzke vozidla
nákladnej dopravy z čl.7-9, medzinárodný nákladný list č.SK M2344198 z čl.l0, medzinárodný nákladný
list č.SKM 2344034 z čl.10, upomienku faktúr v omeškaní z čl.11, príjmový pokladničný doklad zo dňa
23.3.2011 z čl.l2, výpis z účtu č.2581129759 z čl.l2-l3, predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa
11.7.2013 z čl.l4 vrátane poštovej doručenky z čl.l5, pričom zistil tento skutkový stav.

Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržali
podaného písomného návrhu, keď mali zato, že v konaní bolo preukázané, že zo strany navrhovateľa
bola predmetná preprava vykonaná a dôkazom toho je aj opakovaná čiastočná úhrada predmetnej
faktúry zo strany odporcu. Z tohto dôvodu žiadali, aby súd odporcu zaviazal na úhradu zvyšnej sumy
predstavujúcej neuhradenú časť predmetnej faktúry vrátane úrokov z omeškania a trov konania.

Z faktúry č.11110020 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako odberateľ je tu uvedený
odporca, dátum vyhotovenia faktúry l6.2.2011, dátum splatnosti 21.2.2011, ako predmet fakturácie je
uvedené fakturovanie za služby -prepravu strojov, konkrétne Trajler v množstve 2117 km, cena za
jednotku bez DPH l,30 €, celková cena s DPH 3.302,52 €, mýtne poplatky v množstve 1, cena za
jednotku 122,30 € bez DPH, celková cena l46,76 € spolu fakturovaná suma vrátane DPH 3.449,28 €.

Z objednávky zo dňa 14.2.2011 súd zistil, že sa jedná o objednávku fy odporcu, za ktorú je tu uvedený
G. Ď., z ktorej vyplýva, že si objednávajú u fy navrhovateľa prepravu lesných strojov z Podbanského-
Vysoké Tatry do ČR -mesto Plhřimov dňa l5.2.2011 nakládka 08:00 v Podbanskom. Rukou je na faktúre
dopísané „ l,30 € za l km plus české mýto celé“.

Zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č.0021106 zo dňa 17.2.2011 súd zistil, že sa

týka navrhovateľa, ako stanovište vozidla je uvedené Plhřimov, motorové vozidlo Volvo FM 16, značka
DT-827-AS, ako pripojné vozidlo je uvedený Trajler ZC-02A-YC, vodič G. G. mladší, čas odchodu zo
stanovišťa 7:00 hod., čas príchodu na stanovište l9:30 hod., dátum skončenia výkonu l7.2.2011. Stav
počítadla km po príchode 922.785, stav počítadla km pred odchodom 923.401, rozdiel 4l6. V kolónke
odkiaľ je uvedené Plhřimov, v kolónke k je uvedený Vígľaš, v kolónke potvrdenie príjemcu sa nachádza

pečiatka odporcu.

Zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č.0021103 zo dňa l6.2.2011 súd zistil, že sa týka fy
navrhovateľa, ako stanovište vozidla je uvedené Brno, motorové vozidlo DT 827 AS, Volvo FM 16610,
pripojné vozidlo Trajler ZC-029-YC, čas odchodu zo stanovišta 7:00 hod., čas príchodu na stanovište
l9:00 h., dátum skončenia výkonu l6.2.2011, stav počítadla km po príchode 922110, stav počítadla kmpred odchodom 922985, rozdiel 874. V kolónke odkiaľ je uvedené Brno, v kolónke kam Podbanské,
čas odchodu 7:00 hod., čas príchodu l5:00 h.,a tiež je v kolónke odkiaľ uvedené Podbanské, v kolónke
k Plhřimov, čas odchodu l5:00 h, čas príchodu 00:00 hod., v kolónke potvrdenie príjemcu sa nachádza

pečiatka odporcu, v poznámke je uvedený ako vodič l6.2.2011 Panica mladší.

Zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č.00211001 zo dňa l5.2.2011 súd zistil, že sa týka
fy navrhovateľa, ako stanovište vozidla je uvedený Vígľaš, motorové vozidlo Volvo km l6 610 , ev.č. DT
827-AS, ako pripojné vozidlo je uvedený Trajler ZC-024-YC, ako vodič je uvedený G. G., čas odchodu
zo stanovišťa 5:00 hod., čas príchodu na stanovište 22:00 h., dátum skončenia výkonu l5.2.2011, stav

počítadla km po príchode 921321, stav počítadla km pred odchodom 92240, rozdiel 789. V kolónke
odkiaľ je uvedený Vígľaš, v kolónke km Podbanské, čas odchodu 5:00 h, čas príchodu 8:30 h, v kolónke
odkiaľ Podbanské, v kolónke km je uvedené Plhřimov, čas odchodu 8:30 h, čas príchodu 20:00h, v
kolónke odkiaľ je uvedené Plhřimov, v kolónke km je uvedené Brno, čas odchodu 20:00 h., čas príchodu
22:00 h, v kolónke potvrdenie príjemcu sa nachádza pečiatka odporcu spolu s nečitateľným podpisom.

Z medzinárodného nákladného listu č.SK-M 2344198 súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený

odporca, ako príjemca je tu tiež uvedený odporca, ako dopravca je tu uvedený navrhovateľ, miesto
vykladania tovaru je uvedené Plhřimov CZ, miesto a dátum nakladania tovaru l6.2.2011 Podbanské,
ako pripojené doklady sú uvedené CMR a povolenie č.12419, označenie tovaru Hardvestor hmotnosť
l9.000 kg, v kolónke tovar prevzal, podpis a pečiatka príjemcu sa nachádza pečiatka odporcu spolu s
nečitateľným podpisom. V kolónke nakládka sa tiež nachádza pečiatka odporcu, ŠPZ vozidla DT-827-

AS, ŠPZ prívesu ZC 24-YC.

Z medzinárodného nákladného listu č.SK M2344034 súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený odporca,
ako príjemca je tu tiež uvedený odporca, miesto vykladania tovaru Plhřimov CZ, miesto a dátum
nakladania tovaru Podbanské 15.2.2011 Sk a pripojené doklady sú uvedené CMR, povolenie č.12419,
ako dopravca je tu uvedený navrhovateľ označenie tovaru Hardvestor, hmotnosť 16.000 kg , v kolónke

tovar prevzal, podpis a pečiatka príjemcu sa nachádza pečiatka odporcu spolu s nečitateľným podpisom,
v kolónke nakládka sa tiež nachádza pečiatka odporcu spolu s nečitateľným podpisom, ŠPZ vozidla
DT-827-AS, ŠPZ prívesu ZC-024-YC.

Z dokladu upomienka faktúr v omeškaní zo dňa 17.6.2013 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený
navrhovateľ, ako odberateľ je tu uvedený odporca, ako faktúry po splatnosti k dátumu l7.6.2013 je tu

uvedená faktúra č.11110020 zo dňa l6.2.2011, splatná 21.2.2011 vystavená na celkovú sumu 3.449,28
€, čiastočne uhradená dňa l9.6.2012, zostáva zaplatiť 500 €.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 23.3.2011 súd zistil, že od fy odporcu prijal navrhovateľ
sumu 449,28 €, ako účel je uvedený časť úhrady faktúry 11110020.

Z výpisu z účtu č.2581129759 s tým, že sa má jednať o bankový účet navrhovateľa zo dňa l9.6.2012

súd zistil, že dňa l9.6.2012 bola od fy VIANM s.r.o. prijatá platba vo výške 500 €.

Z prehľadu pohybov na účte č.9001528 od 4.3.2011 do 4.3.2011 súd zistil, že v tento deň bola na
účet pripísaná suma l000 € s tým, že v komentári k tejto účtovnej operácie je uvedené platba z iného
peňažného ústavu VIANIM, príkaz na úhradu proti účet I. Ď.. Z prehľadu pohybov na účte č.9001528 od
l4.2.2011 do l4.2.2011 súd zistil, že v tento deň bola na účet prijatá suma 1000 € ako vklad v hotovosti,

označená ako záloha, v komentári je uvedené, že zložil I. Ď..

Z predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 11.7.2013 súd zistil, že ju adresoval práv. zástupca
navrhovateľa odporcovi, ktorého vyzval na úhradu dlžnej sumy po lehote splatnosti vo výške 500 €. Z
pripojenej poštovej doručenky vyplýva, že zásielka, na ktorej je ako odosielateľ uvedený práv. zástupca
navrhovateľa, ako adresát fy odporcu bola daná na poštovú prepravu dňa 12.7.2013, deň uloženia

zásielky l7.7.2013, zásielka bola vrátená dňa 25.7.2013 s poznámkou „ neprevzatá v odbernej lehote“.

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec ( zásielku) z určitého miesta ( miesto odoslania) do určitého iného miesta ( miesto určenia)
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu ( prepravné).

Podľa § 625 ods.1 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 625 ods.2 Obchodného zákonníka, dopravcovi vznikne nárok na prepravné po vykonaní
prepravy do miesta určenia, ak v zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľa § 407 ods.3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa 768k ods.3 -Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l.22013 Obchodného zákonníka
ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka ( § 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia
peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva ( § 340b), ustanovenia o omeškaní
dlžníka (§365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369b)
účinné od l.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013 dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol so spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platnákprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.1.2013 aj za
dobu omeškania po 3l.l.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca si objednal prepravu lesných strojov z
Podbanského vo Vysokých Tatrách do mesta Plhřimov v ČR, pričom preprava sa mala uskutočniť dňa
l5.2.2011 s nakládkou v Podbánskom o 8:00 h. Cena bola dohodnutá vo výške l,30 € za l km plus mýto

v ČR. Zo záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy fy navrhovateľa ako i z medzinárodných
nákladových listov bolo súdom zistené, že na predmetnej trase boli v dňoch l5.-l7.2.2011 uskutočnené
dve cesty. Následne navrhovateľ odporcovi vyfakturoval faktúrou č.11110020 celkovo čiastku 3.449,28
€, pričom splatnosť tejto faktúry nastala dňa 21.2.2011 a odporca postupne túto faktúru uhradil s tým,
že zostala neuhradená časť vo výške 500 €.

Súd pritom záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom posúdil ako vzťah zo
zmluvy o preprave veci, nakoľko podľa názoru súdu pred tohto zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
korešponduje s podstatnými náležitosťami zmluvy o preprave veci tak ako ju definuje v § 6l0 Obchodnýzákonník, t.j., že navrhovateľ v súlade s objednávkou odporcu prepravil lesné stroje-zásielku z
dohodnutého miesta -miesto odoslania do iného dohodnutého miesta -miesta určenia a teda odosielateľ,
v tomto prípade odporca, je povinný zaplatiť dopravcovi, v tomto prípade navrhovateľovi, odplatu-

prepravné, ktorej výška bola v objednávke tiež dohodnutá. V predmetnej objednávke bola síce cena za
l km, resp. úhrada českého mýta uvedená len ako rukou písaná poznámka, avšak súd dospel k záveru,
že medzi účastníkmi nebola sporná ani výška odplaty, ktorá bola vyfakturovaná predmetnou faktúrou,
ani to, že preprava bola navrhovateľom vykonaná riadne a v požadovanom rozsahu, keďže v konaní
nebolo nijakým spôsobom preukázané, a ani tvrdené, že by odporca kedykoľvek od vzniku záväzkového

vzťahu medzi účastníkmi konania niktorú z týchto skutočností namietal, resp. spochybňoval. Naopak
odporca väčšiu časť fakturovanej sumy navrhovateľovi aj uhradil, i keď oneskorene, a aj z tohto konania
odporcumalsúdpreukázané,žeodporcanároknavrhovateľanijakýmspôsobomnepopieralavpodstate
týmto odporca uznal aj zvyšok svojho záväzku, teda dlhu voči navrhovateľovi, ktorý bol predmetom tohto
súdneho konania.

Nakoľko odporca neuhradil odplatu vyúčtovanú mu predmetnou faktúrou v lehote splatnosti, dostal sa

do omeškania s jej úhradou, čiže s úhradou dlhu, a preto navrhovateľovi vznikol nárok aj na úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry vo výške, ktorá nebola v lehote splatnosti
uhradená, resp. následne vo výške, ktorá zostala nesplatená po jednotlivých čiastočných úhradách tejto
faktúry odo dňa nasledujúcich po týchto čiastočných úhradách vykonaných zo strany odporcu. Pokiaľ ide
ovýškuuplatnenéhoúrokuzomeškania,súdmalpreukázané,žetentosinavrhovateľuplatnilvzákonnej

výške, nakoľko z údajov dostupných súdu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB od 13.5.2009 do
12.4.2011 1%.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § l49 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému mu bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinných zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku.

Navrhovateľ si v návrhu prostredníctvom práv. zástupcu uplatnil náhradu trov konania, ktoré vyčíslil
pokiaľ ide o súdny poplatok na sumu 37,50 € a pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia na sumu l7l,54

€. Trovy konania navrhovateľ prostredníctvom svojho práv. zástupcu vyčíslil kompletne v podaní zo dňa
22.1.2015, ktoré bolo súdu doručené faxom dňa 23.l.2015 a poštou dňa 26.l.2015 s tým, že zásielka
bola daná na poštovú prepravu dňa 23.1.2015 tak ako to vyplýva z pripojenej obálky, pričom trovy
konania navrhovateľa majú spočívať v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 30 € a trovách právneho
zastúpenia v celkovej výške 277,32 € vrátane DPH, pričom táto odmena má pozostávať zo štyroch

úkonov právnej služby vrátane režijných paušálov vo výške 191,18 € náhrady cestovného za cestu na
pojednávanie dňa 21.1.2015 na trase Banská Bystrica-Zvolen a späť vo výške 11,96 € a náhrady za
stratu času za cestu na pojednávanie dňa 2l.l.2015, 2 x l3,98 € spolu 27,96 €, všetko zvýšené o 20 %
DPH.

Navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu svojho návrhu, a preto má nárok aj na plnú náhradu trov

konania.Navrhovateľovisúdpriznalnároknanáhradutrovkonania,ktorémuvzniklizaplatenímsúdneho
poplatku za návrh na základe výzvy súdu vo výške 30 € a trov práv. zastúpenia vo výške 253,42 €. Pri
určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške 500 € pre určenie
základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 34,86 €
podľa § 10 ods.1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb ( ďalej len „ vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktorých náhradu súd
navrhovateľovi priznal, predstavujú za 4 úkony právnej služby:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 34,86 € a náhrada
podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €,

2./ písomné podanie odporcovi-predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 11.7.2013 podľa § l3a

ods.l písm.c) vyhlášky vo výške 34,86 € a náhrada podľa § l6 ods.3 vo výške 7,81 €,3./ návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 3.12.2013 podľa § l3a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške
34,86 € a náhrada podľa § l6 ods.3 vo výške 7,8l €,

4./ účasť na pojednávaní dňa 21.1.2015 podľa § l3a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 34,86 € a náhrada

podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €. Taktiež súd priznal cestovné náhrady za použitie OMV
Audi A8, EČV: BB 284DX za cestu na pojednávanie dňa 2l.1.2015 na trase B.Bystrica-Zvolen a späť,
počet km 44, základná náhrada za l km 0,183 €, spotreba paliva 7,6 litra, cena za liter paliva l,l69
€ spolu vo výške 11,96 € v zmysle § 16 ods.4 vyhlášky, ako aj náhradu za stratu času v zmysle
§ 17 ods.1 vyhlášky za cestu na pojednávanie dňa 2l.l.2015 na trase B.Bystrica-Zvolen a späť vo

výške 27,96 € za dve začaté polhodiny t.j. 2 x l3,98 €, všetko zvýšené o 20% DPH v sume 42,24 €.
Rozdiel medzi navrhovateľom uplatnenou výškou trov právneho zastúpenia a výškou priznaných trov
právneho zastúpenia súdom vznikol v dôsledku toho, že súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške
500 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny a navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vychádzal zo sumy 628,32 €, keď k istine pripočítal aj úroky z omeškania za obdobia, za ktoré
odporca uhradil predmetnú faktúru oneskorene, keď súd nemal zato, že táto časť príslušenstva mala byť

započítaná do tarifnej hodnoty úkonu, keďže nebola samostatným predmetom tohto konania, analogicky
s odkazom na ustanovenie § 7 ods.2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)