Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212351
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414212351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľky: M. M., bytom Nové Zámky, ul. E. XX, proti odporcovi: J. M., bytom Nové Zámky, ul. U.
Q.. Č.. XX o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov M. M., N.. R., nar. X. G. XXXX a J. M., nar. X. H. XXXX uzavreté dňa X.
Y. XXXX zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Nové Zámky, vo zväzku XX, ročník XXXX na
strane XX pod poradovým číslom XXX rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 16. 7. 2014 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom
z dôvodu, že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené a niet žiadneho predpokladu, že by mohlo plniť

svoj spoločenský účel.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva zo dňa 21.12.2014 uviedol, že súhlasí s
rozvodom manželstva, bez nariadenia pojednávania, preto žiada o zrušenie pojednávania vo veci samej
určenej na deň 21.1.2015.

Súd nevzhliadol dôvod na zrušenie termínu pojednávania. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával vec
v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámil sa so sobášnym listom a zistil
nasledovný skutkový stav.

Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X. Y. XXXX, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Nové Zámky vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX pod č. XXX. U

oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa deti nenarodili. Príslušnosť súdu na konanie o rozvod
manželstva je daná podľa § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení uviedla, že po 8-ročnej známosti, po ročnom bývaní s odporcom
uzavreli manželstvo. Manželstvo od začiatku nebolo harmonické. Po uzavretí manželstva sa v
manželskom spolužití začali prejavovať problémy, ktoré vyplývali najmä z pracovnej zaťaženostiodporcu. Odporca svoj voľný čas trávil v práci, neskôr aj víkendy, cez týždeň chodil domov nad ránom
s odôvodnením, že je pracovne zaťažený a pracovné termíny musia v práci plniť. Navrhovateľka takéto
správanie odporcu zo začiatku sa snažila pochopiť, nakoľko bola názoru, že je to len prechodného rázu.

Zo strany odporcu nedošlo k náprave, naopak jeho absencia v manželskom spolužití sa stupňovala aj
napriek opakovaným výhradám zo strany navrhovateľky, a po opakovaných riešeniach tohto problému.
Odporca nemal záujem meniť doterajší spôsob života, preto navrhovateľka sa rozhodla čím skôr ukončiť
manželské spolužitie s odporcom. Účastníci spolu intímne prestali žiť v decembri 2013. Navrhovateľka
v apríli 2014 odišla zo spoločnej domácnosti, býva v podnájme. Počas oddeleného bývania ani jeden z

účastníkov konania neprejavili záujem o obnovenie manželského spolužitia. Navrhovateľka nemá citový
vzťah k odporcovi.

Podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na rozvod manželstva účastníkov konania

bol podaný dôvodne. Manželstvo účastníkov je tak hlboko a trvalo rozvrátené, že si neplní svoj účel,
ktorým je harmonické a trvalé spoločenstvo muža a ženy založené na pevných citových vzťahoch.
Manželia spolu intímne nežijú od decembra 2013, od apríla 2014 bývajú oddelene každý z nich žije
svojim spôsobom života, a ani jeden z nich neprejavil záujem o obnovenie manželského spolužitia, preto
súd podľa cit. zák. ustanovení manželstvo účastníkov ako neperspektívne rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vec, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.