Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218644
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712218644.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu BL
Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanému E. R., O.. XX. X. XXXX, V. XXX XX K., Š. X. XXX/XX, zastúpeného
opatrovníčkou K. R., V. K., P. Č.. XXX, o zaplatenie 248,95 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j o sumu 132,77 €.

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal najprv, aby mu žalovaným zaplatiť sumu 248,95 € ako sankciu za to, že
si žalovaný nezaplatil riadne a včas za odoberané služby a neplatil riadne a včas poplatky dohodnuté

v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Súd dňa 19. 56. 2013 vydal pod číslom konania 21Ro/221/2012 - 27 platobný rozkaz, ktorým po úprave
žaloby v časti pohľadávky 116,18 € vyhovel. Uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 1. 8. 20141
súd zrušil platobný rozkaz vydaný dňa 19. 6. 2013 pod číslom 21Ro/221/2012 - 27 v plnom rozsahu,
nakoľko sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk platobný rozkaz.

Právny zástupca žalobcu zobral čiastočne žalobu späť ohľadom sumy 132,77 € a trval na zaplatení
pohľadávky vo výške 116,18 €. Súd toto konania čiastočne zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nikto nedostavil. Právny zástupca žalobcu žiadal svoju neúčasť
ospravedlniť z dôvodu hospodárnosti konania, opatrovníčka žalovaného taktiež žiadala ospravedlniť
neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov a obidvaja súhlasili s tým, aby súd pojednával a

rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle dokladov pripojených v spise. Súd preto pojednával a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z dodatku k zmluve o pripojení k telefónnemu číslo XXXXXXXXX, k SIM karte

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX súd zistil, bol uzavretá dňa 11. 7. 2008 medzi žalobcom a žalovaným.
Predmetom dodatku okrem iného bola aj zmena pôvodného programu služieb účastníka na program
služieb uvedených tabuľke číslo 1 dodatku, taktiež záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služiebpodniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o
pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti žalobcu. Ďalej predmetom dodatku bol záväzok podniku zabezpečiť

žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu typ Samsung J 700 za maximálnu kúpnu cenu 490,-
Sk vrátane DPH a žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Účastníci si dohodli
zmluvnúpokutu7.500,-Sk,ktorújepovinnýzaplatiťžalovanýpodľadodatkučasť4ato najmäporušenia
hociktorej povinnosti uvedenej v § 1 písm. b) a to riadne a včas platiť cenu služieb, alebo v bode 2 a 3
pod 3.6. všeobecných podmienok, alebo bod 5. bod 5.2 písm. a-c všeobecných podmienok .

Faktúrou zo dňa 8. 1. 2010 vyfakturoval žalobca žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € so
splatnosťou faktúry 27. 1. 2010.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy o pripojení podľa zákona č. 2003 Zbierky zákonov . Žalobca trval na tom, že mu vznikol nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si pôvodne vyúčtoval vo výške 248,95 €, po čiastočnom späťvzatí
žaloby vo výške 116,18 €. Žalobca trval na tom, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, pričom túto skutočnosť súdu žiadny, spôsobom nepreukázal. V

žalobe bol pripojený len dodatok o pripojení a faktúra, bez toho, aby bolo zrejmé konkrétne, akého
porušenia zmluvných podmienok sa žalovaný dopustil.

Žalobca sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, súd preto skúmal, či v danom prípade je jeho nárok
odôvodnený. Zmluva o pripojení, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (§

52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a sankcia, ktorá bola dojednaná v zmluve pri porušení povinnosti
žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je neprimeranou sankciou (§
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nakoľko za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoje záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku, čo bolo v danom

prípade. Porušenie povinnosti zo strany žalovaného určené v dodatku k zmluve o pripojení článok 3 je
formulované tak, že tento obsahuje niekoľko povinností žalovaného v rôznej závažnosti a formulácia
tohto článku neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti žalovaného je sankcionované
zmluvnou pokutou. Žalobca trval len na tom, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti riadne a včas platiť
za poskytnuté služby, túto skutočnosť však súdu nepreukázal. Pre neurčitosť tohto článku neumožňuje

súdu posúdenie ani primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Podľa
záveru súdu demonštratívny výpočet zabezpečenia povinnosti k platnosti dohody o zmluvnej pokute
nepostačuje, pretože jeho určitosť musí byť hodnotená ako celok a ak je takáto dohoda z tohto pohľadu
neurčitá, nie je táto neurčitosť prelomená ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa nachádza aj
povinnosť, za porušenie ktorej si veriteľ uplatňuje zmluvnú pokutu bez ohľadu na to, či si ju uplatňuje

ako celú zmluvnú pokutu, alebo len ako dotáciu, teda časť uplatnenej pohľadávky.

Okrem toho súd poukazuje na ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že
dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu podľa §
37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá, zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že

dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom „v prípade porušenia zmluvných povinností“ demonštratívnym
výpočtom určitých povinností, za ktorých je povinný účastník zmluvy nahradiť zmluvnú pokutu v
stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. V danom prípade neobstojí ani
dodatočné vyjadrenie žalobcu, že si účtuje hodnotu dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpymobilného telefónu, nakoľko rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu nie je
následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi predchodcom
žalobcu a žalovaným. Takýto konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho

rozhodnutia, ak sa nesplnia očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Zmluva
o pripojení, ktorú uzavrel predchodca žalobcu so žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a sankcia,
ktorá bola dojednaná v zmluve pri porušení povinností žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam
porušenej povinnosti žalovaného je neprimeranou sankciou. Súd preto žalobcu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Podľa §
142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému, ktorý si náhradu trov konania
neuplatnil. Žalobca nemal v konaní úspech, preto mu súd právo na náhradu trov konania nepriznal.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).