Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215589
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO : 35831154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 26033/B, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej Q. N., nar.
XX.X.XXXX,bytomS.Š.,S.X,zaúčastivedľajšiehoúčastníkaObčianskezdruženieVšeobecnáochrana
práv spotrebiteľa, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO : 42362962, zastúpené JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava o 856,81 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 856,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 727,98 € od 2.8.2012 do zaplatenia a to v 30 € mesačných splátkach, posielaných
počnúc mesiacom marec 2015, vždy do 2.dňa v mesiaci až do zaplatenia, po stratou výhod splátok a
zročnosťou celého dlhu.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 51 € ako trovy konania a na účet právneho zástupcu
JUDr. Jána Šoltésa sumu 142,22 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 25.11.2013 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovanú
zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 727,98

€, nesplatených zmluvných úrokov z úveru v sume 101,92 € a z nesplatených poplatkov za správu úveru
v sume 26,91 €.

Povydaníplatobnéhorozkazuprotitomutopodalažalovanáodporapretosúdplatobnýrozkazzrušilavo
veci nariadil pojednávanie. Do konania vstúpil vedľajší účastník. Právny zástupca vedľajšieho účastníka
navrhoval žalobu zamietnuť a to z toho dôvodu, že žalobca nepreukázal aktívnu legitimáciu v spore.

Žalovaná na pojednávaní uznávala uplatnený nárok žalobcu, čo do dôvodu i čo do výšky, navrhovala,
aby jej súd povolil splácať dlh v splátkach a to z toho dôvodu, že má nízky príjem, spláca ďalší úveru a
nemá dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie žalovanej sumy v celosti.

Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa

žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania
sa nároku (§ 153a ods. 1 O. s. p.). Pretože žalovaná uznala pred súdom nárok žalobcu, súd rozhodol voveci rozsudkom pre uznanie. V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol (§ 157 ods. 4 O. s. p.).

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho zákonníka).

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd
môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia (§ 160 ods.1 O. s. p.).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal vo veci úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovanej, ktorá vo veci
úspech nemala. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho zastúpenia
advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. V zmysle § 10 ods. 1

je základnou sadzbou tarify odmena za jeden úkon 51,45 €, advokát si uplatňoval dva úkony právnej
služby plus 2 x režijný paušál 7,81 € a 20 % DPH. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka
zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti

rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.). V takom prípade je potom možné podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.