Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813203078
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813203078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava proti odporcovi: K. K., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX, E. I., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:
42176778, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov zast.: JUDr. Andrej Cifra, ul. J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec
o zaplatenie 2207,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu vo výške
810,75 eur spolu s úrokom z omeškania:

- ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 35,25 eur od 21.02.2010 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 35,25 eur od 21.03.2010 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 35,25 eur od 21.04.2010 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 35,25 eur od 21.05.2010 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 35,25 eur od 21.06.2010 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 35,25 eur od 21.07.2010 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 35,25 eur od 21.08.2010 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 35,25 eur od 21.09.2010 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 35,25 eur od 21.10.2010 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 35,25 eur od 21.11.2010 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 35,25 eur od 21.12.2010 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 35,25 eur od 21.01.2011 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 35,25 eur od 21.02.2011 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 35,25 eur od 21.03.2011 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9,25% zo sumy 35,25 eur od 21.04.2011 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9,25% zo sumy 35,25 eur od 21.05.2011 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9,25% zo sumy 35,25 eur od 21.06.2011 do zaplatenia,- ročný úrok z omeškania 9,5% zo sumy 35,25 eur od 21.07.2011 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9,5% zo sumy 35,25 eur od 21.08.2011 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9,5% zo sumy 35,25 eur od 21.09.2011 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9,5% zo sumy 35,25 eur od 21.10.2011 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9,25% zo sumy 35,25 eur od 21.11.2011 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 35,25 eur od 21.12.2011 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

O trovách bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 19.2.2013 domáhal od odporcu zaplatenia 2207,42,- eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
15.12.2011 medzi postupcom N. sporiteľňa a.s. zo sídlom Y. 48 G. postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili 28.12.2006 zmluvu číslo XXXXXXXXX, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto zmluvy N. sporiteľňa a.s.

poskytla odporcovi peňažné prostriedky. L. obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Vzhľadom
k tomu, že odporca si neplnil v stanovenom termíne splátky, porušil svoju povinnosť podľa zmluvy,
postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 2212,42,- euro, ktorá pozostávala z istiny 1896,98,-
eur, riadneho úroku 93,08,-eur, úroku z omeškania 210,40,- eur a ostatného príslušenstva 11.96,- eur.

Odporca uznal uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje
zákonný úrok z omeškania od 21.12.2011, dňom nasledujúcim po dni postúpenia pohľadávky, resp. po
dni riadnej splatnosti úveru. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver 39 000,- Sk, teda 1294,56,-
eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach. vo výške 35,25,- eur k 20. dňu v mesiaci. Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.12.2011. Navrhovateľ podaním zo 17.10.2013 zobral sčasti návrh

späť a uplatňuje si len splátky úveru splatné od 20. 2. 2010 do 20. 12. 2011 v počte 23 a v celkovej
výške 810,75,- eur.

Navrhovateľ svoje tvrdenia preukázal zmluvou, ktorú uzatvorila N. sporiteľňa a.s. s odporcom na základe
ktorej bol odporcovi poskytnutý úver 39 000,- Slovenských korún s mesačnou splátkou 1062,- Sk,
s konečnou splatnosťou úveru 20. 12. 2011. Tiež k návrhu pripojil Všeobecné obchodné podmienky

postupcu. Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok predstavovala istina 1896,98,- eur, ako istina
po splatnosti. Dňa 28.1.2013 bol odporcovi zaslaný pokus o zmier v ktorom je uvedená dlžná suma
2395,31- eur

Do konania vstúpil 9. 4. 2014 vedľajší účastník : Združenie - pomoc a ochrana spotrebiteľa " HOOS“,
Námestie legionárov 5 Prešov, ktorý vo vyjadrení vedľajšieho účastníka podaného prostredníctvom

právneho zástupcu zo dňa 25.4.2013 uviedol, že na úrovni súkromnoprávnej upravujú spotrebiteľské
normy okruh všetkých súkromnoprávnych zmluvných vzťahov uzatváraných medzi dodávateľmi a
spotrebiteľmi. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sú uvedené v Občianskom zákonníku a v ďalších
spotrebiteľských prevažne kogentných normách, implementujúcich záväzné európske spotrebiteľské
predpisy. Právny režim spotrebiteľských zmlúv odráža záujem spoločnosti ochraňovať slabšiu stranu

tohto zmluvného vzťahu, vstupujúcu do vzťahu s predajcami a dodávateľmi, ktorí často vystupujú v
monopolnom postavení a pod. .Z tohto postoja zákonodarcu treba vychádzať pri správnej interpretácii
a aplikácii ustanovení spotrebiteľských zmlúv. V označenej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec,
na ktorú treba aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Zo žaloby nie je zrejmé, kedy nastala splatnosť
jednotlivých splátok úveru, z čoho pozostávala istina a jednotlivé splátky. Tiež vzniesol námietku

premlčania, pretože dohoda o uzavretí splátkového kalendára je formulár, ktorý dlžník nemôže ovplyvniť
v jej obsahu. Sú v nej neprijateľné zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznaniadlhu a rozhodcovská doložka, ktoré sú absolútne neplatné. Je vylúčené, aby spotrebiteľ ak by mal
vedomosť o stave veci mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej lehoty. Je zjavné, že
dodávateľovi išlo pod zámienkou ponuky splátok o dosiahnutie predĺženia premlčacej lehoty čo vyplýva

aj z tejto dohody, pretože v nej nie je uvedená ani výška dohodnutých splátok. Pri jej uzatváraní
neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobca využil omyl a lesť na dosiahnutie
uznania premlčaného záväzku. Spotrebiteľ si tak zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie
tejto dohody mu privodilo značnú ujmu, čo je spotrebiteľské normy v rozpore s ustanovením § 54
Občianskeho zákonníka. Uznanie dlhu ako bolo vyššie uvedené je absolútne neplatné, neprijateľnosť

jej podmienok je súd povinný skúmať ex offo. Navrhol súdu postupovať podľa § 109 O.s.p. a požiadať
ESĽP o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke, či ustanovenia o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sa majú vykladať tak, že súdna kontrola neprijateľných podmienok sa vzťahuje aj na zmeny
a doplnky spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca odstúpil od
zmluvy uzatvorenej 28.12.2006. avšak o tom neposkytol žiadny dôkaz. Podľa prílohy zmluvy o postúpení
bol počet dní omeškania odporcu k 15.12.2011 1199 dní. V prípade odstúpenia právneho predchodcu

navrhovateľa sa potom javí pohľadávka premlčaná. Tiež si uplatnil náhradu trov konania 198,20,- eur.

Navrhovateľ podal námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, súd na námietku uznesením
z 3.7.2013 pripustil vstup vedľajšieho účastníka, ktoré rozhodnutie po odvolaní navrhovateľa a vyjadrení
vedľajšieho účastníka k odvolaniu Krajský súd Trenčín uznesením 19Co 796/2013 potvrdil.

Súd vo veci vykonal pojednávanie, v neprítomnosti odporcu a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Na pojednávaní sa nezúčastnil odporca, ktorý bol riadne predvolaný, predvolanie neprevzal v úložnej
lehote ako ani právny zástupca vedľajšieho účastníka, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil, deň pred pojednávaním bol na pokyn sudcu telefonicky upovedomený, že pojednávanie
vo veci sa uskutoční, napriek tomu podal ospravedlnenie, že predpokladá, že pojednávanie bude
vzhľadom na neprítomnosť odporcu odročené. Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa zotrval

na zmenenom návrhu.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: Odporca uzatvoril dňa 28.12.2006
so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu o zmluvu číslo XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli
Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla
odporcovi peňažné prostriedky l odporcovi úver 39 000,- Sk, teda 1294,56,- eur, ktorý mal byť splácaný v

mesačných splátkach vo výške 35,25,- eur k 20. dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
na 20.12.2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej

prípustnej výške.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie :

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/ 2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu
svojim charakterom je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ úveru,
avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka alebo
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o premlčanie, podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie
námietky premlčania z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to i ustanovenia všeobecné k záväzkovým vzťahom, teda i

premlčanie. Zákon o spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je
potrebné podporné použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu. Uvedenému
záveru zodpovedá aj právna úprava zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného aj v čase
uzavretia zmluvy, a to § 23a ods. 2, podľa ktorého na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, použijú sa primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. I za stavu, že v

§ 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka v znení platnom do 1.1.2008 nebola zmluva o úvere
vyslovene uvedená ako spotrebiteľská zmluva, je zrejmé, že predmetná zmluva o splátkovom úvere
bola zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného zákona a i keď ide o zmluvu uzavretú podľa
Obchodného zákonníka, vzťahujú sa na ňu príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Predmetná
vec je spotrebiteľským úverom, na ktorý musí dopadať regulovaná osobitná právna úprava tak zákona

o ochrane spotrebiteľa, ako i Občianskeho zákonníka. Musí byť preto v súlade s princípom ochrany
spotrebiteľa, ak v prípade duplicitnej právne úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné
aplikovať právnu úpravu občianskeho práva a nie podnikateľského práva.

V uplatňovanej časti návrhu považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu vyhovel. Nárok
navrhovateľa na jednotlivé splátky úveru od 20.2.2010 do 20.12.2011 s úročením podľa zmluvy a s

úrokom s omeškania z jednotlivých splátok vyplýva zo zmluvy o splátkovom úvere, ktorou poskytla
Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi úver vo výške 39.000,- Sk, , teda 1294,56,- eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach. vo výške 35,25,- eur k 20. dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na 20.12.2011. Všetky tieto splátky boli splatné dvadsiatym dňom v mesiaci. Súd
navrhovateľovi priznal uplatňované splátky, ktoré nie sú premlčané a sú splatné tri roky pred podaním

návrhu, ktorý návrh bol podaný 19.2.2013. Povinnosť odporcu splácať úver v časti úverovej istiny a
zmluvného úroku vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z horecitovaných zákonných ustanovení. Zmluva o
splátkovom úvere má všetky zákonom predpokladané obsahové náležitosti, preto súd priznal nárok
navrhovateľa v časti uplatňovaných neuhradených splátok aj spolu s úrokom z omeškania od splatnostijednotlivých splátok. Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

V prejednávanej veci k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti premlčaných nárokov došlo podaním
navrhovateľa doručenom súdu dňa 17.10.2013 preto súd, vzhľadom na § 96 ods. 1 druhá veta
Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil v časti späťvzatej.

Súdrozhodolvsúladesustanovením§151ods.3O.s.p.,pretoževovecidošlokčiastočnémuspäťvzatiu
návrhu a uplatneniu náhrady trov konania aj vedľajšieho účastníka, že o trovách súd rozhodne až po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.