Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202431
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814202431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa ČSOB

Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31325416, zast. Malata, Pružinský, Hegeduš &
Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava Prievozská 4/B proti odporcovi N. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., XX. augusta XX/X o zaplatenie 70,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 70,78 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 70,78 eur od 09.03.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 75,64,-
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.2.2014 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
proti odporcovi zaplatenia 70,78,- eur úrokom omeškania a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým,

že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu, na základe ktorej odporcovi vznikla povinnosť platiť poistné.
Odporca však poistné do doby zániku poistenia nezaplatil.

Na návrh vydal súd dňa 20.2.2014 platobný rozkaz č.k. 9Ro/34/2014. Tento nebol odporcovi doručený
na adrese, ktorú uviedol navrhovateľ. Súd vykonal šetrenie pobytu odporcu, no pobyt odporcu sa zistiť
nepodarilo. Preto bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 12.6.2014 zrušený.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov, navrhovateľ a právny
zástupca navrhovateľa žiadali aby súd konal v ich neprítomnosti, odporca predvolanie v úložnej dobe
neprevzal na svojej adrese, preto súd považoval jeho predvolanie za riadne doručené a tiež konal v

jeho neprítomnosti. Pri zistení skutkového stavu veci vychádzal z listín predložených navrhovateľom, a
to: poistná zmluva (čl. 8-11) podmienky uzavretia poistnej zmluvy (čl. 12-14), listy navrhovateľa (čl. 10
- 11), všeobecné poistné podmienky (čl. 7), záznam o sprostredkovaní poistenia (čl. 15-16), výzvou na
zaplatenie dlhu ( čl. 17).

Z týchto dôkazov mal súd preukázaný tento skutkový stav: Účastníci uzavreli dňa 21.8.2012 poistnú
zmluvu na životné poistenie na poistnú dobu od 22.8.2012 do 22.8.2022, na základe ktorej sa odporca
zaviazal platiť mesačné poistné 15,90,-eur. Listom zo dňa 30.1.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na

zaplatenie zvyšnej sumy nedoplatku na poistnom 63,60,-eur v lehote 1 mesiaca od doručenie výzvy,
ktorá bola podľa doručenky doručená odporcovi 6.2.2013. Podľa všeobecných podmienok bolo poistné
splatné v prvý deň poistného obdobia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa § 801 Občianskeho zákonníka ods. 1 poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Podľa ods. 2
tohto ustanovenia poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka ods.1 poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavýškaúrokovzomeškaniapodľapredpisovúčinnýchk31.januáru2013jeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1. februára
2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. V tomto prípade
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, preto súd použil vyššie uvedené ustanovenia.

Základná úroková sadzba ECB k 9.3.2013 predstavovala 0,75% ročne.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov je návrh dôvodný.
Odporcovi vznikla povinnosť platiť navrhovateľovi za obdobie trvania poistenia mesačné poistné vo

výške 15,90,-eur. Poistenie zaniklo 8.3.2013 v súlade s ustanoveniami § 801 ods.2 OZ a čl. 7 bod 2 VPP.
Preto je odporca povinný zaplatiť poistné za obdobie od začiatku poistenia 22.10.2012 do 21.2.2013,
teda za obdobie štyroch mesiacov, a pomerná časť poistného do 8.3.2013 teda vo výške 70,78,-eur.
Odporca sa dňa 9.3.2013 dostal do omeškania so zaplatením dlžného poistného, keďže poistné bolo
splatné v prvý deň poistného obdobia. Preto má navrhovateľ voči nemu právo na úrok z omeškania vo

výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 9.3.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v
konaní plný úspech a preto má právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania

zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,5,-eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14,-
eur, a to za dva úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia a podanie na súd týkajúce sa veci
samej, teda suma za úkony 33,2,-eur, teda 39,84,-eur vrátane DPH vo výške 6,64,-eur a suma režijných
paušálov 16,08,-eur, teda 19,3,-eur vrátane DPH vo výške 3,2,-eur teda zvýšenie tarifnej odmeny o daň
z pridanej hodnoty 20% všetko podľa ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania advokátovi navrhovateľa, a to vo
výške 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.