Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207606
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914207606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom v Bratislave, Nám. M. Benku č. 9-C1 proti odporcovi: E. F., O.. XX.XX.XXXX, V. B.,
H.. M. Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou U. V., súdnou tajomníčkou na Okresnom
súde Rimavská Sobota o 50,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 16,50 € trov konania na súdnom poplatku a
29,57 € na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 50,70 € na tom základe, že táto dňa
03.01.2014 cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke MHD č. 80 a nepreukázal sa
platným cestovným lístkom. K úhrade cestovného 0,70 € a úhrade 50,- € bol odporca vyzvaný, ale
bezvýsledne.

Odporca sa na adrese bydliska nezdržiava, jeho terajší pobyt nie je známy, preto mu bola v konaní
ustanovená opatrovníčka a to uznesením zo dňa 19.09.2014 č.13C/219/2014-21.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) a dňa 20.01.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa 03.01.2014 vrátane kontrolného cestovného lístku, pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa

10.02.2014 aj s dôkazom o doručovaní a má za preukázané, že

skutkové tvrdenia navrhovateľa zodpovedajú pravde, teda že odporca dňa 01.10.2013 cestoval
dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke č. 80 - autobusom a nepreukázal sa platným cestovným
dokladom.

Preto podľa § 12 ods. 2 písm. b/, § 14 ods. 1 písm. d/ a § 14 ods. 2, § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012
Z. z. o cestnej doprave v znení ku dňu cestovania, ako aj čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy vBratislave zaviazal odporcu na zaplatenie riadneho cestovného v sume 0,70 € a úhrady za cestovanie
bez cestovného lístka v sume 50,- €, teda spolu 50,70 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 2 O.sp., pretože ide o drobný spor tak, že

znížil uplatnené trovy konania a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu účelne
vynaložených trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (podanie návrhu) jeden úkon vo výške 16,60 € + 1
x 8,04 € režíjný paušál + 20 % DPH , čo predstavuje 4,93 € t. j. trovy právneho zastúpenia vo výške
29,57 €. Citované zákonné ustanovenie súd použil z dôvodu, že ide o drobný spor a trovy vyčíslené

právnym zástupcom navrhovateľa vo výške 105,20 € ( 88,70 € trovy právneho zastúpenia + 16,50 €
súdny poplatok ) sú neprimerané voči žalovanej pohľadávke, ktorá je 50,70 €.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím
splniladotrochdníodjehoprávoplatnostistým,ževzmysleust.§149ods.1O.s.p.jepovinnýprisúdenú
náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Preto podľa § 12 ods. 2 písm. b/, § 14 ods. 1 písm. d/ a § 14 ods. 2, § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012

Z. z. o cestnej doprave v znení ku dňu cestovania, ako aj čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave zaviazal odporcu na zaplatenie riadneho cestovného v sume 0,70 € a úhrady za cestovanie
bez cestovného lístka v sume 50,- €, teda spolu 50,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.