Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214893
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214214893.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: E. S., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX, XXX XX P.,

občan SR, proti odporkyni: J. S., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX, XXX XX P. o určenie príspevku na
rozvedeného manžela sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o určenie príspevku na rozvedeného manžela z a m i e t a.

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 6.8.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni určenia

príspevku na rozvedeného manžela.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania sú rozvedení manželia, sú nezamestnaní a
sú poberateľmi sociálnych dávok v sume 274.- eur.

Nakoľko navrhovateľ nemá žiadny príjem žiadal súd o uloženie povinnosti odporkyni prispievať na výživu

na rozvedeného manžela.

Tunajší súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 20.1.2015, ktorého sa účastníci osobne
zúčastnili.

Navrhovateľ na ústnom pojednávaní sa v plnej miere pridržiaval písomne podaného návrhu. Poukázal
na to, že s odporkyňou sú rozvedení manželia a že sú poberateľmi sociálnych dávok v sume 274.- eur,

V závere uviedol, že je nezamestnaný a okrem sociálneho príspevku žiadny iný príjem nemá. Z
uvedeného dôvodu navrhol určiť odporkyni povinnosť prispievať na rozvedeného manžela.

Odporkyňa ako účastníčka konania s návrhom navrhovateľa nesúhlasila. Uviedla, že je nezamestnaná
a s navrhovateľom je poberateľkou príspevku v sume 274.- eur a vychováva dve maloleté deti.

Podľa §72 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. ( Zákon o rodine ) Rozvedený manžel, ktorý nie je

schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah
príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu
vzťahov medzi manželmi. Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu5 rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak
rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal nie je z objektívnych dôvodov sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bol v konaní o rozvode manželstva zverené do

osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky na uloženie povinnosti odporkyni prispievať na výživu rozvedeného manžela tj. na
navrhovateľa.

Súd poznamenáva, že obaja manželia sú nezamestnaní a ich jediný príjem sú sociálne dávky.

Ďalej súd poznamenáva, že odporkyni boli maloleté deti pochádzajúce z manželstva s navrhovateľom
zverené do osobnej starostlivosti. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaust.§150 O.s.p.,keďžiadnemuzúčastníkovkonania
súd náhradu trov konania nepriznal.

i na princípe úspešnosti. Súd úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.