Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213220613
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213220613.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., v skratke SLSP, a.s., so

sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653,v konaní právne zastúpený: Havel Holásek
& Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti
odporcovi: H. U., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Q., občan SR, v konaní zastúpený opatrovníčku
N. Q., tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 173,46 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.9.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania

platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 173,46 eur s vyčísleným úrokom z omeškania
vyčísleným ku dňu 22.11.2012 v sume 33,56 eur, s 8% ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy
173,46 eur od 23.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že medzi veriteľom Slovenská Sporiteľňa a.s., a odporcom došlo
k uzatvoreniu Zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty dňa 11.7.2005 v zmysle ktorej pôvodný veriteľ
odporcovi umožnil využívať službu a to formou použitia platobnej karty v celkovej výške 20.000.- Sk za
podmienok dojednaných v zmluve ako i vo všeobecných obchodných podmienkach. Z dôvodu porušenia
povinností odporcu veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 20.1.2015, ktorého sa zúčastnila splnomocnená

zástupkyňa navrhovateľa. Ústneho pojednávania sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, doručenie
predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec
prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka konania v zmysle ustanovenia §101 ods. 2
OSP.

Právna zástupkyňa navrhovateľa, na ústnom pojednávaní zotrvala na dôvodoch písomne podaného
návrhu, súčasne kvalifikovala záväzko právny vzťah ako kontokorentný vzťah založený na vydaní
platobnej karty, čo sa podľa jej názoru každoročne obnovovalo.Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právnej zástupkyne navrhovateľa aj oboznámením
sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluva čl. 3 - 6, pred žalobná výzva č.l. 7 - 8, všeobecné
podmienky čl. 13 - 23, špecifikácia č.l. 35 - 90 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi odporcom a veriteľom došlo k uzatvoreniu Zmluvy o vydaní platobnej karty dňa 11.7.2005 v
zmysle ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úverový rámec vo výške 20.000.- Sk za podmienok
dojednaných v zmluve v spojitosti so všeobecnými obchodnými podmienkami.

Účastníci súčasne dojednali úrokovú sadzbu vo výške 16,80%, konečnú splatnosť Kartového rámca dňa
28.6.2006.

Zo strany odporcu došlo k použitiu poskytnutých finančných prostriedkov, avšak z jeho strany došlo i k
porušeniu jeho zmluvných povinností a to riadne a včas uhrádzať dohodnuté splátky.

Dôsledkom tejto skutočnosti zo strany veriteľa došlo vyhláseniu splatnosti pohľadávky na Kartovom účte
dňom 9.3.2010.

Zo strany navrhovateľa návrh na súd bol podaný dňa 10.9.2013.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú

spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu

spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanoveniaObčianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky

má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je nedôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že medzi účastníkmi konania teda medzi veriteľom

a odporcom došlo k uzatvoreniu platného záväzko právneho vzťahu založenom na poskytnutom úvere,
ktorým veriteľ poskytol odporcovi úverové prostriedky vo výške 20.000.- Sk za podmienok dojednaných
vzmluve.Zdôvoduporušeniazmluvnýchpovinnostíodporcomnavrhovateľvyhlásilpredčasnúsplatnosť
úveru a súčasne vyzval odporcu na ich okamžité zaplatenia dňa 9.3.2010

Zo strany navrhovateľa však návrh na súd bol podaný až dňa 10.9.2013, teda po uplynutí všeobecnej

premlčacej lehoty.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnom prípade súd zo zákona skúmal, či nárok navrhovateľa nie je
premlčaný dospel k záveru, že nárok je premlčaný, z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.

Súd úspešnému účastníkovi - odporcovi nepriznal náhradu jeho trov konania, nakoľko si odporca trovy
neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.