Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210007
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, právne zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom, v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1 proti odporcovi:
A. H., R.. XX.X.XXXX, T. D. Q. t.č. na neznámom mieste, zastúpenom opatrovníkom pre toto konanie
Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie
50,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a na účet právneho

zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 29,59 eur, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.6.2014 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 50,70 eur a náhrady trov konania. V
odôvodnení návrhu uviedol, že odporca dňa 11.12.2013 v Bratislave cestoval na linke MHD č. 5 bez
platného cestovného lístka a preto navrhovateľ od neho požaduje úhradu cestovného t.j. sumu 0,70
eur a úhradu 50,- eur. Odporca dlžnú sumu neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku zo dňa
21.1.2014, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz pod č. 9Ro/209/2014-8 zo dňa 5.6.2014. Platobný

rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený
uznesením č. 9C/293/2014-36 zo dňa 10.12.2014.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.
Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Odporca má hlásený trvalý pobyt mesto Q.. Na adresu uvedenú navrhovateľom v návrhu na začatie
konania sa zásielky súdu nepodarilo doručiť. Zo správy OO PZ Levoča bolo zistené, že odporca sa
v súčasnej dobe zdržiava v Bratislave na bližšie neurčenej adrese. Súd zisťoval bydlisko odporcu

aj u jeho príbuzných, avšak bezúspešne. príbuzní odporcu odmietli vykonávať funkciu opatrovníka
odporcovi pre toto konanie. Z uvedených dôvodov bol odporcovi pre toto konanie podľa § 29 ods. 2
O.s.p. ustanovený opatrovník a to vyšší súdny úradník tunajšieho súdu. Opatrovník odporcu sa napojednávanie taktiež nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané a preto podľa § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jeho neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystaveného kontrolným orgánom
navrhovateľa bolo zistené, že odporca dňa 11.12.2013 o 14.21 hod. na linke č. 5, č. voza 7923 cestoval
bez platného cestovného lístka, za čo bol mu uložený postih v čiastke 50,- eur a cestovné v čiastke 0,70
eur. Odporca predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradil. Údaje odporcu boli kontrolným orgánom
zistené z jeho občianskeho preukazu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Dokazovaním mal súd v konaní preukázané a to Hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, že odporca cestoval bez platného cestovného lístka dňa 11.12.2013. Vzhľadom k tomu je
povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur t.j. 100 násobok cestovného a cenu cestovného lístka

a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení a zaviazal odporcu, ktorý nemal v tomto
konaní úspech nahradiť úspešnému navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo sumy 16,50 eur
ako uhradeného súdneho poplatku z návrhu a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia

boli určené a priznané v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie
a prípravu zastúpenia dňa 10.3.2014 a za podanie návrhu na začatie konania dňa 10.3.2014. Trovy
právneho zastúpenia neboli priznané za jeden úkon právnej pomoci a to výzvu na zaplatenie - pokus
o zmier z dôvodu, že sa jedná o úkon pred začatím tohto konania. Toto podanie nemožno považovať
za úkon podľa § 13a vyhlášky č. 655/2004 a to za písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej,

pretože ide o výzvu zo strany navrhovateľa na úhradu pohľadávky. Pri výpočte náhrady trov konania
súd vychádzal z hodnoty jedného úkonu 16,60 eur určenej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004. Trovy
právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony vo výške po 8,04 eur t.j.
odmena a režijný paušál spolu 49,28 eur a 20 % DPH zo sumy 49,28 vo výške 9,86 eur. Trovy právneho
zastúpeniatedaspolučinia59,14eur.Spoukazomnacitovanéustanovenie§150ods.2O.s.p.súdtrovy

právnehozastúpeniakrátilnapolovicut.j.sumu29,57euravtejtovýškezaviazalodporcunavrhovateľovi
nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.