Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205633
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205633.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti F.: B., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, maloleté deti bytom u matky, deti
rodičov: matky - K. F., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., a otca - B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O., toho času bytom M. C. 7, O. 3, v konaní o návrhu matky na zverenie maloletých detí do
osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. deti F.: B., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX,
do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec mal. detí F. je p o v i n n ý platiť na výživu mal. B., nar. XX.XX.XXXX sumu 30 % zo

sumy životného minima na každé mal. nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, na výživu mal.
B., nar. XX.XX.XXXX sumu 30 % zo sumy životného minima na každé mal. nezaopatrené dieťa podľa
osobitného predpisu a na výživu mal. V., nar. XX.XX.XXXX sumu 30 % zo sumy životného minima na
každé mal. nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky mal. detí počnúc od 01.08.2014.

III. Zameškané výživné na mal. B. F., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v
celkovej výške 81,39 Eur, na mal. B. F., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.08.2014 do 20.01.2015 v
celkovej výške 81,39 Eur a na mal. V. F., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.08.2014 do 20.01.2015 v

celkovej výške 81,39 Eur, je otec mal. detí p o v i n n ý splácať v mesačných 15,- Eurových splátkach,
ktoré sú splatné spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok až do splatenia dlžného
výživného.

IV. Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí F. B., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, návrhom
podaným súdu dňa 26.08.2014 žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otcovi,
aby uložil povinnosť platiť na výživu maloletej B. sumou 120,- Eur, na výživu maloletého B. mesačne
sumou 100,- Eur a na výživu maloletého V. mesačne sumou 80,- Eur.Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s otcom maloletých detí uzavrela dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva
pochádzajú tri maloleté deti. Ich manželstvo bolo spočiatku usporiadané. V roku 2006 začal otec
maloletých detí pracovať v Čechách, kde si našiel priateľku, s ktorou pol roka žil. Z uvedeného dôvodu

preto podala na Okresný súd Dolný Kubín návrh na rozvod. Keď sa následne vrátil domov, spolužitie
obnovili a ona zobrala návrh na rozvod späť. V roku 2009 sa narodil maloletý V.. Otec maloletých detí
začal od júla 2013 pracovať na PPD Orava Nižná, kde mal mesačný príjem okolo 600,- až 700,- Eur.
Mesačne jej prispel na chod domácnosti sumou 230,- Eur s tým, že 130,- Eur dával na platenie šekov a
100,- Eur mu strhávali z účtu na platbu pôžičky. V tom čase začal vo zvýšenej miere požívať alkoholické

nápoje. Zvyšok peňazí používal výlučne pre svoju potrebu - alkohol a úhradu za telefonické hovory na
audiotextové čísla. Kvôli alkoholu mu v apríli 2014 odobrali vodičský preukaz a bol mu uložený peňažný
trest vo výmere 400,- Eur spolu s povinnosťou uhradiť trovy konania. Uviedla, že spolu s deťmi býva
v rodinnom dome, ktorý jej darovali rodičia. Staršie dve deti sú žiakmi základných škôl a V. navštevuje
predškolské zariadenie. Otec maloletých detí v auguste 2014 opustil spoločnú domácnosť. I napriek
tomu, že mal výplatu, na chod domácnosti a potreby maloletých detí jej neprispel žiadnou čiastkou.

Uviedla, že pracuje vo firme Panasonic E. ako operátor výroby, kde má mesačný príjem vo výške cca
400,- až500,- Eur + prídavky na tri deti.

Na pojednávaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že naďalej pracuje vo firme O., s
mesačným príjmom 450,- až 500,- Eur. Taktiež poberá prídavky na tri deti vo výške 72,- Eur. Býva v
spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým platí mesačne 70,- Eur elektriku a 20,- Eur vodu. Okrem

toho platí poistky pre seba a deti vo výške 58,- Eur mesačne, poplatok za internet vo výške 12,- Eur,
pôžičku vo výške 110,- Eur, cestovné pre seba a deti vo výške 40,- Eur, desiatu pre staršie dve deti vo
výške 44,- Eur, poplatok za škôlku vo výške 40,- Eur mesačne, poplatok za káblovú televíziu vo výške
10,- Eur mesačne. Keďže deti majú od Vianoc mobilné telefóny, dobíja im mesačne kredit vo výške 6,-
Eur. Vyjadrila sa, že chce iba výživné za mesiace august, september a október 2014, nakoľko v novembri

a v decembri bol otec maloletých detí s nimi.

Otec maloletých detí uviedol, že momentálne nemá finančné prostriedky na platenie výživného. Do
27.08.2014 pracoval na družstve a peniaze rodine dával. Od 06.10.2014 je evidovaný na úrade práce
v O.. V novembri a v decembri 2014 býval s manželkou a deťmi. Vyjadril sa, že momentálne býva pri
svojej mame, ktorá mu pomáha. Jeho jediným výdavkom je to, že si dobíja kredit na telefón, na ktorý

mu dáva mama.

Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov
zastupovať ich a spravovať ich majetok a výšku výživného ponechal na rozhodnutí súdu.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62, ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62, ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že minimálne od mesiaca august 2014 zabezpečuje
starostlivosť o maloleté deti matka.

Vzhľadom na to, že zo strany otca maloletých detí a kolízneho opatrovníka neboli vznesené žiadne

námietky k jej starostlivosti, súd vyhovel návrhu v časti ohľadom zverenia maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky.

Matka maloletých detí vo svojom návrhu ďalej žiadala, aby súd určil otcovi povinnosť platiť na výživy
maloletej B. mesačne sumou 120,- Eur, na výživu maloletého B. mesačne sumou 100,- Eur a na výživu
maloletého V. mesačne sumou 80,- Eur s tým, že výšku výživného odôvodnila tým, že výživu maloletých
detí zabezpečuje zo svojho príjmu výlučne ona.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že aj napriek tomu, že navrhované výživné síce
zodpovedá potrebám maloletých, detí, nezodpovedá schopnostiam a možnostiam otca maloletých detí,
ktorý je preukázateľne od 06.10.2014 evidovaný na úrade práce. Súd je preto toho názoru, že určiť
takto navrhované výživné by bolo v rozpore so zákonom a taktiež by súd vystavil otca trestnoprávnej
zodpovednosti.

Vzhľadom na tieto skutočnosti preto súd uložil otcovi maloletých detí povinnosť platiť na výživu
detí mesačne sumu 30% zo sumy životného minima, nakoľko skutočne nie je momentálne v jeho
možnostiach platiť výživné v navrhovanej výške.

Súd za viazal otca maloletých detí platením výživného od 01.08.2014 s tým, že zameškané výživné
vyčíslil iba za august, september a október 2014, nakoľko v novembri a v decembri 20014 býval

v spoločnej domácnosti s matkou a maloletými deťmi. Súd pri vyčísľovaní zameškaného výživného
vychádzal zo skutočnosti, že výška minimálneho výživného je od 01.07.2014 vo výške 27,13 Eur, a preto
mu za obdobie od 01.08.2014 do 20.01.2015 vzniklo zameškané výživné vo výške 81,39 Eur na každé
maloleté dieťa, ktoré mu súd povolil splácať v mesačných 15-eurových splátkach, splatných spolu s
bežným výživným od hrozbou straty výhody splátok až do splatenia dlžného výživného.

Vzhľadom na to, že matka maloletých detí žiadala vyššie výživné, než o akom rozhodol súd, vo zvyšku
bol jej návrh zamietnutý.

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. mesiace

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.