Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208259
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňnovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislav
Šteffek, advokát so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku č. 6 proti odporkyni: E. G., S.. XX.XX.XXXX.
M. R. V., Y.. X. Č.. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie č. 7, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrik
Podhorský, advokát so sídlom Bratislava, Ul. Zámocká č. 36 o zaplatenie sumy 1 023,75 Eur s prísl.
a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 738,75 Eur spoločne s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 738,75 Eur od 15.04.2013 až do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa odmeny vo výške 285,- Eur, v časti zaplatenia 8,75 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 1 023,75 Eur od 13.02.2013 do 14.04.2013, v časti zaplatenia 8,75 %
ročného úroku z omeškania zo sumy 285,- Eur od 13.02.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 173,25 Eur z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi 32,56 Eur trov konania na trovách právneho
zastúpenia a 16,76 Eur trov konania na súdnom poplatku do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
a to právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi v r a c i a prostredníctvom Daňového úradu Bratislava 3,80 Eur súdneho poplatku po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 16.06.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 1 023,75
Eur (poskytnutý úver vo výške 750,-Eur plus odplata vo výške 285,- Eur mínus úhrada vo výške 11,25
Eur ) spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 023,75 Eur od 13.02.2013
do zaplatenia a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 173,25 Eur a ako aj trov konania.Odporkyňu žaloval navrhovateľ ako úverovú dlžníčku, pretože nesplatila navrhovateľovi úver, ktorý od
neho dostala na základe zmluvy o úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 02.08.2012 vo výške 750,- Eur za
odplatu 285,- Eur.

Podaním zo dňa 19.01.2015, t.j. ešte pred prvým pojednávaním vzal navrhovateľ bez bližšieho
zdôvodnenia návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 173,25 Eur späť a žiadal konanie
v tejto časti zastaviť. Súčasne požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku. Vzhľadom na
tento dispozitívny úkon navrhovateľa súd postupom podľa ust. § 96 ods. 1 vety tretej O.s.p. zastavil.

Naďalejpredmetomkonaniazostalozaplateniesumy1023,75Eurs8,75%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 1 023,75 Eur od 13.02.2013 do zaplatenia.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.) a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) a dňa 20.01.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Podaním doručeným súdu dňa 01.12.2014 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne
občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie
č. 7, IČO 42 362 962, ktorý sa podaním doručeným súdu dňa 08.01.2015 vyjadril k návrhu a jeho

prílohám. Vo vyjadrení uviedol, že návrh nebol podaný dôvodne v časti úrokov a poplatkov za úver
vzhľadom na skutočnosť, že absentujú obsahové náležitosti zmluvy. Navrhovateľ nie je oprávnený zo
zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenie. Návrh je dôvodný len ohľadne sumy
738,75 Eur

(nesplatená časť istiny úveru, keďže odporkyňa zaplatila sumu 11,25 Eur). K nároku na zmluvnú pokutu

vo výške 173,25 Eur uviedol, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že zmluvná pokuta je
nevyvážená, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Zmluvná pokuta nebola ani individuálne dohodnutá a v prípade, že aj keby bola individuálne
dohodnutá je neprimerane vysoká.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o úvere zo dňa 02.08.2012 vrátane

obchodných podmienok (ďalej len zmluva), s výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 27.12.2012 vrátane
podacieho poštového hárku, s oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 09.04.2013 vrátane podacieho
poštového hárku, s vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 07.01.2015.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok - neuhradený zostatok úveru vo výške 1 023,75 Eur vrátane prináležiaceho
príslušenstva, súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým zisteniam:

Zo Zmluvy o úvere č. 420122181 zo dňa 02.08.2012 súd zistil, že odporkyňa prevzala od navrhovateľa
úver vo výške 750,- Eur za odplatu 285,- Eur s tým, že tento bude splácať prvé tri mesiace v splátkach
po 3,75 Eur a zvyšných desať mesiacov v splátkach po 102,38 Eur, so splatnosťou prvej splátky 10.dňa
po uzavretí zmluvy, pričom každá ďalšia splátka je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
RPMNboladohodnutávovýške46,52%.VzmysleboduI.zmluvyodplatazahŕňaúrokzúveruaodmenu

za poskytnutie úveru.

Nakoľko si odporkyňa riadne a včas neplnila svoje povinnosti z úverovej zmluvy a dlhodobo meškala s
úhradou splátok úveru, vyzval ju navrhovateľ listom zo dňa 27.12.2012 k úhrade dlžnej sumy.

Listom zo dňa 09.04.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že z dôvodu jej omeškania v súlade
so zmluvnými podmienkami bol jej záväzok zo zmluvy zosplatnený ku dňu 12.02.2013. Tento dlh

predstavoval istinu vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 1 023,75 Eur.

Podľa bodu 1. Obchodných podmienok má veriteľ právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške.Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že úverové splátky boli uhradené v celkovej sume 11,25 Eur.

Žalovanýnároknavrhovateľavovýške1023,75Eurpredstavujerozdielmedziposkytnutouvýškouúveru
750,- Eur vrátane dohodnutej odplaty vo výške 285,- Eur, čo spolu predstavuje sumu vo výške 1 035,-

Eur a zaplatenou sumou vo výške 11,25 Eur.

Uzavretú zmluvu o úvere zo dňa 08.09.2011 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ
ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporkyni ako fyzickej osobe, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania s tým,

že táto zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné

podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporkyňou ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporkyňa nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že odporkyni navrhovateľ

poskytol úver vo výške 750,- Eur, za odplatu 285,- Eur s tým, že tento bude splácať tri mesiace
v splátkach po 3,75 Eur a zvyšných desať mesiacov v splátkach po 102,38 Eur, so splatnosťou
prvej splátky 10.dňa po uzavretí zmluvy, pričom každá ďalšia splátka je splatná 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. RPMN bola dohodnutá vo výške 46,52 %. V zmysle bodu I. zmluvy odplata
zahŕňa úrok z úveru a odmenu za poskytnutie úveru.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zák.č. 129/2010
Z.z..azistil,že neobsahujezákonnúnáležitosťpodľaust§9ods.2pím.k/citovanéhozákonaatovýšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé

aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je nepostačujúce
uviesť len celkovú výšku splátky. Súd pri výklade predmetnej náležitosti aplikoval tzv. legálny výklad
(dôvodová správa) k predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a
to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako
dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami "suma,
početatermínysplátok..."saviažekukaždejztam uvedenýchzložiekspotrebiteľského úverumajúceho
sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Zmluva
taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona a to dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Nie je postačujúce

uviesť len celkový počet splátok úveru. Súd pri výklade predmetnej náležitosti si pomohol tzv. legálnym
výkladom v podobe dôvodovej správy k predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca v nej jasne uvádza,
že zmyslom určenia konečnej splatnosti je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v
akých termínoch, resp. kedy, v akej výške ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Na podporu tohto výkladu je aj záver uvedený v rozhodnutí Krajského súdu

Banská Bystrica 17Co/151/2012: "Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti
úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru
spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa,
aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného)
časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať." Vzhľadom na

uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 129/2010 Z.z. za
bezúročný a bez poplatkov. Preto potom súd považoval žalovaný nárok za dôvodný len ohľadne istiny
vo výške 738,75 Eur ( poskytnutý úver vo výške 750,- Eur mínus úhrada vo výške 11,25 Eur ) a vo
zvyšku t.j. ohľadne odplaty vo výške 285,- Eur s prísl. návrh ako nedôvodný zamietol.Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo na úroku z omeškania súd dospel k záveru, že odporkyňa sa
nemohla dostaťdo omeškaniaskôr(t.j.užododňanasledujúcehopo zosplatneníúveru,t.j.užodo
dňa 13.02.2013), ako jej navrhovateľ oznámil, že vôbec došlo k zosplatneniu úveru a to listom zo dňa

09.04.2013. Preto potom súd určil počiatok omeškania odporkyne nasledovnou konštrukciou. List zo dňa
09.04.2013 bol daný na poštovú prepravu dňa 10.04.2013 plus štandardné tri dni na poštovú prepravu,
znamená, že súd považuje tento list za doručený odporkyni dňa 13.04.2013, pričom deň nasledujúci t.j.
14.04.2013 mohla odporkyňa dobrovoľne plniť a pokiaľ tak neurobila dostala sa nasledujúci deň ( §563
Obč. zák.), t.j. 15.04.2013 do omeškania a od tohto dňa súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo

výške8,75%ročnezpriznanejsumy738,75Eurdozaplateniaavprevyšujúcejčastiúrokovzomeškania
návrh ako neodôvodnený zamietol. Pre úplnosť súd uvádza, že k prvému dňu omeškania
15.04.2013 bola sadzba ECB vo výške 0,75 % + 8 percentuálnych bodov, čo by potom predstavuje
8,75 % ročný úrok z omeškania, aký si uplatnil aj navrhovateľ.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák.č.129/2010 Z.z.,v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania.

Podľa ust. § 2 písm. b/ Zák.č. 129/2001 Z,z, v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohoto
zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia..

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s ust. § 146 ods.2 vety
prvej O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejším účastníkom, neúspech mal
v časti zastaveného konania (z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania) a v časti zamietaného
návrhu (jeho úspech predstavuje 61,72 % a neúspech predstavuje 38,28 % ) a ktorý v zmysle ust. § 151

ods. 1 O.s. podal návrh na náhradu trov konania, trovy konania vo výške rozdielu medzi úspechom a
neúspechom v konaní, t.j. vo výške 23,44 % (61,72 % - 38,28 %). Trovy navrhovateľa pozostávajú zo
súdneho poplatku vo výške 71,50 Eur, z ktorej sumy 23,44 % predstavuje sumu 16,76 Eur a z trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu ),
jeden úkon odmena vo výške 61,41 Eur + 2 x 8,04 Eur režijný paušál + 20 % DPH, spolu vo výške

138,90 Eur, z ktorej sumy 23,44 % predstavuje sumu 32,56 Eur. Pri výpočte úspechu navrhovateľa vkonaní súd vychádzal zo súčtu žalovanej sumy vo výške 1 023,75 Eur a žalovanej zmluvnej pokuty
vo výške 173,25 Eur, čo predstavuje sumu 1 197,- Eur, z ktorej sumy priznal navrhovateľovi sumu
738,75 Eur.

O trovách vedľajšieho účastníka, ktorý v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. podal návrh na náhradu trov
konania (l.č. 26) súd rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, pretože
súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s ust. § 146 ods. 2 vety prvej
O.s.p., keďže navrhovateľ nebol v konaní v plnej miere úspešným účastníkom. Postupom podľa ust.
§ 142 ods. 2 O.s.p. súd vypočítal pomer úspechu navrhovateľa v konaní, ktorý je vo výške 61,72 %

a neúspechu, ktorý je vo výške 38,28 %, z čoho potom vyplýva, že v konaní bol v prevažnej miere
úspešnejším účastníkom navrhovateľ, ktorému súd aj priznal náhradu trov konania podľa miery jeho
úspechu a neúspechu v konaní, t.j. vo výške 23,44 %. O trovách konania vedľajšieho účastníka, ktorý
vstúpil do konania na strane odporkyne, t.j. v prevažnej miere neúspešnejšej účastníčke súd rozhodol
tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, keďže nebol účastníkom, ktorému by podľa pomeru úspechu
a neúspechu účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje, vznikol nárok na náhradu trov konania.

Súd je totiž názoru, že vedľajší účastník síce môže vstúpiť do konania aj v časti uplatneného nároku
(keďže išlo o samostatné nároky na zaplatenie úveru, odmeny za poskytnutie úveru a zmluvnej pokuty)
avšak jeho nárok na trovy je odvodený od úspechu účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje
(v danom prípade odporkyne) a teda nemôže mať nárok na vyšší rozsah trov ako hlavný účastník, na
strane ktorého v konaní vystupuje. Keďže odporkyňa bola v konaní v prevažnej miere neúspešnejšou

účastníčkou, nevznikol jej nárok na náhradu trov konania a preto potom nevznikol nárok na náhradu
trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 € súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3,4
a 6 a ust. § 18cb ods. 1 Zák.č. 71/1992 Zb v platnom znení. Zaplatený

poplatok vo výške 71,50 Eur mínus súdny poplatok vypočítaný zo sumy 1 023,75 €, ktorá naďalej zostala

predmetom konania a ktorý predstavuje sumu 61,- Eur mínus 6,70 € sa rovná suma 3,80 € .

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. je odporkyňa povinná žalovanú sumu a prisúdenú náhradu trov konania
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O. s. p.
priznanú náhradu trov konania zaplatí právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 129/2010

Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Preto potom súd považoval žalovaný nárok za dôvodný len ohľadne
istiny vo výške 738,75 Eur ( poskytnutý úver vo výške 750,- Eur mínus úhrada vo výške 11,25 Eur ) a
vo zvyšku t.j. ohľadne odplaty vo výške 285,- Eur s prísl. návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.