Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214204916
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214204916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711, proti
žalovanému Š. V., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. I.H. H., I. XXX/X Y.. Č.. G. K., N. XX, Č. V., o zaplatenie sumy
358,11 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 88,11 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 23,11 Eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 24,- Eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo

sumy 20,50 Eur od 18. 09. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
20,50 Eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 358,11
Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 23,11 Eur od 18. 07. 2011 do
zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške9,50%ročnezosumy24,-Eurod18.08.2011dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20,50 Eur od 18. 09. 2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20,50 Eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 270,- Eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania, všetko z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých komunikačných služieb a zmluvnej
pokuty. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný s jeho právnym predchodcom spoločnosťou Slovak
Telekom a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 uzavrel Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe zmluvy právny predchodca poskytoval
žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v

prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a
všeobecných podmienok. Žalovaný sa v zmluve zaviazal riadne odoberať služby, platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Za poskytnuté služby
vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 270,- Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 20,50
Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 20,50 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výšku 23,11 Eur a č. XXXXXXXXXX
vo výške 24,- Eur, spolu vo výške 358,11 Eur. Žalovaný si však nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne
poskytnutých služieb nezaplatil ani čiastočne, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy avšeobecných podmienok. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do
omeškania so zaplatením peňažného dlhu, preto mu vznikol nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania. Zároveň v žalobe uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24. 06. 2013 mu postupca

Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 postúpil ako postupníkovi pohľadávku voči
žalovanému pod č. XXXXXXXXXX.

Podanú žalobu súd doručil žalovanému 25. 09. 2014, ktorého výzvou z 18. 08. 2014 vyzval, aby sa k veci
písomne do 15 dní vyjadril a zároveň aby predložil alebo označil dôkazy a skutočnosti na preukázanie
svojich tvrdení a to najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný sa k veci nevyjadril,

na výzvu súdu vôbec nereagoval.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa ust. §
115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ust. § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani právny zástupca žalobcu
sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p. vyhlásil vo

veci rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa faktúrami č. XXXXXXXXXX z 03. 07. 2011 vo výšku 23,11
Eur, č. XXXXXXXXXX z 03. 08. 2011 vo výške 24,- Eur, č. XXXXXXXXXX z 03. 09. 2011 vo výške 20,50
Eur, č. XXXXXXXXXX z 03. 10. 2011 vo výške 20,50 Eur a č. XXXXXXXXXX z 03. 11. 2011 vo výške
270,- Eur, Zmluvou o pripojení z 10. 04. 2011.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 a žalovaný dňa 10. 04. 2011 uzavreli Zmluvou o pripojení, ktorej
predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. V zmysle zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému vysokorýchlostný internet Solo, ktorý umožňoval žalovanému využívať
poskytované elektronické komunikačné služby a odpredal mu mobilné dátové zariadenia VRI Solo-

DSL a WIFI reuter za kúpnu cenu 1.- Eur. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, cenníkom a dodatkom a
zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia
zmluvných povinností sa žalovaný zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo
výške 220,- Eur za Magio internet Solo a 50,- Eur za WIFI reuter. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval

žalovanému poplatky za poskytnuté služby faktúrami č. XXXXXXXXXX z 03. 07. 2011 vo výšku 23,11
Eur, č. XXXXXXXXXX z 03. 08. 2011 vo výške 24,- Eur, č. XXXXXXXXXX z 03. 09. 2011 vo výške 20,50
Eur, č. XXXXXXXXXX z 03. 10. 2011 vo výške 20,50 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX z 03. 11. 2011
zmluvné pokuty vo výške 270,- Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24. 06. 2013 postupca Slovak
Telekom, a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 postúpil žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku

voči žalovanému pod č. XXXXXXXXXX.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, konania začaté
do 31. októbra 2011 sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak
jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa žalobca
domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté komunikačné služby, ktoré poskytol žalovanému vo výške 88,11
Eur istiny, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 23,11 Eur od 18. 07. 2011 do
zaplatenia, zo sumy 24,- Eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia, zo sumy 20,50 Eur od 18. 09. 2011 do

zaplatenia a zo sumy 20,50 Eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny komunikačných služieb
v celkovej výške 88,11 Eur, spolu s úrokom z omeškania je dôvodná, preto žalobe žalobcu v tejto
časti vyhovel. V konaní bolo nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
Zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu, avšak za

tieto služby riadne neplatil a preto mu za obdobie od 01. 06. 2011 do 30. 09. 2011 vznikol nedoplatok
v celkovej výške 88,11 Eur tak, ako to vyplýva z faktúr nachádzajúcich sa v spise. Preto mal súd
za to, že žalovaný ako dlžník má povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu služby a žalobca ako veriteľ má
právo na plnenie od žalovaného. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného
dlhu, vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania od dňa omeškania žalovaného t. j.

od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na plnenie, od kedy je žalovaný v omeškaní so zaplatením
peňažného dlhu. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 88,11 Eur istiny spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 23,11 Eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia, zo sumy
24,- Eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia, zo sumy 20,50 Eur od 18. 09. 2011 do zaplatenia a zo sumy 20,50
Eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia, so zreteľom na ustanovenie § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení

s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu činila 1,50 %, potom výška úrokov z omeškania zvýšená o
8 percentuálnych bodov predstavuje 9,50 % ročne.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal aj zaplatenia zmluvných pokút spolu vo výške 270,- Eur a

to 220,- Eur za Magio internet Solo a 50,- Eur za WIFI reuter, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne od 18. 11. 2011 do zaplatenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, Zmluvuo pripojení, ktorú žalovaný uzavrel dňa 10. 04. 2011 s právnym predchodcom žalobcu, je potrebné
posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Predmetná zmluva je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou

napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Súd mal preukázané, že zmluva uzavretá
medzi účastníkmi, svojim rozsahom, štruktúrou, ako i voľbou písma je štandardnou typovou zmluvou,

pre ktorú je typický dlhý neprehľadný text napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom, s odkazom
na zmluvné podmienky, Cenový výmer, Cenník a Tarifu, tvoriace jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu viac
strán,tedamápodobuštandardnejformulárovejzmluvy,ktorájetypickátým,žesauzatváravoviacerých
prípadoch, a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ
buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval,
alebo zmluvný vzťah nevznikne. Za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej

pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Zákonom č. 150/2004 Z. z. ktorým sa novelizoval Občiansky
zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica“). Túto Smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. V
zmyslečl.3Smernice,zmluvnápodmienka,ktoránebolaindividuálnedohodnutá,sapovažujezanekalú,

ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach, vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú,
ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v
súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Preto potom súd, v súlade so smernicou,
ako aj citovanými zákonnými ustanoveniami, preskúmal zmluvu, uzavretú účastníkmi a zistil, že táto

obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pokiaľ sa týka ustanovenia upravujúceho zmluvnú pokutu.
Ustanovenie o zmluvnej pokute, na základe ktorej vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému
faktúrou č. XXXXXXXXXX z 03. 11. 2011 zmluvnú pokutu vo výške 270,- Eur, je potrebné považovať za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neprijateľnosť danej zmluvnej podmienky súd vidí v znevýhodnenom
postavení žalovaného ako spotrebiteľa oproti žalobcovi (ako aj jeho právnemu predchodcovi) ako

dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silou účastníkov a úrovňou informovanosti žalovaného
ako spotrebiteľa. Žalovaný nemal možnosť podstatným a vlastne ani žiadnym spôsobom ovplyvniť
obsah predmetnej zmluvy, pretože ide o pripravené tlačivo zmluvy právnym predchodcom žalobcu.
Neprijateľnosť danej zmluvnej pokuty vyplýva aj z toho, že zmluvná pokuta má v zmysle § 544
Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti účastníkov zmluvy. V danom prípade

však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti žalovaným, pričom pre prípad
porušenia povinnosti právnym predchodcom žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech
žalovaného. Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach vedie súd k názoru o neprijateľnosti
zmluvnej podmienky, v ktorej bola určená žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu.
Okrem toho zmluvná pokuta, uvedená v zmluve a ktorá je predmetom konania, nerozlišuje závažnosť

porušenia zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska, ani primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu
konkrétnej povinnosti. Nerozlíšením medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou zmluvnej pokuty
znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Podstatným pre posúdenie nerovnováhy sa súdu
javí aj fakt, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti, zaväzuje žalovaného k zaplateniu
rovnakej zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti a nerozlišuje, kedy k porušeniu došlo. Žalovaný

je tak viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou v prípade porušenia povinnosti v prvom ako aj
v poslednom mesiaci viazanosti. Preto bol súd toho názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute nie
je možné v danom prípade označiť za individuálne, pretože žalovaný ako spotrebiteľ nemal právo
vyjadriť sa k výške zmluvnej pokute, ktorá už bola priamo uvedená v zmluve. Súd nespochybňuje právo
právneho predchodcu žalobcu ako poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti žalovaným ako

odberateľom služieb aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez
ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia totiž vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej
povinnosti a musí prihliadať aj na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa musí odvíjať
od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Na základe uvedeného mal súd za to, že v danej veci
zmluvná pokuta, tak ako bola dojednané účastníkmi v zmluve je neprijateľnou podmienkou a preto

nemôže požívať právnu ochranu a so zreteľom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je
neplatná. Preto potom súd žalobu žalobcu vo zvyšku, týkajúcom sa zmluvnej pokuty, ako nedôvodnú
zamietol.O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že každý z účastníkov mal vo veci

úspech len čiastočný, preto potom súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.