Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/200/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313232971

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313232971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd N. v konaní pred sudkyňou I.. C. P. v právnej veci navrhovateľa: W. I. K. V. AG, so sídlom W.
XXC, XXXX X., E., zast. advokátom: I.. I. E., so sídlom T. 8, P.O.J. XXX, J., proti odporkyni: S. D., J. G..
G. Z./X, Š., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: Y. O., zamestnankyňa tunajšieho súdu, za

účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: E. ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom E. nám. 7,
J., zast. advokátom: I.. J. I., so sídlom K. XX, J., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. T. sa v časti o zaplatenie:

- sumy XXX,XX eur,

- zmluvnej pokuty vo výške X,XXX% denne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,

- úroku z omeškania zo sumy XXX,XX eur vo výške 5% od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX tak, že úrok
z omeškania a zmluvná pokuta spolu prevýšia sumu XXX,XX eur, pričom odo dňa nasledujúceho po
dosiahnutí tejto sumy len 5% ročný úrok z omeškania zo sumy XXX,XX eur do zaplatenia,

zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

W.. M. a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

G. navrhovateľ (spoločnosť G. D., s.r.o.) sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa XX.XX.Z.
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
XXX,XX eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

A. tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX bola odporkyni ako osobe neznámeho
pobytu v súlade s ust. § 29 ods. X O.s.p. ustanovená opatrovníčka pre konanie, nakoľko súčasný pobyt

odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť.

G. zo dňa XX.XX.Z. vstúpil do konania vedľajší účastník E. ochrana práv spotrebiteľov na podporu
odporkyne a uplatnil si náhradu trov konania.V. podaním zo dňa XX.X.Z., doplneným dňa XX.X.Z., navrhovateľ súdu oznámil, že svoj návrh berie späť
v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eur, zmluvnej pokuty vo výške X,XXX% denne zo sumy XXX,XX eur
od XX.X.XXXX do zaplatenia, úroku z omeškania zo sumy XXX,XX eur vo výške 5% od XX.XX.XXXX

do XX.X.XXXX tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu prevýšia sumu XXX,XX eur, pričom
odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 5% ročný úrok z omeškania zo sumy XXX,XX eur
do zaplatenia, a konanie žiadal v tejto časti zastaviť bez uvedenia dôvodu.

D. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, a to najmä zmluvou o
pôžičkeč.Z.zodňaXX.XX.Z.,podmienkamikzmluveoúvere-A.,dohodououznanídlhusosplátkovým
kalendárom zo dňa XX.XX.Z., zmluvami o postúpení pohľadávok, oznámením o zosplatnení dlhu, ako

aj s obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ust. § 101
ods. X O.s.p. a zistil tento skutkový a právny stav veci:

G. navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že dňa X.X.Z. uzavrel so spoločnosťou Q. V.
Y., a.s., T., zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mu bola postúpená pohľadávka voči
odporkyni z úverovej zmluvy č. Z., v zmysle ktorej bol odporkyni poskytnutý úver v sume XXX,XX eur.

G. jeho tvrdení pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu XXX,XX eur s tým, že príslušenstvo
pohľadávky je ďalej tvorené úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.Z.
do zaplatenia vypočítaným podľa M. zákonníka v znení účinnom k prvému dňu omeškania. P. tvrdil, že
s odporkyňou uzavrel dňa XX.XX.Z. K. o uznaní dlhu č. Z., v ktorej odporkyňa uznala svoj záväzok v
sume XXX,XX eur pozostávajúci z nesplatenej istiny úveru XXX,XX eur a zo zmluvných pokút, poplatkov,

úrokov a úrokov z omeškania a zaviazala sa ho splatiť formou XX mesačných splátok po XX,XX eur.
T. sa odporkyňa dostala do omeškania so splácaním splátok, stali sa splatnými s poukazom na článok
X.X K. všetky záväzky odporkyne a navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu podľa tohto článku.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil pôvodný navrhovateľ súdu dohodu o uznaní dlhu č. Z., zmluvu
o pôžičke č. Z., oznámenie o zosplatnení dlhu a zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane prílohy. L.

navrhovateľom k návrhu predložená zmluva (zmluva o pôžičke č. Z.) nekorešpondovala so zmluvou
uvedenou v návrhu (úverová zmluva č. Z.), ktorá je zároveň uvedená v K. o uznaní dlhu č. Z., výzvou
zo dňa XX.X.Z. súd vyzval navrhovateľa na jej predloženie. G. zástupcovi navrhovateľa bola táto výzva
doručená dňa X.X.Z., pričom súdu požadovanú úverovú zmluvu č. Z. nepredložil, ani sa k výzve nijako
nevyjadril. G. zo dňa XX.X.Z. pôvodný navrhovateľ (spoločnosť G. D., s.r.o.) súdu oznámil, že na základe

X.opostúpenípohľadávokzodňaXX.X.Z.uzatvorenejsospoločnosťouW.I.K.V.AGdošlokpostúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania na súčasného navrhovateľa.

G. ust. § 96 ods. X O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

G. ust. § 96 ods. X O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do XX dní od späťvzatia návrhu.

G. ust. § 79 ods. X O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,

okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

G. ust. § X20 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. D.
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. D. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

G. ust. § 2 písm. a) a b) z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona D.

národnej rady č. XX/XXXX Zb. o D. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „X.) naúčely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

G. ust. § 3 ods. X a X X. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. D. je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

G. ust. § 4 ods. X X. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

G. ust. § 5X4 ods. X a 2 M. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

E. na účinné späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eur, zmluvnej
pokuty vo výške X,XXX% denne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.Z. do zaplatenia, úroku z omeškania zo
sumy XXX,XX eur vo výške 5% od XX.XX.Z. do XX.X.Z. tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta
spolu prevýšia sumu XXX,XX eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 5% ročný
úrok z omeškania zo sumy XXX,XX eur do zaplatenia, súd konanie v súlade s citovaným zákonným

ustanovením v tejto časti zastavil. G. konania tak zostal nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy XXX,XX
eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od XX.XX.Z. do zaplatenia.

E. vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný a nárok navrhovateľa nie je
oprávnený v žiadnom rozsahu. L. si uplatnil nárok v súvislosti s úverovou zmluvou č. Z. (deň uzavretia
zmluvy v návrhu neuviedol), na základe ktorej mal byť odporkyni poskytnutý úver XXX,XX eur, avšak

k návrhu priložil zmluvu o pôžičke zo dňa XX.XX.Z., na základe ktorej mala byť odporkyni poskytnutá
pôžička XX.XXX,- Sk (XXX,XX eur). X. svoj nárok odvodzoval aj od dohody o uznaní dlhu so splátkovým
kalendárom č. Z. zo dňa XX.XX.Z., v ktorej je uznávaný záväzok označený ako záväzok číslo zmluvy Z.
z neuvedeného dňa, i keď navrhovateľom predložená zmluva o pôžičke je označená č. Z.. L. je potom
jasné, aký záväzok odporkyňa uznala, či z úverovej zmluvy alebo zo zmluvy o pôžičke. Za tejto situácie

je nepochopiteľné, prečo právny zástupca navrhovateľa nepovažoval za potrebné osobne sa dostaviť na
pojednávaniedňaXX.X.Z..Vprípade,akbysanavrhovateľalebojehoprávnyzástupcaosobnezúčastnil
pojednávania, mal možnosť svoje tvrdenia uvádzané v odôvodnení návrhu preukázať na pojednávaní;
prípadne mohol navrhnúť alebo súdu predložiť dôkazy, z ktorých súd mohol zistiť, či žalovaná suma je
opodstatnená alebo nie.

S poukazom na vyššie uvedené súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, kedy právne
relevantným spôsobom nepreukázal, že ním žalovaná suma je dôvodná, výška opodstatnená a preto
výsledkom tejto dôkaznej núdze bol neúspech navrhovateľa v konaní.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala vo veci
plný úspech, nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože si ich neuplatnila a v súvislosti s týmto

konaním jej ani žiadne nevznikli. O. súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu
trov konania, keďže vedľajší účastník v prejednávanej veci neurobil žiaden relevantný a účelný úkon na
bránenie práva odporkyne, nakoľko podaním zo dňa XX.XX.Z. iba oznámil, že vstupuje do tohto konania
na podporu odporkyne a toto oznámenie nepovažuje súd za účelne vynaložený úkon právnej služby.

G. názoru súdu v posudzovanom prípade došlo pri uzatváraní dohody o uznaní dlhu so splátkovým

kalendárom k nekalej obchodnej praktike. V článku X. označenom ako X. a uznanie záväzku dlžníkom,v bode X.X je uvedené vyhlásenie odporkyne, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. A.
textu o vedomosti premlčaného dlhu nasvedčuje tomu, že zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú

schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k
spotrebiteľovi, a ktorá zodpovedá čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery
uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. X. je zrejmé, že ide o úkon, ktorý právny predchodca navrhovateľa
odporkyni pripravil na vopred predpísanom tlačive, predmetnú dohodu o splatení záväzku vrátane
uznania uzatváral vo viacerých prípadoch, pričom odporkyňa úkon uznania záväzku, ako aj ostatný

obsah listiny, podstatným spôsobom neovplyvnila, bol jej predložený na podpis. M. tejto dohody nie je
výsledkom rokovania strán, ale bol právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom vzhľadom
k jeho postaveniu ako silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred bez toho, aby mala odporkyňa
ako spotrebiteľ možnosť individuálne ovplyvniť znenie dohody a tým aj uznanie záväzku. X. právneho
predchodcu navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uznaní dlhu so
splátkovým kalendárom, ktorú odporkyňa podpísala, tak súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku,

pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti
na strane dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Z
tohto dôvodu uznanie dlhu odporkyňou považuje súd za právne neúčinné, pretože v konaní nebolo
preukázané,žeodporkyňavedelaojehopremlčanítak,akotovyžadujeustanovenie§558M.zákonníka.
A. možno nepochybne aj premlčaný dlh, ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy,

ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný, čo v tomto prípade navrhovateľ nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.