Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613233928
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613233928.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi M. M., C.. X.X.XXXX, S. M.
XXX/XX, O. A., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Mgr. Viktorom Lišuchom - vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava o zaplatenie 7.628,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7 628,88 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 7.628,88 Eur od 4.11.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 257,78 Eur, a
nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 457,50 Eur a na účet

právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 885,46 Eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2013 domáhal, aby odporcovi bola
uložená povinnosť uhradiť mu sumu 7.628,88 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
7.628,88 Eur od 4.11.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 257,78 Eur a nahradiť trovy
konania. Návrh odôvodňoval tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola
dňa 25.8.2008 uzavretá Zmluva č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky
postupcu. Na základe Zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky.

Podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti boli upravené v Zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 uzatvorenej medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s.
a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Ku dňu postúpenia
pohľadávky pohľadávka predstavovala sumu 11.994,31 Eur, ktorá pozostávala z istiny 9.502,76 Eur a
úroku z omeškania 811,88 Eur, ktorý si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Postupca na základe
Zmluvy poskytol odporkyni úver vo výške 6.638,78 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach

po 133,84 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné
od 20.12.2010 do 20.8.2015 v počte 57 a celkovej výške 7.628,88 Eur.

Súd vo veci vydal dňa 15.1.2014 platobný rozkaz č.k. 8Ro/2057/2013 - 44, ktorým zaviazal odporcu
uhradiť dlžnú sumu v zmysle podaného návrhu. Odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do
vlastnýchrúk,súdpretoplatobnýrozkazuznesenímč.k.8C/48/2014-78,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňom 5.12.2014, podľa § 173 ods. 2 O.s.p zrušil.

Úsilím súdu bolo zistiť aktuálny pobyt odporcu, pretože na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava.
Súd zisťoval pobyt odporcu prostredníctvom navrhovateľa, Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici,Obvodného oddelenia PZ v Spišských Vlachoch, Mesta Spišské Vlachy aj jeho príbuzných a zistil, že od
17.9.2002 býval v objekte Spišskej katolíckej charty odkiaľ odišiel dňa 30.6.2007 pracovať do Bratislavy.
V Spišských Vlachoch nemá rodinné zázemie. Do 31.5.2014 pracoval vo firme CEE COLLECT, s.r.o.

a prechodné bydlisko mal na ulici Wolkerovej č. 45, Bratislava. Keďže od 4.8.2010 je hlásený ako
bezdomovec v Spišských Vlachoch, súd ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie - Mesto Spišské
Vlachy, ktoré však s funkciou opatrovníka nesúhlasilo. Keďže funkcia opatrovníka je dobrovoľná, bol
odporcovi pre toto konanie ustanovený uznesením č. 8C 48/2014 - 76 zo dňa 30.9.2014 za opatrovníka
vyšší súdny úradník Okresného súdu Rožňava Mgr. Viktor Lišuch.

Odporca ani opatrovník odporcu sa na pojednávanie vo veci nedostavili. Doručenie predvolania mal súd
u nich riadne vykázané. Lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov zachovaná. Z uvedených
dôvodov súd podľa § 101 ods. 1 O.s.p. súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o splátkovom úvere,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou č. 1,
oznámením o postúpení pohľadávky, pokusmi o zmier, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.8.2008 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe zmluvy bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 6.638,78 Eur (200.000,- Sk). Podľa článku I. bod 1 uvedenej zmluvy sa
odporca zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po 133,84 Eur (4.032,- Sk) so splatnosťou
prvej splátky 20.9.2008 a konečnou splatnosťou úveru 20.8.2015. Splatnosť jednotlivých splátok bola

dohodnutá k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá pevná vo výške 22,21
%. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 19,26 %. Podľa článku II. bod 2 zmluvy
žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila so súčasťami zmluvy t.j. Všeobecnými obchodnými podmienkami
a Sadzobníkom poplatkov.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.9.2012 uzavretou medzi postupcom

Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava a postupníkom odporcom bola postúpená pohľadávka voči
odporcovi postúpená navrhovateľovi. Podľa prílohy č. 1 k uvedenej zmluve pohľadávka v čase
postúpenia predstavovala sumu 11.994,31 Eur, ktorá pozostávala z istiny 9.502,76 Eur a úroku z
omeškania výške 1.637,81 Eur. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa
28.10.2013 a zároveň bol vyzvaný k úhrade dlžnej sumy najneskôr do 4.11.2013.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Úverovázmluvauzavretámedzipredchodcomnavrhovateľomaodporcomjezmluvouospotrebiteľskom

úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a vtedy platného zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú
vopred predchodcom navrhovateľa, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti.
Odporca pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti,
zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Jednoznačne preto je potrebné posudzovať predmetný vzťah

v zmysle týchto právnych predpisov, nie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Súd preto
skúmal, či zmluva uzavretá medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá v súlade s
ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z.

Dokazovaním bolo preukázané, že Zmluva o splátkovom úvere č. 632876924 má všetky náležitosti v
zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov.

Vykonaným dokazovaním mal tak súd preukázané, že medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom
bola uzavretá platná zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej mu bol poskytovaný úver vo výške
6.638,78 Eur (200.000,- Sk). Úver bol odporca povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach.
Táto povinnosť nebola zo strany odporcu splnená, úver nebol riadne splácaný. Navrhovateľ si v tomto
konaní uplatnil nárok len na splátky od 20.12.2010 v počte 57. Odporca dlhuje navrhovateľovi sumu vo

výške 7.628,88 Eur ( 57 krát 133,84 Eur). Súd vzhľadom na uvedené návrhu čo do zaplatenia žalovanej
istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška
úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľovi bol priznaný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po

uplynutí lehoty, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 4.11.2012
do zaplatenia istiny. kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 0,75
%, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 8,75 %.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Náhradu trov priznal navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhuvo výške 457,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 885,46 eur určených podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. za tri úkony, a to prevzatie a príprava zastupovania dňa 4.11.2013, podanie návrhu na
začatie konania dňa 22.11.2013 a účasť na pojednávaní dňa 19.1.2015 vo výške 593,35 eur plus 20

% DPH 118,67 eur. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola určená podľa § 10 ods. 1 uvedenej
vyhlášky v sume 237,34 eur. Za účasť na pojednávaní súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
odmenu vo výške jednej polovice vo výške 118,67 eur v súlade s ustanovením § 13a ods. 4 cit. vyhl.,
pretože na pojednávaní došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia. Odmena nebola priznaná za jeden úkon a
to pokus o zmier z dôvodu, že sa jednalo o úkon urobený pred prevzatím právneho zastúpenia v tejto

veci a pred začatím konania vo veci. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony á 7,81
eur a 1 á 8,39 eur vo výške 24,01 eur plus 20 % DPH 4,80 eur, z náhrady hotových výdavkov v zmysle
§ 15 cit. vyhl. za cestovné na pojednávanie dňa 19.1.2015 vo výške 36,64 eur plus 20 % DPH 7,33 eur
(Košice- Spišská Nová Ves a späť, priemerná spotreba 5,0 1/100 km, počet prejazdených km 152 km,
0,183 eur /km). V súvislosti s cestovným súd priznal v zmysle § 17 ods. 1 náhradu za stratu času vo
výške 6 polhodín á 13,98 eur, t.j. 83,88 eur plus 20 % DPH 16,78 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.