Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/169/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213524
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614213524.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa :
RC Service, s.r.o. Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO : 47 336 617, právne zastúpený GHS Legal,
s.r.o. Lazaretská 3/A, Bratislava, proti odporcovi : V.G. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. N., L. XXX/XX, t.č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre konanie Helenou Kotradyovou, pracovníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie sumy 39,54 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne z dlžnej sumy odo dňa 06.09.2013 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa je
odporca povinný nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14Eur
a súdneho poplatku vo výške 16,50Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 28.07.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 39,54 Eur s prísl. a nahradiť všetky trovy konania. V
odôvodnení návrhu uviedol, že pohľadávka voči odporcovi mu bola postúpená na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 28.5.2014 v znení jej prílohy č. 1, uzavretej medzi navrhovateľom
ako postupníkom a spoločnosťou Dopravný podnik Mesta Brno a.s., ako postupcom. S odporcom bol
dňa 06.08.2013 v Brne, na základe vykonanej kontroly dokladov zo strany pracovníka Dopravného
podniku mesta Brno a.s., spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 24653909, ktorý odporca
vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje, že odporca v čase kontroly nemal u seba platný cestovný
doklad, čím mu vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku neuhradené cestovné vo výške 25,-Kč a
neuhradenú prirážku k cestovnému vo výške 1.000,-Kč. V súlade s ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012
Sb., Občianskeho zákonníka Českej republiky, postúpila spoločnosť Dopravný podnik mesta Brno, a.s.
ako postupca pohľadávku voči odporcovi vo výške istiny 1025.- Kč s príslušenstvom na navrhovateľa
ako postupníka. Navrhovateľ ako postupník oznámil na základe plnej moci odporcovi ako dlžníkovi
postúpenie pohľadávky, a to listom zaslaným na adresu bydliska odporcu a zároveň ho vyzval na úhradu
pohľadávky.

Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. V danom prípade ide o spoločnosť Dopravný podnik mesta Brno, a.s., ktorá prepravuje
osoby výlučne v meste Brno, Česká republika a preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej
republiky.

Podľa nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., zo dňa 16.10.2013 " úroku z prodlení odpovída
ročně výši repo sadzby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž
došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů ", t.j. v tomto prípade sa bude uplatňovať zákonný úrok z
omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR, podľa kurzu
ČNB zo dňa 06.08.2013 ku dňu dátumu vzniku pohľadávky.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením podania žaloby na súd, avšak
odporca svoju povinnosť uhradiť dlžnú sumu doposiaľ nesplnil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 13Ro/186/2014 - 9, zo dňa 29.7.2014, ktorý nebolo možné
odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 14.08.2014 platobný rozkaz podľa
§ 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Napriek šetreniu súdu sa súčasný pobyt odporcu nepodarilo zistiť, preto mu súd na ochranu práv v
konaní ustanovil opatrovníka v osobe Heleny Kotradyovej, súdnej tajomníčky tunajšieho súdu v súlade
s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ i jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť však riadne
ospravedlnili, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, preto v súlade s ust. § 101 ods. 2
O.s.p., pojednával v ich neprítomnosti.

Opatrovník odporcu ponechal rozhodnutie na úvahe súdu.

Súd vykonal dokazovanie obsahom predložených listinných dôkazov.

Zo Zápisu o prevedenej prepravnej kontrole Dopravného podniku mesta Brna, a.s. číslo 24653909 zo
dňa 06.08.2013 a zo Zmluvy o postúpení pohľadávok, Prílohy č. 1 zo dňa 28.5.2014 mal súd preukázanú
pravdivosť tvrdení navrhovateľa.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o preprave osoby bola uzavretá na území Českej republiky, plnenie
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa sa uskutočnilo výhradne na území Českej republiky,
napriek tomu, že odporca je štátny príslušník Slovenskej republiky, právom rozhodným pre posúdenie
veci je v zmysle čl. 4 ods. 1 Rímskej zmluvy právny predpis Českej republiky.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Sb. v znení neskorších predpisov) zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 3 ods. 3 Prepravného poriadku (vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní
a silniční osobní dopravu) prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak umožní prepravca cestujúcemu
nastúpenie do vozidla, bez cestovného lístka. Podľa § 7 ods. 6 tohto predpisu, ak si cestujúci nezakúpi
cestovný lístok, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným
cestovným dokladom. Podľa § 37 ods. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, poverená
osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie
cestovného a prirážky k cestovnému alebo vyžadovať od neho osobné údaje, potrebné na vymáhanie
cestovného a prirážky, pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste. Podľa § 37 ods. 6 tohto zákona, výšku
prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach, ktorá nesmie presiahnuť čiastku 1.000,- Kč.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Po vykonanom dokazovaní mal súd v konaní preukázané, že odporca cestoval bez cestovného lístka,
nezaplatil stanovené cestovné a podľa Zápisu o vykonanej kontrole mu bola poverenou osobou uložená
prirážka k cestovnému 1000,- Kč, čo v prepočte predstavuje sumu 39,54 eur. Keďže odporca neuhradil
dlžnú sumu včas, dostal sa do omeškania a navrhovateľ má tak nárok aj na úrok z omeškania v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Občanského zákonníku a Vl. nar. ČR 351/2013.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd zaviazal odporcu na úhradu dlžnej sumy tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu, ktorý nemal v tomto
konaní úspech, zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. vo výške 59,14 Eur za 2 úkony právnej pomoci (príprava, prevzatie a spísanie návrhu)
po 16,60 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.