Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202257
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614202257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

U. F. R., s.r.o., J. č. X, L., právne zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o.., Pajštúnska č. 5, Bratislava proti
žalovaným : 1. K. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. - R., G. č. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou Janou Marčišovskou, administratívnou pracovníčkou Okresného súdu v Skalici a 2. Ľ. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom R., J. č. XXXX/XX, št. občan SR o zaplatenie 2.188,84 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 2.188,84 EUR spolu s úrokom z
omeškania zo splátok za obdobie od 21.3.2011 do 11.8.2013 v sume 141,71 EUR a ročným úrokom z

omeškania 8,5 % zo sumy 2.188,84 EUR od 12.8.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 131,- EUR
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že splnením povinnosti jedným zo žalovaných
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných žalovaných.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 357,60 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu s tým, že
splnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných

žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie sumy 2.188,84 € spolu s úrokom z omeškania v sume 141,71 € za obdobie
od 21.3.2011 do 11.8.2013 a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.188,84 € od 12.8.2013 do zaplatenia a
k náhrade trov konania s tým, že splnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť plnenia ostaných žalovaných .

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava ( ďalej len predchodca žalobcu ) a žalobcom
zo dňa 27.6.2013 postúpil predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Predchodca
žalobcu uzatvoril dňa XX.XX.XXXXso žalovaným v 1. rade Zmluvu č. XXXXXXXXX ( ďalej len Zmluva ),
ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov ( ďalej len VOP ).

Na základe uvedenej Zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanému v 1. rade peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky

pri neplnení pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti súd upravené v Zmluve a vo VOP.
Žalovaný v 2. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok.Vzhľadom k tomu, že žalovaní nesplácali úver riadne a včas, predchodca žalobcu vyhlásil dňa 11.8.2013
mimoriadnu splatnosť úveru.

Pohľadávka predchodcu žalobcu ku dňu jeho postúpenia predstavovala sumu 2.351,14 € , ktorá
pozostávala z istiny v sume 1.804,16 €, riadneho úroku v sume 384,68 € úroku z omeškania v sume
105,87 € a ostatného príslušenstva v sume 56,43 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení.

Sumu 105,84 ako úrok z omeškania a sumu 56,43 € ako ostatné príslušenstvo si žalobca touto žalobou

neuplatňuje.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 OZ počnúc dňom
splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru dňa 11.8.2013 si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od tohto dňa.

K 3.3.2014( ku dňu písania žaloby ) dlžná suma pozostávala z 46. neuhradených splátok úveru
v celkovej výške 2.188,84 € ( t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na tieto splátky ).

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju účasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal v

jeho neprítomnosti, trovy konania riadne vyčíslil.

Opatrovníčka žalovaného v 1. rade, ako aj žalovaný v 2. rade sa na pojednávanie nedostavili, svoju
neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými
podmienkami ( VOP ) , Dohodou o ručení, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou k tejto
zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa X.X.XXXX , výzvou k úhrade zo dňa 19.7.2013,
pokusom o zmier zo dňa XX.X.XXXX, písomnými vyjadreniami žalobcu, správami o pobyte žalovaného
v 1. rade a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy citovanej vyššie poskytol žalobca žalovanému finančné prostriedky špecifikované
vyššie. Žalovaný v 2. tade prevzal na seba ručiteľský záväzok na základe dohody o ručení zo dňa
16.12.2004. Žalovaný v 1. rade nesplácal poskytnutý úver riadne a včas. Nezaplatením čo len jednej
splátky v lehote jej splatnosti vstúpil do pozície dlžníka na danom úvere zo zákona aj žalovaný v 2.

rade ako ručiteľ. Žalovaní nesplácali úver ani napriek zaslanej výzve na úhradu a pokusu o zmier, ktoré
písomnosti boli adresované obom žalovaným.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 súd zistil, že pohľadávka, ktorá je predmetom
žaloby bola podľa tejto zmluvy postúpená z predchodcu žalobcu na žalobcu.

Z obsahu listu - výzva k úhrade zo dňa 19.7.2013 je zrejmé, že žalobca vyzval oboch žalovaných
na zaplatenie sumy 2.510,38 € najneskôr do 3.8.2013 a zároveň im oznámil, že vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Žalobca nepreukázal, že by tento list bol žalovaným skutočne aj doručený.

Z obsahu listu - oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013 je zrejmé, že žalobca oznámil
žalovaným , že prišlo k postúpení pohľadávky na žalobcu. Žalobca nepreukázal, že by tento list bol
žalovaným skutočne aj doručený.

Podľa 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ,platného v čase uzatvorenia zmluvy ( ďalej len ZSÚ),

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ZSÚ

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

(3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie
o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

(4) Reklama 5) alebo akákoľvek ponuka vystavená na miestach, na ktorých veriteľ ponúka spotrebiteľský
úver, v ktorej je uvedená úroková sadzba alebo akýkoľvek číselný údaj týkajúci sa nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, musí obsahovať informáciu o ročnej percentuálnej miere
nákladov; ak nie je možný iný spôsob, aplikuje sa ročná percentuálna miera nákladov na výpočte podľa
prílohy tohto zákona.

(5) Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie
doplňujúce informácie.

(6) Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§
1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania

zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

(7) Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná
percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy tohto zákona.Podľa § 4 ZSÚ

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka platného ku dňu 31.12.2004 (ďalej len OZ ), neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým

mravom.
Podľa§546OZ,dohodouúčastníkovmožnozabezpečiťpohľadávkuručením.Ručenievznikápísomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

Podľa §547OZveriteľjepovinnýkedykoľvekabezzbytočnéhoodkladuoznámiťručiteľovinapožiadanie

výšku svojej pohľadávky.

Podľa §548 ods.1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.

Podľa §548 ods.2 OZ , ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi
dlžník.

Podľa §548 ods.3 OZ, uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

Podľa § 524 ods.1,2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza je príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.( vyhl. č. 87/1995 Zb. )

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne .
Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným v 1. rade prišlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, ktorý úver
súd zároveň posúdil ako spotrebiteľský úver, žalovaný v 2. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok.

Žalovaní nesplácali poskytnutý spotrebiteľský úver spolu s úrokmi riadne a včas. Výška istiny sa ku
dňu vyhlásenia rozsudku nezmenila, pretože žalovaní od podania žaloby až do vyhlásenia rozsudku
nezaplatili žalovanú sumu ani čiastočne. Súd preto zaviazal žalovaných k zaplateniu istiny v sume
2.188,84 € € spolu s úrokmi z omeškania v sume 141,71 € vyčíslenými ku dňu11.8.2013 a úrokmi z
omeškania od 12.8.2013 naďalej, vyčíslenými v súlade s nar. vl. č. 87/1995 Z.z. tak ako je špecifikované

vo výroku tohto rozsudku.
Pokiaľ ide o prípadný dohodnutý úrok z omeškania ( podľa Zmluvy rtesp. VOP) je potrebné poukázať
na rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. januára 2011, sp. zn. 6 Co 95/2010, podľa ktorého aj
spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi aj pred 15.1.2009 pri úrokoch
z omeškania spadali pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné

dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník, a teda
vrátane jeho vykonávacieho nariadenia 87/1995 Z.z. Žalobca by nemohol s úspechom uplatňovať úroky
z omeškania podľa ustanovenia zmluvy resp. VOP, ktoré by sa dostalo do rozporu aj s § 54 ods. 1 OZ .
Úroky z omeškania dohodnuté v zmluve resp. uvedené vo VOP vo výške nad rámec zákonnej
úrokovej sadzby, sú bez ohľadu na okamih vzniku omeškania nevýhodnejšie ako úroky z omeškania

podľanariadeniavlády87/1995Z.z.Odroku2003saichvýškavyvíjalavzávislostiodzákladnejúrokovej
sadzby (ZÚS) centrálnej banky (dvojnásobok ZÚS, od.1.1.2009 na základe novely . 8% + ZÚS centrálnej
banky a od 1.2.2013 na základe ďalšej novely 5 % + ZÚS centrálnej banky.
Vzťah medzi účastníkmi vznikol po vstupe Slovenska do Európskej únie ( po 1.5.2004). Podľa §
54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení novely vykonanej zákonom č. 150/2004 Z.z. ,účinnej od

1.4.2004, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Žalobca ako dodávateľ spotrebiteľského úveru podľa stavu, ktorý vyplýva z vykonaného dokazovania,
napriek vyššie uvedeným skutočnostiam si dohodol so žalovaným v 1. rade úrok z omeškania v rozpore
s nariadením vl. č. 87/1995 Z.z. a preto v tejto časti je ustanovenie zmluvy absolútne neplatné podľa

§ 39 Občianskeho zákonníka. Tieto predstavovali sumu 105,87 € , ktorú si však žalobca v žalobe
neuplatnil .Podobne ani sumu 56,43 € ako ostatné poplatky.
Pokiaľ ide o dohodnuté úroky z úveru, tieto boli dohodnuté resp. určené v súlade s ustanoveniami
právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa a tieto súd priznal žalobcovi tak ako si ich v žalobe uplatnil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

priznal náhradu trov konania. V súlade s ustanovením § 151 ods.8 O.s.p. trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 131 € a z trov právneho zastúpenia (ďalej len TPZ )v
sume 357,60 € .TPZ boli určené v súlade s vyhláškou 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej pomoci
( prevzatie a príprava, pokus o zmier a podanie žaloby , 3 x paušál po 9,65 € , už s 20 % DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.