Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/469/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215778
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214215778.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

I. V. U..W.., W. W.P. W. F. X, O., H. : XX XXX XXX, zast. advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom, so
sídlom Nám. Martina Benku č. 6, Bratislava, , proti žalovanej : B. O., K.. XX.XX.J., O. Č. Č.. XX, Š. K.
R., o žalobe na zaplatenie istiny 1.330,09 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 950,09 €
s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 63,59 € od 27.1.2013 až o zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 98,50 € od 27.2.2013 až o zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 98,50 € od 27.3.2013 až o zaplatenia,

s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 98,50 € od 27.4.2013 až o zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 98,50 € od 27.5.2013 až o zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 98,50 € od 27.6.2013 až o zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 394,-€ od 27.7.2013 až o zaplatenia.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Určuje sa že zmluvná podmienka dojednaná vo Všeobecných obchodných podmienkach v bode 3 ,
kde sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník / Spoludlžník nesplní svoj záväzok, podľa článku II
Zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka / Spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a vo výške 3,1% z istiny pri
úvere poskytnutom na 7 mesiacov , a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky je ne p l a t n á .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov konania titulom súdneho poplatku 33,39 € a

trovy právneho zastúpenia v sume 66,70 € k rukám JUDr. Vratislava Šteffeka - advokáta.

Súd povoľuje žalovanej zaplatiť dlh spolu s trovami v mesačných splátkach po 30,-€ vždy k 25. dňu toho-
ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.08.2014, domáhal zaplatenia pohľadávky
1.330,09 € s príslušenstvom na tom právnom základe, že medzi ním a žalovanou bola dňa 26.10.2012

uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere pod číslom 120121297, ktorou poskytol úver vo výške 1000,-
€ za odplatu 380,00,-€ , čím sa zaviazala žalovaná vrátiť dlh v 13-ich mesačných splátkach tak, že
prvé tri splátky vo výške 5,00-€ a ďalších 10 v mesačných splátkach vo výške 136,50 € so splatnosťou
prvej splátky 10. deň po uzavretí zmluvy a každej ďalšej až do úplného zaplatenia 30.deň po splatnostipredchádzajúcej splátky. Pre prípad porušenia podmienok vyplývajúcich zo zmluvy platiť splátky riadne
a včas bola dojednaná zmluvná pokuta podľa bodu 3. Obchodných podmienok vo výške 3,3% z istiny
úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania, až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky so

splatnosťou , keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Takto výška zmluvnej
pokuty uplatnená žalobou bola vo výške 231,00 €, t.j. 3,30% z 1000,-€ v celkovej výške 33,00 €, za
sedem mesiacov od mája 2013 do novembra 2013.

Žalobca bol vyzvaný cestou právneho zástupcu dňa 05.09.2014 ohľadom náležitostí zmlúv o

spotrebiteľských úveroch v zmysle novely Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, s
poukazom na § 9 s tým, že v prípade nesplnenia niektorej podmienok, ktoré sú podmienené tým, že
nevzniká nárok veriteľovi na zaplatenie úrokov a poplatkov, a zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 9
ods.2písm.a/ažk/,r/ay/,a§10ods.1.Kuvedenejvýzveprávnyzástupcasavyjadrildňom16.09.2014,
kde opakovane špecifikoval spôsob výpočtu výšky pohľadávky a zotrval na nároku na nedoplatku vo
výške 1330,09 €, a vo zvyšku uplatneného nároku sa odvolal na všeobecné obchodné podmienky ,

ktoré sa mali stať neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere majúc za to, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavretá so žalovaným spĺňa všetky náležitosti ustanovenia Zákona 129/2010
s tým, že úhrady boli realizované priamo k rukám obchodného zástupcu , preto existuje len evidencia,
ktorú pripojil k tomuto vyjadreniu, z ktorého dokladu vyplynulo, že sú uvedené výška jednotlivých splátok
po dobu 13 mesiacov bez bližšej špecifikácie z čoho pozostáva predmetná splátka s dátumami úhrady

a výška neuhradených splátok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26. 10. 2012, obchodnými podmienkami platnými u žalobcu v čase
uzavretia zmluvy, predžalobnou upomienkou zo dňa 28. 5. 2013, podacím hárkom o doporučených

zásielka zo dňa 30. 5. 2013, oznámenia o zosplatení záväzku zo dňa 21. 7. 2013 poštového podacieho
hárku o doporučených zásielkach zo dňa 25. 7. 2013, písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu
zo dňa 16. 9. 2014 na základe, ktorých dôkazov súd mal za preukázané:

Žalobkyňa nepoprela existenciou pôžičky od spoločnosti TELERVIS , keď jednu zaplatila, a tú druhú,

ktorú uzavrela na 1.000,-€ skutočne neuhradila. Tvrdila, že jej bola poskytnutá hotovosť len 780,-€, keď
poverená osoba jej hneď uviedla, že túto sumu si necháva veriteľ, ako bližšie neidentifikovaný poplatok
a časť ako splátku na pôžičke, pričom hovorila o troch druhoch splátok. Pre nezachovanie dokladov,
tieto tvrdenia nevedela dokladovať. Pamätala si, že dostala knižku, v ktorej mala byť vedená evidencia
splátok, ktorá jej nikdy nebola poverenou osobou vyplnená. Nemala žiadny dôkaz o úhradách. Úver si

zobrala v tiesni, keď jej zomrel manžel, a potrebovala peňažnú hotovosť v krátkom čase. V súčasnosti
je poberateľkou vdovského dôchodok 240,-€. Z tohto dôchodku splácam nedoplatok mesačne po 100,-
€ zdravotnej poisťovni z čias jej podnikania . Býva s dcérou, ktorej platí mesačne 100,-€. V prípade,
povinnosti zaplatiť dlh, žiadala o povolenie splátok po 30,-€. Čo sa týka dohody o znížení splátok
ešte pred podaním žaloby na súd, zástupca veriteľa nechcel nikdy s tým súhlasiť, hoci bola ochotná

aspoň čiastočne plniť dlh. Pôžičku prestala splácať v roku 2013 . Tvrdila, že poverená osoba žalobcom
rozrátala zaplatenú splátku na rôzne položky, tieto už bližšie nevedela identifikovať.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti :
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Akzmluvaospotrebiteľskomúverenadobuurčitúobsahujedohoduoamortizáciiistiny,jeveriteľpovinný
poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas

celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný

zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že

sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa naspotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú

ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou
sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je

kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto
zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru
spotrebiteľovimimojehopodnikateľskejčinnosti,alebopovolania,avovzťahukObchodnémuzákonníku

a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebitelia v
normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom
trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka.

Vychádzajúc zo zákona č. 129/2010 účinného od 9.3.2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov, a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje
náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k( r/ a y/- Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje
zákonom stanovené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i/ a to úrokovú sadzba spotrebiteľského úveru
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, a obdobia časových , keď dochádza k zmene
výšky úrokovej sadzby. Rovnako v zmluve absentuje náležitosť, v zmysle odseku 2 písm. k/ výška
počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru a účely jeho splatenia. K primárnemu účelu právnej úpravu normami spotrebiteľského práva

potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 , písm. k/ zmluvy o spotrebiteľských úveroch,
ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov viaže ku každej stavu uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, majúceho sa v
konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako istiny, tak i úrok, a tiež prípadné poplatky. Naplnenie uvedeného
účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva, neobsahujúca vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov aj

iných poplatkov. Tým vlastne zákon poskytuje primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri uzatváraní
úverových zmlúv, aby tieto neboli zavádzajúce ani problematickým údajom o úrokoch z ktorého nebude
schopný vyvodiť , aké bude skutočné navýšenie sumy reálne u poskytnutej a teda i celková cena za
ktorých si požičiava , a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť. V tomto smere poukazujúc procesný
súd na obdobné rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 2.10.2012 č.k. 10Co 169/2011 - 118 v

spojitostiskonaním8C23/2011-85OkresnéhosúduDunajskáStredaakoajzaujatého právnehonázoru
na ktorý odkazuje v tomto rozsudku Krajský súd a to uznesenie Krajského súdu v Trnave z 9.8.2011
č.k. 10CoE 313/2010-44. Rovnako z písomnej zmluvy nevyplýva úroková sadzba spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie index, alebo referenčná úroková sadzba, uvedené sú len
celkové náklady vyčíslené vo výške 167/27. Aj vzhľadom na neexistenciu splnenia podmienky podľa

§ 9 ods. 2 písm. k/ sa považuje takto uzavretá zmluva v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ za bezúročnú, a
bez poplatkov. Preto súd nemohol priznať navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov, ktoré uplatnil ,
ktoré pravdepodobne označil ako celkové náklady a ani poplatky , ktoré si vyčíslil podľa sadzobníka
poplatkov u navrhovateľa.

Vzhľadom na to, pokiaľ ide o plnenie zo strany žalovanej je zrejmé, že zaplatila pohľadávku vo výške
49,91 €, keďže úver je bez poplatkov a bez úročný, vznikol nárok žalobcovi na vrátenie len istiny 1 000,-
€, po započítaní plnenia 49,91€, je povinná žalovaná vrátiť rozdiel priznanej výške 950,09€.Podľa § 565 Obč.zák.,Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Plnenie dlhu možno dohodnúť aj v splátkach. Ak sa tak stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy
len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou podľa dohody účastníkov alebo na základe
rozhodnutia súdu či uznania práva. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie. Zákon v
ustanovení § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane

sa zročným celý dlh (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého
dlhu. To však platí len v prípade, keď veriteľ využil svoje právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorých zo splátok najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (§ 565 in fine).
Ak sa tak nestalo a veriteľ stratil právo žiadať od dlžníka zaplatenie celého dlhu.

Podľa § 517 Obč.zák., Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Sankcie pre prípad omeškania dlžníka si môžu účastníci dohodnúť v zmluve. Zákon však zakotvuje
určité práva pre veriteľa a povinnosti pre dlžníka, ktoré sa môžu uplatniť v prípade, ak sa dlžník dostane
do omeškania. Dlžník sa dostane do omeškania vtedy, ak svoj dlh nesplní riadne (t.j. v dohodnutom

množstve, kvalite, rozsahu a na dohodnutom mieste) a ak dlh veriteľovi alebo osobe oprávnenej dlh
prevziať nesplní včas (t.j. v dohodnutom čase). V dôsledku omeškania dlžníka dochádza zo zákona
k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil, alebo nie. Nie je
rozhodujúce ani to, či dlžník nie je schopný dlh splniť.

Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi právo :

a) požadovať splnenie v dodatočnej primeranej lehote, ktorú poskytne dlžníkovi na splnenie (odsek 1);
ak dlžník splnil dlh čiastočne, veriteľ môže požadovať splnenie toho, čo chýba,

b) odstúpiť od zmluvy, ak dlžník nesplní svoj dlh ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorú mu veriteľ
poskytol.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje (§ 48) a zanikajú všetky práva a povinnosti oboch
strán, ktoré pre ne vyplývajú zo zmluvy. Každý je povinný vrátiť to, čo dovtedy od druhej strany prijal,

z titulu bezdôvodného obohatenia.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z omeškania, pokiaľ
nie je ustanovená povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov a poplatku z
omeškania, Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995

Z.z., v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. Úroky z omeškania sa platia až do zániku pohľadávky
splnením (§ 559).

Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. novely č.20/2013 Z.z. s účinnosťou od 1.2.2013

Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa rozpisu splátok uvedená v písomnom vyjadrení žalobcu zo dňa 16. 9. 2014, v rovnakom
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dlh mal byť vrátený v trinástich splátkach také, že prvé

3 splátky vo výške po 5 euro a zvyšok 10 splátok po 136,56 euro najneskôr do 24. dňa toho, ktorého
mesiaca, ktorý bol doporučeným dátumom. Žalobca v pôvodnej žalobe uvádzal, že prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Tieto údaje sa nezhodovali s dojednaním zmluve ako vyššie bolouvedené. prvú splátku žalovaná zaplatila 26. 10. 2012 teda v deň uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Druhú splátku zaplatila 23. 11. 2012 a tretiu splátku opäť dňa 20. 3. 11. 2012. Všetky 3 splátky
boli vo výške po 5 euro štvrtok splátku mala zaplatiť v mesiaci január nakoľko tretia splátka bola splatná

až v decembri 2012 a túto zaplatila žalovaná o mesiac skôr žalovaná zaplatila ďalšiu stola ku takže ja
trhol 3.2013, keď plnila čiastočne 34,91 euro. Prvýkrát sa dostala do omeškania k 26. 1.2013 , ktorý
deň mal byť najneskorším termínom splatnosti každej jednej splátky. Nezaplatila splátku ani v mesiaci
február a v mesiaci marec plnila len čiastočne , keď splátka v časti 101,59 euro ostala neuhradená.
Pred žalobnú upomienku zaslal žalobca 28. 5. 2003 žalovanej doporučenou zásielkou, keď nebola

zaplatená ani splátka za mesiac máj 2013 k dátumu 26. Žalovaná ani po obdržaní výzvy, pohľadávku
nezaplatila v lehote stanovenej žalobcom 15 dní od obdržania výzvy s upozornením, že si uplatní
nárok na zaplatenie pohľadávky naraz. Následne až dňom 22. 7. 2013, teda po splatnosti nezaplatenej
splátky k 26. 6.2013 oznámil žalobca žalovanej zo splatnej nie celého dlhu k dátumu prijatého Ján
ty 2013 bez bližšej špecifikácie. Žiadal úhradu dlhu bezodkladne na uvedený účet. Takto by sa bola
expedovaná podľa podacieho hárku 25. 7. 2013. Z toho je zrejmé, že žalovaná nemohla obdržať k 26.

7.2013 oznámenie o so splatením dlhu. Je zrejmé, že žalobca splnil svoju povinnosť vyzvať žalovanú
na zaplatenie neuhradenej splátky do splatnosti ďalšej splátky dňa 28. 5. 2013, po splatnosti splátky v
mesiaci máj 2013 k, dňa 26. 5. 2013 a do uplynutia lehoty splatnosti nasledujúcej splátky 26. 6. 2013.
K platnému odstúpeniu od zmluvy mohlo dôjsť to len v uvedenej lehote najbližšej splátky 26. 6. 2013.
V dôsledku týchto skutočnosti súd vyčíslil úroky z omeškania z jednotlivých splátok až po jún 2013 a

následne zo zvyšku dlhu od 27. 7. 2013 až do zaplatenia.

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, žalovaná sa dostala do omeškania nezaplatením splátok,
v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v
zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č.20/2013 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa

Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu. Výška úroku Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa odporkyni činila
0,75,% + 5% = 5,75,% Navrhovateľ si uplatnil úrok vyšší než bol zákonom možný úrok z omeškania, z
dôvodu ktorého súd vo zvyšku žalobu zamietol.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Obč. zákona, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Z ustanovenia § 544 Obč. zákonníka vyplýva, že strany pre prípade porušenia zmluvnej povinnosti
môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorý je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinností
vyplývajúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu ,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou

dohodyozmluvnejpokutejeurčeniejejvýškyalebospôsobujejurčenia.Výškaniejelimitovaná,nemôže
byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 Obč. zákonníka, t.j. nemôže byť v rozpore s dobrými
mravmi.Vdanomprípadežalobcazmluvnoupokutouzabezpečilprípadnéporušeniepodmienokzmluvy,
ak sa dlžník dostane do omeškania so splnením dlhu, a to celkové dlžné čiastky, ktorá zmluvná pokuta vo
výške 3,30% sa stáva splatnou okamihu, keď sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek

splátky. Zmluvnú pokutu vyčíslil z celkovej výšky dlhu 1000,-€, percentuálne 3,30%, čo predstavuje
33,00 €, za každý deň omeškania. Za sedem mesiacov omeškania od mája 2012 do novembra 2012
výška zmluvnej pokuty predstavovala 231,00€ (33,00€ x 7 mesiacov).

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,

a teda ustanoveniu , ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktorému nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných
častí zmluvy.

Poukazujúc na rozsudok súdneho dvora ES vo veci C-240/98 zo dňa 27.6.2000 Océano Grupo Editorial
SA proti Rocio Murciano Kvintero ciel v článku VI Smernice (93/13/ES) ktorý od členov štátov vyžaduje
stanoviť,ženekalépodmienkyniesúprespotrebiteľazaväzujúce,bysanedosiahol,kebybolspotrebiteľ
sám povinný vystúpiť pri nekalej povahe takýchto podmienok.

Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upravených
v Obč. zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
zhoršuje postavenie spotrebiteľa, alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná.
Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené, a nemožno akceptovať , že spotrebiteľ má menej práv ako
dodávateľ.

Žalobca dojednal zmluvnú pokutu platnú pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere v obchodných
podmienkach v bode 3, kde sa dohodli, že pokiaľ dlžník/ spoludlžník nesplní svoj záväzok, podľa
článku II Zmluvy o úvere , teda zaplatenie istiny a odplaty v celkovej výške 1.380,00,-€, je veriteľ
oprávnený (žalobca) požadovať od dlžníka (žalovaného) zároveň zmluvnú pokutu z omeškanie vo

výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a vo výške 3,1% z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenie celkovej dlžnej
čiastky, pričom zmluvná pokuta bola splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky. Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty súd považoval za nevyvážený vzťah
voči spotrebiteľovi, ktorý nemohol ovplyvniť dojednanie zmluvy, ktorá bola pripravená ako formulárová

zmluva, kde sa dopisovali len údaje týkajúce sa spotrebiteľa, a úveru, pričom dojednanie o zmluvnej
pokute nie je dojednaním, ktoré by malo upravovať všeobecné obchodné podmienky , ktorých účelom
v zmysle § 273 ods. 1 až 3 obch. zákona, je , aby časť obsahu zmluvy bolo obsiahnuté v týchto
obchodných podmienkach, ktoré vypracujú odborné alebo záujmové organizácie, ktoré sú stranám
uzatvárajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené a ktoré sú všeobecne známe stranám a sú

vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami pre jednotlivé druhy tovarov, rozšírené sú ,
zaoberajú sa určitou oblasťou činnosti, práve pre podnikateľov sú tieto podmienky predpokladá sa v
uvedenej oblasti, ktoré sa dotýkajú všeobecne známe. Žalovaný síce podpísal stranu zmluvy, ktorá je
obsiahnutá sú obchodné podmienky aj rozhodcovská doložka, ale práve tým, že nemohol ovplyvniť
obsah obchodných podmienok, a konkrétne dojednanie zmluvnej pokuty, sa dostal do nerovnomerného

postavenia k veriteľovi, v dôsledku čoho tieto nepožívajú ochrany a považujú sa za neplatné. V
tomto smere je potrebné poukázať na Judikatúre Európskeho súdneho dvora, ktorá vychádza zo
systéme ochranu zavedený Smernicami z myšlienky, že sa spotrebiteľ nachádza v nerovnomernom
postavení voči predávajúcemu, alebo poskytovateľovi, čo sa týka vyjednávacej schopnosti, a to tak
úrovne informovanosti, ktorého vedie k tomu, že pristúpi na podmienky vopred vyhotovené predávajúcim

alebo poskytovateľom, bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (Rozsudok spojený ch veciach C 240/98
až C 244/98Oceáno Grupou Editorial a Salvat Editores ECR 2000 I-4941, bod 25, ako aj vo veci C
168/05 Mostaza Claro ECR 2006, I-10421 bod 25).

Podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,

aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

V dôsledku neprijateľnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie, a žalovanému

povinnosť splniť časti dojednania zmluvnej pokuty v prípade omeškania sa splatením dlhu, z dôvodov
uvedených ako vyššie. S odkazom na ust. § 153 ods. 3 a 4 O.s.p., vzhľadom na to, že uvedená zmluvná
podmienka je dojednaná opakovane každej jednej zmluve uzatváranej žalobcom, a s cieľom , aby
žalobca sa zdržal používania tejto podmienky vo vzťahu k ostatným spotrebiteľom, aby nedochádzaloich poškodzovaniu a zabezpečil im účinnú ochranu, súd v rozsudku, ktorej zamietol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorý spor sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vyslovil, že určitá
podmienka používaná spotrebiteľských zmluvách je neprijateľná. Z dôvodu neprijateľnosti takejto

podmienky, nepriznal plnenie žalobcovi, ako to vyplýva z výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. žalobca si uplatnil pohľadávku 1.330,09 €. Súd priznal 950,09 €. Rozdiel
činí 380,-€, v ktorej časti bola úspešná žalovaná. Percentuálny pomer úspechu žalobcu z pohľadávky
1.330,09 € činí 71%. Úspešnosť žalovanej bola 29%. Úspech žalobcu predstavuje rozdiel 71% - 29%

= 42%. Vzhľadom na tento pomer súd priznal žalobcovi pomernú časť trov konania.

Podľa § 151 [Komentár Iura] [Komentár C. H. Beck] , O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobcovi vznikli trovy týmto konaním, zaplatením súdneho poplatku 79,50 euro podľa položky 2 písm.
a) sadzobníka súdnych poplatkov 6 % z hodnoty konania najmenej 16, 50 € a trovy právneho zastúpenia
vyčíslená za dva úkony právnej pomoci ( prevzatie veci dňa 1. 8. 2014 a spísanie žaloby dňa 1. 8. 2014)

jeden úkon právnej pomoci 71,37 euro podľa § 10 ods. 1 vyhlášky číslo 655/2004 zbierky o odmenách a
náhradách advokátov vychádzajúc z hodnoty konania 1330,09 eura. Advokát si účtoval hotové náklady
formou režijného paušálu podľa § 15 a 16 ods. 3 citovanej vyhlášky ako jednu stotinu z výpočtového
základu, ktorý v roku 2014 činilo 804 euro. Celkom trovy právneho zastúpenia (2 x 71,37 euro) + (2 x
8,04 euro) = 142,74€ + 16,08€ = 158,82€. 42 % zo sumy zaplateného súdneho poplatku 79,50 euro činí

33,39 euro a z odmeny advokáta 158,82 euro 42 % činí 66,70 euro.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 30 euro, keď
vychádzal z majetkových pomerov žalovanej, ktorá ako vdova okrem vdovského dôchodku 240 euro iný
príjem nemá. Z tohto platí na bývanie svojej dcére 100 euro mesačne, nedoplatok zdravotnej poisťovni

100 euro mesačne, keď po odpočítaní ostane suma 40 eura. Napriek týmto okolnostiam žalovaná sama
navrhlasplátkyvovýške30eurostým,žesavynasnažínájsťsizamestnanie,abymohladlhaspoňvtejto
výške splátok uhrádzať. A vzhľadom na túto situáciu žalovanej, ktorá okrem vdovského dôchodku iný
príjem nemá a nevlastní ani iný majetok, pričom stanovenou výškou splátok je zabezpečená návratnosť
dlhu do troch rokov, vyhovel žiadosti žalovanej na stanovenie splátkového kalendára tak ako to vyplýva

z výroku tohto rozsudku. Žalovaná je povinná zaplatiť dlh spolu s trovami v stanovených splátkach. V
prípade omeškania sa, hoci aj s jednou splátkou sa stáva opäť zročným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).