Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/293/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213202480
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213202480.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:
U. U. Y. G., a.s. so sídlom ul. Y. XX, XXXXX T., R. N., zapísaná v Národnom súdnom registri vedenom
okresným súdom v meste T., XX.obchodné oddelenie, pod číslom X. XXXXXXXXXX podnikajúca na
území Slovenskej republiky prostredníctvom U. U. Y., pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej
republike so sídlom N. XX/A, XXX XX U., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený : AK MCGA legal, s.r.o.,
so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava , IČO: XX XXX XXX proti žalovanej: N. N., nar. XX.XX.XXXX,
hlásený pobyt bezdomovca F. U. K.. D. Y. , t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Mgr.
Kristínou Rakickou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Galanta o zaplatenie 2.786,27 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.786,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne
z tejto sumy počnúc od 14.10.2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti zmluvných úrokov vo výške 16,50% zo sumy 2.786,27 € od 07.12.2009 do zaplatenia
a v časti úroku z omeškania 8,75% ročne zo sumy 2.786,27 € od 07.12.2009 do 13.10.2011 sa z a s
t a v u j e.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 167,-€ a trovách
právneho zastúpenia 494,94 € právnemu zástupcovi žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 15.02.2013 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 2.786,27 € s
príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko súd považoval nárok žalobcu
za nesporný, rozhodol vo veci platobným rozkazom XRo XX/XXXX, ktorý však bolo potrebné zrušiť z
dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná má hlásený
pobyt bezdomovca v F. U. T. K. D. Y.. Jej pobyt však dlhodobo nie je známy, preto súd s poukazom na
§ 29 ods. 2 ,6 O.s.p. žalovanej pre toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe VsÚ Okresného súdu
Galanta.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu.,
oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru
mP?ŽIČKA č. XXXXXXXXXX, harmonogramom splátok , odstúpením od zmluvy, výpisom z účtu a
históriou operácií na účte a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Dňa 10.09.2008 bola medzi žalovanou a žalobcom uzatvorená Zmluva o poskytnutí hotovostného
úveru mP?ŽIČKA č. XXXXXXXXXX. V zmysle Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy Všeobecné

obchodné podmienky mBank. Prílohou k Zmluve sú Harmonogram splátok, Obchodné podmienky
poskytovania hotovostných úverov v mBank. V zmysle čl. I Zmluvy poskytol žalobca žalovanej
hotovostný úver vo výške a za podmienok uvedených v Zmluve, pričom dlžník , teda žalovaná sa
zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach v zmysle Harmonogramu splátok. Poplatky,
úrokové sadzby ako aj ročná percentuálna miera nákladov vzťahujúce sa k úveru sú uvedené priamo
v Zmluve. Zmluvná úroková sadzba vo výške 16,50 % p.a. je uvedená priamo v Zmluve a zároveň aj
v Harmonograme splátok.

V zmysle ust. čl. 2 bod 2.3.5.písm. c) Obchodných podmienok poskytnutia hotovostného úveru mP?
ŽIČKA v mBank, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, má veriteľ právo odstúpiť od Zmluvy v
prípade, ak klient porušil platné právne predpisy alebo ustanovenia Zmluvy o úvere alebo Obchodné
podmienky a iné podmienky , ktoré platia v mBank a sú pre dlžníka záväzné. Prvá splátka, ktorá je v
omeškaní bola splatná dňa 06.12.2009 a ďalšie splátky už žalovaná nezaplatila. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná porušila Zmluvu tým spôsobom, že nezaplatila viac ako dve splátky, žalobca písomne dňa
03.10.2011 odstúpil od Zmluvy, pričom zároveň ponúkol žalovanej možnosť zaplatiť splatný záväzok v
mesačných splátkach. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila a ani nevyužila ponúkanú možnosť mesačných
splátok.

Žalobca súdu predložil výpis z účtu - Históriu operácií na účte, v ktorom sú uvedené všetky transakcie
k predmetnej pohľadávke, pričom výpis z účtu preukazuje spôsob vyčíslenia dlžnej istiny . Dlžná
istina pozostáva z výšky pôžičky, voči ktorej sú započítané všetky platby realizované na predmetnú
pohľadávku.

Žalobca si uplatňuje s poukazom na § 517 ods. 2 OZ úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. ročne
v zmysle ustanovení OZ a vykonávacích predpisov, hoci podľa bodu 2.3.2. Obchodných podmienok
poskytovania hotovostných úverov v mBank má žalobca nárok na úroky z omeškania vo výške 10%
p.a. + úroková sadzba. V žalobe si zároveň uplatnil žalobca aj zmluvný úrok vo výške 16,50% p.a. zo
zostatku istiny vo výške 2.786,27 € odo dňa 07.12.2009 až do zaplatenia ako aj úrok z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 2.786,27 € od 07.12.2009 do 13.10.2011.

Pred otvorením pojednávania vo veci však žalobca cestou PZ v tejto časti zmluvných úrokov ako aj
úroku z omeškania od 07.12.2009 do 13.10.2011 zo sumy 2.786,27 € zobral späť a žiadal v tejto časti
konanie zastaviť.

Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 ,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z
časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z
časti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie , či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vo zvyšku súd uplatnený nárok žalobcu z titulu poskytnutého spotrebiteľského úveru považoval za
nesporný a v tejto časti žalobe vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania.

Žalobcovi vznikli trovy na zaplatenom súdnom poplatku 167,-€. Právny zástupca žalobcu vykonal vo
veci 3 úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátanie 1.porady s klientom 111,21 € bez DPH t.j. 133,45 € s DPH

- žaloba zo dňa 31.03.2014 111,21 € bez DPH t.j.

133,45 € s DPH

- pojednávanie na súde 13.01.2015 111,21 € bez DPH t.j.

133,45 € s DPH

- tarifná odmena celkom predstavuje 400,35 € k tomu treba pripočítať 2x režijný paušál 7,81 € za 2
úkony právnej služby a 1 úkon právnej služby 8,04 €

- režijný paušál teda celkom predstavuje 23,66 € bez DPH a

28,39 € s DPH

Právny zástupca žalobcu zároveň si uplatnil náhradu hotových výdavkov. Počet km Bratislava - Dunajská
Streda a späť - 95 km, priemerná cena benzínu dňa 13.01.2015 - 1,315 €/liter, benzín - priemerná
spotreba 6,9 l/100 km , osobný automobil Chevrolet Aveo, benzín 8,62 €, základná náhrada za
používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách a 8,183 /km - 17,38 €. Celkom náhrada
hotových výdavkov predstavuje 26,-€.

Právny zástupca žalobcu uplatnil náhradu za stratu času a 13,40 €/polhodina, celkom 1 hod.24 min. ( 42
min. cesta do Dunajskej Stredy a 42 min. cesta späť do Bratislavy ), to znamená 3 polhodiny a náhrada
za stratu času celkom predstavuje 40,20 €. Celkovo náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje
494,94 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).