Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112205546
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112205546.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľov v 1/ rade Ing. V. D., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXXXX/XX, A. - T. a
v 2/ rade Q. V., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. 4, D., v konaní obaja právne zastúpení G
& B LEGAL GROUP, s. r. o., so sídlom Tomášikova 10/B, Bratislava, IČO: 36 865 401 proti odporcovi
Slovenská republika, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17335345 a za účasti vedľajšieho účastníka Okresná prokuratúra Banská Bystrica, so sídlom
Partizánska cesta 1, Banská Bystrica, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o vzájomnom
návrhu odporcu o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v 1/ a v 2/ rade o určenie, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, kat. ú. A., Y. A., okres A. A., parc. E-KN č. XXX, trvalé trávne porasty o výmere
XX XXX mX zapísané na Y. úrade Banská A., katastrálny odbor, a to každý v podiele X z a m i e t a.

B. u r č u j e, že odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX vedené
Y. úradom A. A., katastrálny odbor pre katastrálne územie A., Y. A., okres A. A., pozemok registra E-KN,
parc. č. XXX, druh pozemku - trvalé trávne porasty o výmere XX XXX m2, a to v celosti.

Y. sa náhrada trov tohto konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

N. v 1/ a v 2/ rade navrhli, aby súd určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti kat. ú. A., parc.
E-KN č. XXX C. o výmere XX XXX mX vedenej na LV č. XXX, a to každý v podiele 1.

Y. v priebehu konania podal vzájomný návrh, ktorým sa domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti,

ku ktorej sa domáhajú určenia vlastníctva navrhovatelia v 1/ a v 2/ rade, a to v celosti.

Y. prokuratúra navrhla návrh zamietnuť.

B. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľov, písomnými vyjadreniami
navrhovateľov a odporcu, výsluchom účastníkov konania, osvedčením o dedičstve XXD XXX/XXXX, F.
XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, výpisom z LV č. XXX, kat. ú. A., odpisom z pozemno-
knižnej zápisnice č. XXX a XXX, výpisom z pozemkovej knihy zápisnica č. XXX, osvedčením o dedičstve
XXD XXX/XXXX, F. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, osvedčením o dedičstve XXD XXX/XXXX, F. XX/
XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, listom - ponukou bezodplatného odovzdania majetku dovlastníctva H. štátu (č. l. spisu XX-XX), žiadosťou o zaevidovanie darom nadobudnutého majetku zo dňa
XX. XX. XXXX, identifikáciou parciel strediska geodézie zo dňa XX. XX. XXXX, potvrdením (č. l. spisu
XX), nájomnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, pozvánkou zo dňa XX. XX. XXXX, výdavkovým

pokladničným dokladom zo dňa XX. XX. XXXX, nájomnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou o
prenájme zo dňa XX. XX. XXXX, listom zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrením navrhovateľa v 2/ rade zo
dňa XX. XX. XXXX - písomne, ponukou RD W. na nájom pozemku, odpoveďou navrhovateľa zo dňa
XX. XX. XXXX, potvrdením o platení nájomného, nájomnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, potvrdením
o majetkovom podiele navrhovateľa v 2/ rade, výsluchom svedkyne K., uznesením KS BB č. k. XXCo/

XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, písomnými vyjadreniami účastníkov konania.

Y. súd A. A. rozsudkom č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX zamietol návrh navrhovateľov
v celom rozsahu z dôvodu, že nepreukázali naliehavý právny záujem na určení vlastníctva v zmysle §
80 písm. c/ Y..

K. súd A. A. uznesením č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX zrušil rozsudok okresného
súdu a mal za to, že navrhovatelia majú právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a

súd potom v ďalšom konaní vychádzal zo skutočnosti, že v danej veci je daný naliehavý právny záujem
zo strany navrhovateľov v 1/ a v 2/ rade v zmysle § 80 písm. c/ Y..

Z návrhu navrhovateľov, ich písomných a ústnych vyjadrení bolo zistené, že sa domáhajú určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti registra E-KN parcela č. XXX trvalé trávne porasty o výmere XX XXX
mX vedenej na LV č. XXX kat. ú. A..

N. v 1/ rade je dedičkou predmetnej nehnuteľnosti po poručiteľovi J. K., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy
trvale bytom F. č. XXX titulom osvedčenia o dedičstve XXD XXX/XXXX, F. XXX/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX. Na LV č. XXX sú zapísaní ako vlastníci predmetnej nehnuteľnosti pod poradovým číslom 1. Q.
V., rod. V. v podiele 1, duplicitný vlastník. W. poradovým číslom 2. nie je uvedený žiadny vlastník. W.
poradovým číslom 3. B. republika v podiele X titulom rozhodnutia SK BB č. OT/XXXXX/XXXX-X

zo dňa XX. XX. XXXX o schválení T. a D..XXX,BXa, H pod poradovým číslom 4. B. republika v podiele
1. W. poradovým číslom 5. B. B. pozemkový fond A. a pod poradovým číslom 6. D. V.,
rod. K., A. v podiele X ako duplicitný vlastník titulom osvedčenia o dedičstve XXD XXX/XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX s poznámkou, že hodnovernosť údajov o vlastníckom práve bola vyvrátená darovacou
zmluvou H. X - XXX/XX-dar.

B. katastra A. A. rozhodnutím zo dňa XX. XX. XXXX o schválení T. v zmysle zákona č. XXX/XX Z. z.
rozhodla a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorého bol
na LV č. XXX zapísaný ako vlastník SR.

N. v 1/ rade disponuje odpisom z pozemkovej knihy XX. XX. XXXX, kde sú ako spoluvlastníci vedený
jej právni predchodcovia V. V., rod. V., nar.XX. XX. XXXX a K. V. titulom dedenia ČD XXXX/XXXX

v podiele 1, výpisom z pozemkovej knihy zo dňa XX. XX. XXXX, kde sú ako spoluvlastníci vedený jej
právni predchodcovia V. V. a K. V., osvedčením o dedičstve zo dňa XX. XX. XXXX,
XXD XXX/XX, z ktorého vyplýva, že nehnuteľnosť v podiele X/X zdedila V. V., rod. V., nar. XX. XX.
XXXX, osvedčením o dedičstve XXD XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, z ktorého vyplýva, že
nehnuteľnosť zdedil poručiteľ v podiele X a XXD XXX/XXXX v zmysle ktorého nehnuteľnosť

zdedila navrhovateľka v podiele X.

N. poukázali na § 4 ods. 1 a § 6 a X zákona č. XXX/XX Z. z. a § 10 ods. X a X a uviedli, že napriek
skutočnosti, že do januára XXXX bol na LV č. XXX zapísaný podielový spoluvlastník, a to poručiteľ
navrhovateľky v 1/ rade a navrhovateľ v 2/ rade v podiele 1. N. sa dozvedeli o rozhodnutí o T. len pri
náhodnejkontrolenaportálikat.ú.apredmetnérozhodnutiebolodoručovanéibaY.úraduA.,navedomie

odporcovi a R. SR.N.právnyzáujemnaurčenívlastníckehoprávanavrhovateliaodôvodnilitým,žejedanýnaliehavýprávny
záujem z dôvodu, že zákon č. XXX/XX Z. z. priamo vyžaduje, aby verejná listina obsahovala všetky
údaje potrebné na záznam podľa § 34 daného zákona.

Y. k návrhu navrhovateľov uviedol, že predmetom sporu je pozemok v kat. ú. A., parc. E-KN č. XXX,
vedený na LV č. XXX, kde je vyznačené duplicitné vlastníctvo. Y. uviedol, že navrhovatelia neuvádzajú
a nepreukazujú titul, ktorým žiadajú pozemok určiť do vlastníctva, nepreukázali naliehavý právny
záujem, odvolávajú sa len všeobecne na komentár k Y.. N. je zrejmé kam smerujú tým, že napádajú
zákonnosť postupu správneho orgánu pri schvaľovaní registra podľa zákona č. XXX/XX Z. z. W. výpisu z

pozemkovej knihy vložka č. XXX, kat. ú. A., ktorým tiež odporca disponuje pôvodnými vlastníkmi parcely
boli V. V., rod. V. v X a K. V. v X titulom dedenia v roku XXXX. M. predmetný pozemok nadobudol
darom v roku XXXX od pôvodných vlastníkov, a to V. V., rod. V. a K. V. na základe právoplatnej W.
bezodplatného odovzdania majetku H..štátu. W. číslom H požiadal bývalý Y. v A. A. stredisko geodézie
o zápis pozemku do evidencie nehnuteľností. W. všeobecne platnej zásady, že do dedičstva nepatrí
majetok, ktorý poručiteľ v čase smrti nevlastní, všetky dedičské rozhodnutia dotýkajúcej sa parcely č.

XXX sú v rozpore so zákonom a teda absolútne neplatné a bez pochybností je, že vlastníkom sporného
pozemku je B. republika v správe B. pozemkového fondu a z týchto dôvodov odporca navrhol návrh
zamietnuť.

Z vyjadrenia navrhovateľov doručeného súdu dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že nesúhlasia s
vyjadrením odporcu a neuvádzajú titul, ktorým pozemok žiadajú určiť do vlastníctva. W. za nesporné, že

nehnuteľnosť pred rokom XXXX patrila do vlastníctva právnych predchodcov navrhovateľov, a to V. V.
a K. V., čo uznáva aj odporca vo svojom vyjadrení. N. titulom dedenia získali predmetnú nehnuteľnosť
navrhovatelia už vyššie uvádzanými listinnými dôkazmi. K námietke, že nepreukazujú naliehavý právny
záujem navrhovatelia uviedli, že tento priamo vychádza z § 36a zákona o katastri nehnuteľností a v
danom prípade bola na základe poznámky hodnovernosť o vlastníckom práve vyvrátená a navrhovatelia

vystupujú ako duplicitný vlastníci, čím možno nakladať s nehnuteľnosťou a realizovať svoje vlastnícke
právo je obmedzené a postup určovacej žaloby je jediným spôsobom ako môžu spochybnení vlastníci
sa domáhať obnovenia svojho oprávnenia nakladať s nehnuteľnosťou. D. poukázali na rozhodnutie NS
SR XSŽO, v ktorom stanovil, že vzniknutý problém duplicitného vlastníctva je v zmysle katastrálneho
zákona riešiteľný dohodou duplicitných vlastníkov, prípadne žalobou o určenie vlastníckeho práva. K

dohode s odporcom nedošlo a tento svojim vyjadrením zo dňa XX. XX. XXXX preukázal, že trvá na tom,
že je vlastníkom sporného pozemku, čím majú za to, že preukázali naliehavý právny záujem.

K uvedeniu odporcu, že štát pozemok nadobudol darom v roku XXXX od pôvodných vlastníkov
na základe právoplatnej ponuky bezodplatného odovzdania majetku a žiadosti o zápis pozemku do
evidencie nehnuteľností. S týmto tvrdením navrhovatelia nesúhlasia. V zmysle zákona č. XXX/XXXX Zb.

sa zápisy do pozemkovej knihy u fyzických osôb vykonávali len na návrh strán, socialistické organizácie
mali povinnosť zápisov do pozemkovej knihy. V roku XXXX bola založená jednotná evidencia pôdy a
v zmysle § 112 zákona č. XXX/XXXX Zb. sa prevod vlastníctva k nehnuteľným veciam zapísaným v
pozemkovej alebo železničnej knihe zapíše do týchto kníh a vlastníci pôdy boli povinný hlásiť každú
zmenuvlastníctvapôdypodľaV.pôdohospodárstvaXX/XXaúradnéholistuč.X/XXXX.Vdanomprípade

príslušný orgán podal žiadosť o zaevidovanie darom nadobudnutého majetku do evidencie dňa XX. XX.
XXXX pričom údajná ponuka nadobudla právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, teda po uplynutí X a pol roka.
W. § 86 zákona č. XXX/XX sa právo premlčí, ak sa nevykoná v čase vymeranom zákonom a podľa §
89 premlčacia doba sa začína len čo sa právo mohlo vykonať po prvý raz a podľa § 90 trvá tri roky. W.
na analógiu s terajšou úpravou v § 47 OZ.

W. listiny odporcom nie sú vkladu schopné z dôvodu, že nehnuteľnosť je nesprávne špecifikovaná. V
ponuke daru sa hovorí o nehnuteľnosti v kat. ú. A., pričom nehnuteľnosť sa nachádza v kat. ú. A. a preto
odporca má preukázať, či bola podaná oprava návrhu na vklad tak aby obsahoval všetky náležitosti
podľa § 30 katastrálneho zákona. Y. nepreložil darovaciu zmluvu na základe ktorej malo prísť k prevodu
vlastníckeho práva.V danom prípade by údajný prevod spĺňal podmienky, ktoré vyžaduje § 6 ods. X písm. d/ zákona č. XX/
XX Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách, navrhovatelia nemali o darovaní žiadnu vedomosť, údaj bol do
katastra zapísaný až na základe rozhodnutia o schválení T. zo dňa XX. XX. XXXX a preto si nemohli

svoje nároky uplatniť v reštitučnom konaní, kde právo na uplatnenie bolo časovo obmedzené do XX.
XX. XXXX. C. na základe zákona č. XXX/XXXX Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom bolo možné
uplatniť si právo len do XX. XX. XXXX.

N. mali za to, že darcovia pri podpise ponuky boli v tiesni. W. § 33 zákona č. XXX/XX Zb. prejav vôle ku
ktorému bol niekto druhou stranou pohnutý lesťou alebo bezprávnou vyhráškou vzbudzujúcou dôvodný

strach je neplatný. To isté platí ak niektorú zo strán takto pohol k prejavu vôle niekto iný a druhá strana o
tomvedela.M.hociodôvodnenájebezprávnaaksaňouvynucovaloniečočosaňoudosiahnuťnesmelo.
W. § 37 je neplatný aj právny úkon urobený v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok.

M. navrhovateľky v 1/ rade bolo zistené, že J.. J. K., ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX bol jej otec, jeho
matka bola V. V., vydatá K. a zobrala si späť svoje priezvisko na V.. Q. prastará matka je V. V., ktorá mala
jednu dcéru, a to matku jej otca. N. v 2/ rade je právnym nástupcom po K. V. ako jediný syn. K ponuke

odovzdania majetku do vlastníctva štátu uviedla, že V. V. a K. V. nadobudli pozemky darom od tety E.
V., ktorá bola bezdetná. N. uvedenú parcelu nikdy fyzicky neužívala, nemá vedomosť o tom, že by ju
užíval jej otec. W. nájomné zmluvy, že uvedenú parcelu užíva T. družstvo W. a P. W., s. r. o. L. parcela
sa volala lúka V. a tradovalo sa, že na pokosenie lúky za jeden deň treba tri a pol kosca. L. parcela sa
kosila, bralo sa seno, na kŕmenie dobytka, keďže prastará matka mala v tom čase veľký statok.

W. zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že zotrvávajú na svojom vyjadrení, ponuka daru a
zaevidovanie vlastníctva štátu takouto formou bola v tom čase zaužívaná prax, na základe takejto
ponuky sa evidovalo vlastníctvo štátu tak, že žiadosť o evidenciu vlastníctva nahrádzal prijatie daru a
bolo to akceptované. Z predloženej identifikácie pozemno-knižnej parcely zo dňa XX. XX. XXXX pre jej
zaevidovanie je zrejmé, že ide o pozemno-knižnú vložku XXX parcelu č. XXX, č. E-KN XXXX lúka, XX

hektárov, XX árov s tým, že je poznámka, že parcelné číslo XXXX bolo zlúčené do honu Q. s označením
XXXX a uvedený ako vlastníci si V. V., rod. V. v X a K. V. v 1. W. bola zlúčená do honu a užívalo ju
družstvo v súčasnej dobe je prenajímaná.

Z vyjadrenia navrhovateľov zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že majú za to, že právny úkon darovania,
na ktorý sa odporca odvoláva je neplatný. Je nesporné, že nehnuteľnosť pred rokom XXXX patrila do

vlastníctvaprávnychpredchodcovnavrhovateľov,čouznávaajodporcavosvojomvyjadrení.Vopačnom
prípade by údajný prevod vlastníckeho práva darovaním nebol možný. V. za to, že darovanie je neplatný
právny úkon z dôvodov, že odporca nepredložil žiadnu darovaciu zmluvu na základe ktorej by mala byť
nehnuteľnosť prevedená do vlastníctva odporcu. W. bezodplatného darovania majetku do vlastníctva
štátu, ktorý ako listinu predložil odporca považujú za neplatný právny úkon podľa § 37 zákona

č. XXX/XX Zb., keďže bol urobený v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Po roku XXXX bola
kolektivizácia v soc. štáte prakticky dokončená, väčšina roľníkov odovzdala pozemky, zvieratá, stroje a
zásoby do Q. a pracovala za symbolickú mzdu. V. družstva zostalo len menšie množstvo najodolnejších
drobných roľníkov, ktorých úrady nútili k vstupu do kolektívov, a to týraním prácou a ničenie vysokými
kontingentmi. To, že právna predchodkyňa navrhovateľky v 1/ rade bola nútená platiť kontingenty majú

za preukázané listinou, ktorú predložili dňa XX. XX. XXXX a u právneho predchodcu navrhovateľa v 2/
rade navrhujú preukázať tieseň a povinné platenie kontingentov písomnou výpoveďou navrhovateľa v
2/ rade v dôsledku vysokého veku a zlého zdravotného stavu.

N.poukázalinaustálenújudikatúru,ktoráplateniekontingentovpovažujezavytváranietiesneanápadne
nevýhodných podmienok údajných darcov nehnuteľnosti štátu s poukazom na rozhodnutie NS SR XSŽO

XX/XXXX, ktorý uvádza ,,ako kulak by dotknutý dedič bol viazaný na povinné kontingenty pod hrozbou
tvrdých sankcií pri ich nesplnení trest odňatia slobody a pokuta až do výšky XXX XXX,-- Sk prepadnutie
majetku, prepadnutie veci“. W. pojem tieseň treba v týchto prípadoch vykladať v súvislosti s politickým
nátlakom spojeným s obdobím rokov XXXX až XXXX a preto treba za stav tiesne považovať aj stav,
kedy vlastník nemôže s vecou voľne nakladať, pretože je obmedzovaný represívnou politikou.S poukazom na nález U. súdu SR I. ÚS XXX/XXXX súd špecifikoval pojem tiesne a nápadné nevýhodné
podmienky tak, že pod pojmom tieseň rozumie taký hospodársky, sociálny alebo psychický stav, ktorý
na konajúceho dolieha takým spôsobom a takou závažnosťou, že urobí právny úkon, ktorý by inak

neurobil alebo u dvojstranných konaní by úkon neuzavrel. C. musí mať základ v objektívne existujúcom
a pôsobiacom stave, musí pre ňu byť daný objektívny dôvod a súčasne sa musí stať aj pohnútkou
pre prejav vôle konajúcej dotknutej osoby tak, že koná vo svoj neprospech. C. nemožno chápať ako
jednorázový akt, ale v širších súvislostiach ako dlhodobý proces, ktorého výsledkom bolo to, že fyzická
osoba urobila ako vlastník úkon, ktorý by inak v právnom štáte neurobila. L. treba posudzovať vždy v

konkrétnom prípade s prihliadnutím na konkrétne okolnosti. N. navrhli, aby súd neplatnosť právneho
úkonu posúdil ako predbežnú otázku a určil spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam navrhovateľom.

V prípade, že súd neplatnosť právneho úkonu darovania posúdi negatívne. V. za to, že splnili podmienky
vydržania vlastníckeho práva k pozemku, keďže začiatok plynutia vydržacej lehoty môže určiť minimálne
na dátum XX. XX. XXXX, kedy právna predchodkyňa navrhovateľky v 1/ rade uzatvorila nájomnú zmluvu
s RD W. za odplatu, rovnako má nájomné zmluvy aj so spoločnosťou P. W., s. r. o. aj navrhovateľ v

2/ rade. W. predchodcovia navrhovateľov vykonávali svoje oprávnenie vlastníka, prenajímali predmet
vlastníckeho práva, za čo brali úžitky, a to nájomné. A. v dobrej viere, že im vec patrí, keďže disponovali
dedičskými rozhodnutiami a boli zapísaní ako vlastníci na LV rovnako ako ich právni nástupcovia, ktorí
každoročne uhrádzali miestnu daň z nehnuteľností za príslušný pozemok.

N. v 2/ rade písomne listom zo dňa XX. XX. XXXX uviedol, že si je vedomý významu výpovede a jeho

práv a povinností a následkov krivej výpovede. W. konania pozemok volali lúka V., kde sa chodilo kosiť.
W. v X patril jeho otcovi K. Môcikovi, po ktorom podiel dedil. W. si, že otec musel v bývalom režime za
vlastníctvo pozemku odvádzať kontingenty, ktoré boli dosť vysoké a otec ich nevládal platiť. M., že v
roku XXXX otec možno nebol v stopercentnej fyzickej kondícii ale nebol sto percent invalidný, viac si
nepamätá, ale podiel k pozemku vždy považoval za svoje vlastníctvo, dedil ho otcovi a má osvedčenie

o dedičstve. W. roky prenajímal pre W..

Z vyjadrenia za Y. prokuratúru A. A. bolo zistené, že okresná prokuratúra v konaní nevystupuje alebo
nemá také postavenie, aby sa postavila na stranu štátu a tento chránila, ale aby chránila oprávnené
záujmy účastníkov konania. V danom prípade je na strane odporcu s poukazom na skutočnosti, v roku
XXXX je pravdou, že bola istá forma vlády, ktorá kvázi zločinným spôsobom nútila občanov vzdať sa

svojho majetku, a to buď ho odovzdať alebo platiť kontingenty. N. sa zlým spôsobom domáhajú svojho
nároku. Čo sa týka vydržania stredný občiansky zákonník ako aj OZ z roku XXXX určujú základnú
podmienku pre vydržanie, a to právny titul, ktorý tak ako vyplýva jednak z návrhu navrhovateľov ako aj
z ich podaní nevychádza. W. dedičské rozhodnutia nie sú v súlade so zákonom, keďže mohlo dôjsť k
dedeniu len toho, čo poručiteľ v čase smrti vlastnil, čo je vyvrátené darovacou zmluvou a je zrejmé, že

zo strany poručiteľov došlo k darovaniu predmetnej nehnuteľnosti a táto bola predmetom dedičských
osvedčení napriek tomu, že v čase svojej smrti uvedenú nehnuteľnosť nevlastnili. N. sa domáhajú svojho
nároku buď titulom darovania, ktorý považujú za absolútne neplatný právny úkon alebo vydržaním,
čo sa však vzájomne popiera, pretože pokiaľ malo dôjsť k darovaniu, nemôžu uvedenú nehnuteľnosť
získať vydržaním. B. nároku sa domáhajú neprocesne a chybne, keďže mali podať návrh o neplatnosť

darovacej zmluvy, kde sa mala preukazovať absolútna neplatnosť právneho úkonu podľa stredného OZ,
keďže je zrejmé, že právni predchodcovia navrhovateľov boli nútený vzdať sa svojho majetku. Z dôvodu
podaného návrhu navrhli ho v plnom rozsahu zamietnuť.

Z uznesenia K. súdu A. A. č. k. XXCo/XXX/XXXX bolo zistené, že úlohou okresného súdu v ďalšom
konaní je vyriešiť podľa obsahu predloženej listiny, a to ponuky daru o aký právny úkon podľa § 132

zákona č. XXX/XX Zb. ide s poukazom na § 104 daného zákona alebo § 383 a či boli splnené zákonné
podmienky, keďže išlo o ponuku daru k nehnuteľnej veci. Ak by sa v ďalšom konaní preukázalo, že
právny predchodcovia navrhovateľov sa platne vzdali vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ku ktorej sa
navrhovatelia domáhajú určenia vlastníckeho práva alebo túto platne darovali potom by už navrhovatelia
nemohli platne nadobudnúť vlastnícke právo k tej istej nehnuteľnosti na základe dedenia po svojich

právnych predchodcoch, pretože títo ku dňu svojej smrti by už predmetný majetok nevlastnili a preto by
nemohol byť platne predmetom dedenia. V prípade duplicitného vlastníctva len takýmto spôsobom sav rámci súdneho konania vyrieši, ktorý z uvádzaných titulom bol platným právnym dôvodom na zápis
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a v prospech ktorého označeného vlastníka.

Po rozhodnutí odvolacieho súdu bol v konaní vypočutý navrhovateľ v 2/ rade, ktorý uviedol, že v roku

XXXX mal XX rokov, s rodičmi vyrastal v A. A. W. C. v prenajatom rodinnom dome, bol jediné dieťa. V.
V. je sestra jeho otca, po nej dedila jej dcéra V. V., po nej syn J. K. a po ňom navrhovateľka v 1/ rade. R.
nazývaná V. v katastri A. vlastnila jeho teta E. V., táto bola bezdetná a lúku darovala jeho otcovi v X a
sestre jeho otca v X tak ako to vyplýva z pozemno-knižného výpisu v roku XXXX. On ako chlapec na lúku
chodieval. W. bývali na F., keď mal štyri alebo päť rokov presťahovali sa do A. A.. V XX-tich rokoch odišiel

z domu, prestal žiť s rodičmi, po presťahovaní do A. A. rodičia nemali žiadny statok. N. hospodárske
zvieratá. Q. otec bol sedem rokov pred smrťou chorý, bol na vozíku, matka bola uvádzačkou v kine. K
skutočnosti,čirodičiaodvádzalikontingentysavyjadriťnevedel,onsaotakévecivtomčasenezaujímal,
bol technicky nadaný. Y. ani mama nikdy nehovorili o majetkoch, parcelu nikdy neužíval ani K. ani jeho
dcéra ani jeho mama. T. na F. vlastnili rodinný dom so záhradou a nejaké lúky. O darovaní nehnuteľnosti
otcom a jeho sestrou nemá žiadnu vedomosť, nevedel sa k tomu bližšie vyjadriť.

W. zástupca navrhovateľov poukázal na ustanovenie § 217 a § 37 zákona č. XXX/XX.

W. zástupkyňa odporcu poukázala na rozhodnutie XX/XXXX, ktoré uvádza, že neplatnosť právneho
úkonu urobeného v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok podľa § 37 zákona č. XXX/
XXXX je neplatnosťou relatívnou a teda ubehli lehoty. Y. má za to, že platne došlo k odovzdaniu daru,
čo preukazuje potvrdenie pre V. V. a nemôže ísť o právny úkon podľa § 132 daného zákona.

Y. podaním zo dňa XX. XX. XXXX vzniesol vzájomný návrh a navrhol, aby súd určil, že odporca je
výlučným vlastníkom spornej nehnuteľnosti, ku ktorej sa domáhajú určenia vlastníctva navrhovatelia v
1/ a v 2/ rade, a to k E-KN parcele č. XXX, keďže majú za to, že je preukázané vlastníctvo odporcu
k spornej parcele, a to platným darovaním a právny predchodcovia navrhovateľov sporný pozemok v
čase dedičského konania nevlastnili a teda nemohol byť platne predmetom dedenia. W. daru štátom

je preukázané písomnými dôkazmi, a to potvrdením vydaným pre V., ktoré predložili navrhovatelia v
súvislosti s plnením kontingentov a tiež žiadosťou Y. finančný odbor A. A. zo dňa XX. XX.
XXXX na zaevidovanie darom nadobudnutého majetku. W. bezodplatného odovzdania do vlastníctva
H.. štátu, ktorú urobili V. V. a K. V. dňa XX. XX. XXXX k spornej parcele č. XXX je platným
právnym úkonom podľa § 383 zákona č. XXX/XX Zb., kde darca niečo bezplatne prenecháva

alebo sľubuje a obdarovaný dar a sľub príjme.

Y. zároveň poukázal na výsluch navrhovateľa v 2/ rade, ktorý vo svojej výpovedi na rozdiel od písomného
vyjadrenia uviedol, že od roku XXXX býval s rodičmi v A. A., na pôde nehospodárili, statok nemali a dom
na F. im slúžil ako víkendové bývanie a nemal vedomosť o tom, že jeho otec platil kontingenty.

Čo sa týka neplatnosti darovacej zmluvy, ktorá mala byť urobená v tiesni za nápadne nevýhodných

podmienok, uvedená neplatnosť je podľa § 37 stredného OZ neplatnosťou relatívnou a teda ubehla
trojročná lehota na uplatnenie práva s poukazom na R č.XX/XXXX.

W. zástupca navrhovateľov v 1/ a v 2/ rade v písomnom podaní uviedol, že ponuka bezodplatného
odovzdania zo dňa XX. XX. XXXX je návrhom na uzatvorenie darovacej zmluvy. W. § 383 stredného
OZ je podstatnou náležitosťou prijatie daru. W. na ustanovenie § 40 a § 41 zákona č. XXX/XX. W. §

214 stredného OZ ponuku na uzavretie zmluvy treba prijať v lehote určenej ponúkajúcim ak lehota nie je
určená treba ponuku urobenú medzi prítomnými alebo medzi osobami inak priamo konajúcimi prijať bez
zbytočného odkladu. J. ponuku treba prijať najneskoršie do času, do ktorého ponúkajúci môže očakávať
odpoveď počítajúc s tým, že ponuka došla včas a že aj odpoveď bola vypravená včas a riadne. W.
zo strany odporcu nie je podpísaná, iný doklad podpisom a akceptáciou návrhu nebol predložený a

ani nebola prijatá bez zbytočného odkladu a nespĺňa náležitosti požadované zákonnom. V zmysle §
112 zákona č. XXX/XX prevod vlastníctva k nehnuteľným veciam zapísaným v pozemkovej knihe sazapíše do týchto kníh. L. parcela bola zapísaná v pozemkových knihách, keďže v ponuke je uvedená
jej identifikácia č. zápisu XXX a v samotnej ponuke bod 4a sa hovorí o zápise do pozemkovej
knihy. D. o zápis ponuky bola podaná dňa XX. XX. XXXX, po uplynutí tri a pol roka odo dňa podpisu

ponuky darcami. W. doba podľa § 90 je tri roky. W. aktuálne platného OZ v zmysle § 37 ide o neplatnosť
absolútnu ak je preukázané, že išlo o neplatnosť relatívnu, žiadal, aby súd na tento bod neprihliadal,
pretožerozhodnutieč.XX/XXXXnenašiel.V.zato,ženedošlokplatnémuuzatvoreniudarovacejzmluvy,
jej písomnej akceptácii návrh na zápis ponuky do pozemkových kníh bol po uplynutí premlčacej lehoty
z toho dôvodu navrhol návrhu vyhovieť. K protinávrhu odporcu sa nevyjadril.

Na pojednávaní právna zástupkyňa odporcu uviedla, že žiadajú, aby bolo vyhovené vzájomnému návrhu
a určené vlastníctvo v prospech odporcu, pretože inak nedôjde k odstráneniu zápisu duplicitného
vlastníctva. Y. má za to, že došlo k uzavretiu riadnej darovacej zmluvy, bola daná ponuka daru, táto bola
štátom prijatá v zmysle § 383 OZ, o čom svedčí potvrdenie pre V. V.. W. daru potvrdzuje dané potvrdenie
a zároveň aj skutočnosť, že štát si dal už za existencie U. geodézie vlastníctvo zapísať vo svoj prospech
a keďže ku dňu smrti právny predchodcovia navrhovateľov parcelu nevlastnili, nemohla byť predmetom

dedičského konania.

W. konania bolo určenie vlastníctva pre navrhovateľov v X/ a v X/ rade v podiele 1 k nehnuteľnosti
vedenej v registri E-KN č. XXX trvalé trávne porasty o výmere XX XXX m2 zapísanej na LV č. XXX.

D. predmetom konania bol vzájomný návrh odporcu o určenie vlastníctva v prospech odporcu k parcele
E-KN č. XXX titulom darovania v zmysle § 383 OZ.

Z predloženého listinného dôkazu, a to W. bezodplatného odovzdania majetku do vlastníctva H. štátu
bolo zistené, že podpísaný vlastníci poľnohospodárskej usadlosti V. V., rod. V. a K. V., zapísanej v
pozemno-knižnej vložke č. XXX ako parcela XXX pod A v celosti nemôžu pre
nemoc, starobu, stopercentnú invaliditu zabezpečiť riadne hospodárenie na tejto usadlosti a preto
ju ponúkajú dobrovoľne, neodvolateľne a bez výhrad a tiarch H. štátu, aby prevzal bezodplatne do

štátneho vlastníctva tento majetok, ktorý pozostáva z poľnohospodárskych pozemkov. D. žiadajú a kladú
podmienku,abyštátakonadobúdateľuvedenénehnuteľnostibezzáväzkovatiarchprevzal,abynáklady
spojené s odovzdaním a so zaknihovaním nehnuteľnosti podľa tejto ponuky znášal štát a vyhlasujú, že
sú si vedomí, že touto ponukou sú viazaní a nesmú s majetkom odo dňa podpisu disponovať alebo
ho nejako ukrátiť a zároveň vyhlásili, že odovzdajú pri prevzatí majetku doklady potrebné na výmaz

zaniknutých záväzkov a práv. D. z uvedeného listinného dôkazu vyplýva, že uvedené nehnuteľnosti
vlastníkom patria titulom dedenia zo dňa XX. XX. XXXX a zároveň súhlasili, aby vlastníctvo bolo
zapísané na H. štát. L. listina je vlastnoručne podpísaná vlastníkmi, kde podpisy boli overené na Y. súde
v A. A. dňa XX. XX. XXXX.

Z listinného dôkazu zo dňa XX. XX. XXXX Y. finančný odbor A. A. č. H bolo zistené, že išlo

o žiadosť o zaevidovanie darom nadobudnutého majetku do evidencie, a to na základe právoplatnej
ponuky bezodplatného odovzdania majetku do vlastníctva štátu od vlastníkov V. V. a K. V..

V konaní nebola sporná skutočnosť, že osvedčením o dedičstve XXD XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX
po poručiteľke V. V., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej XX. XX. XXXX nadobudla v celosti ako jediný
dedič zo zákona dedičstvo V. V., rod. Mydlová, r. č.: XXXXXX/XXX, a to aj nehnuteľnosti vedené v

pozemkovej knihe kat. ú. A. zápisnica č. XXX parcela XXX A v X vedenej na poručiteľku o výmere XX
XXX m2.

V konaní nebolo sporné, že osvedčením o dedičstve č. XXD XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX
po poručiteľke V. V., rod. V., nar. XX. XX. XXXX a zomrelej XX. XX. XXXX bolo prejednané dedičstvo
tak, že nehnuteľnosti nadobudol J.. J. K., nar. XX. XX. XXXX, a to aj nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX

parcela registra E č. XXX C. o XX XXX mX pod B1 v 1.V zmysle osvedčenia o dedičstve č. XXD XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX po poručiteľovi J.. J. K.,
zomr. XX. XX. XXXX a nehnuteľnosť vedená na LV č. XXX parcela E-KN XXX v X prešla dedením
na navrhovateľku v 1/ rade.

Z výpisu z pozemkovej knihy kat. ú. A. zápisnica č. XXX radové číslo X. bolo zistené parcelné číslo XXX
lúka o výmere XXXX štvorcových siah, kde pod bodom B vlastníctvo patrilo V. V., rod. V. v X a K. V. v 1
vedené pod radovým číslom Xa. a Xb. a to titulom dedenia ČD XXXX/XXXX.

W. § 37 zákona č. XXX/XXXX Zb. neplatný je aj právny úkon urobený v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok.

W. § 90 zákona č. XXX/XX ak zákon neustanovuje inak, premlčacia doba trvá tri roky.

W. § 112 zákona č. XXX/XX prevod vlastníctva k nehnuteľným veciam, zapísaným v pozemkovej alebo
železničnej knihe, zapíše sa do týchto kníh.

W. § 383 zákona č. XXX/XX darovacou zmluvou darca niečo bezodplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

W. § 34 zákona č. XXX/XX ak sa dar pri darovaní neodovzdá je potrebné, aby sa darovacia zmluva

dojednala písomne.

B. mal za to, že právny úkon, a to W. bezodplatného odovzdania majetku do vlastníctva H.. štátu
podpísaná vlastnoručne V. V., rod. V. a K. V. dňa XX. XX. XXXX je právnym úkonom v zmysle § 383
zákona č. XXX/XX. L. úkon bol urobený za účinnosti zákona č. XXX/XX a preto je potrebné na uvedený
úkon prihliadať v zmysle vtedy platného občianskeho zákona. B. mal za to, že v konaní zo strany

navrhovateľov v 1/ a v 2/ rade nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukázal, že odporca ponuku
neprijal a teda že nebolo naplnené ustanovenie ohľadne prijatia daru. W. tomu nasvedčuje listina, ktorú
do konania predložili navrhovatelia nachádzajúca sa v spise na (č. l. XX) z ktorej je zrejmé, že sporná
nehnuteľnosť pozemno-knižná parcela, t. č. parcela E-KN č. XXX na meno V. V. a K. V. bola odovzdaná
do vlastníctva štátu dňa XX. XX. U. a teda preukazuje skutočnosť, že ponuka daru bola prijatá. D. list

zo dňa XX. XX. XXXX č. Fin X-XXX/XX preukazuje, že s uvedenou parcelou, ktorá bola darovaná štát
nakladal ako so svojím vlastníctvom, keď požiadal za účinnosti zákona č. XX/XXXX (účinnosť nadobudol
dňa XX. XX. XXXX) o zaevidovanie nadobudnutého majetku do evidencie nehnuteľností, t. j. v období,
kedy sa zápisy vykonávali do evidencie strediskom geodézie a teda štát uvedeným majetkom disponoval
a považoval ho za svoj majetok.

W. nehnuteľnosť titulom daru pokiaľ v zmysle § X12 zákona č. XXX/XX bola vedená pozemno-knižne a
prevod vlastníctva nebol zapísaný v pozemkovej knihe išlo o zápis, ktorý vzhľadom na to, čo určuje § 111
ods. 1 má povahu len deklaratórnu a teda takýmto zápisom nedochádzalo k nadobudnutiu vlastníckeho
práva. W. teda nedošlo k zápisu do pozemkovej knihy nespôsobuje to neplatnosť predmetnej darovacej
zmluvy, keďže zápis nadobudnutia vlastníckeho práva v pozemkovej knihe nebol v období od XX. XX.

XXXX do XX. XX. XXXX podmienkou prevodu vlastníctva, zostal mu iba význam deklaratórny.
Od XX. XX. XXXX bolo vykonávanie zápisov v pozemkových knihách celkom zastavené (§
10 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb.).

Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel vzájomnému návrhu odporcu a určil vlastníctvo k spornej
nehnuteľnosti, ku ktorej je vedené duplicitné vlastníctvo tak v prospech navrhovateľov v 1/ a v 2/ rade ako

aj odporcu, že výlučným vlastníkom v celosti je odporca a navrhovatelia nemohli nadobudnúť vlastníctvo
po právnych predchodcoch, keďže títo nehnuteľnosť platne darovali a ku dňu svojej smrti predmetný
majetok nevlastnili a teda nemohol byť platne predmetom dedenia.W. navrhovatelia tvrdili, že predmetná ponuka daru je neplatný právny úkon v zmysle § 37 daného
zákona súd poukazuje na rozhodnutie R č. XX/XXXX, ktoré vyriešilo otázku neplatnosti právneho úkonu
urobeného v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok v zmysle § 37 zákona č. XXX/XX a uviedlo,

že ide o neplatnosť relatívnu, ktorá sa podľa § 90 OZ premlčovala v trojročnej lehote,
keďže uvedená lehota od urobenia úkonu uplynula, nie je možné zo strany navrhovateľov domáhať sa
neplatnosti daného úkonu v zmysle § 37 OZ.

N. boli v konaní neúspešní, keďže ich návrh súd v plnom rozsahu zamietol.

Y.podľa§142ods.1OSPakoúspešnémuúčastníkovivkonaníprislúchanáhradatrovkonania.Odporca
si náhradu trov konania neuplatnil. Súd potom náhradu trov konania odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 13. 01. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská