Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200978
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914200978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

vendue a.s. so sídlom Česká republika, Praha 2 - vyšehrad, Ul. Neklanova 152/44, IČO 28 062 256, zast.
JUDr. Zuzana Stavrovská, advokátka so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta č. 3 proti odporkyni: Ľ. P.,
S.. XX.XX.XXXX, M. R. V., Y.. Q. U. Č.. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou
X. M., súdnou tajomníčkou na Okresnom súde Rimavská Sobota o zaplatenie 9 446,40 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 9 446,40 Kč, 25 % ročný úrok zo sumy 7
234,93 Kč od 01.04.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi 16,50 € trov konania na súdnom poplatku a 68,97 €
trov konania na trovách právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu

zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 30.01.2014, doplneným podaním zo dňa
03.03.2014 a podaním zo dňa 21.07.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 9 446,40 Kč s
prísl. a to na základe Zmluvy o sporožírovom účte zo dňa 14.03.2007 a Zmluvy o poskytnutí úveru na
sporožírovom účte (kontokorent) zo dňa 23.03.2009 z titulu nevyrovnania vyčerpaného úveru a navyše
aj z titulu, že došlo k prekročeniu limitu kontokorentného úveru a stav účtu odporkyne sa tak dostal
do nepovoleného debetu, čím došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti odporkyne neprekročiť dohodnutú
výšku poskytnutého úveru - kontokorentu a v súlade s bodmi 16.6 c/ a 16.8 c/ Všeobecných obchodných

podmienok bol právny predchodca navrhovateľa oprávnený vyhlásiť kontokorentný úver za splatný.
Právny predchodca navrhovateľa vyzýval odporkyňu k zaplateniu dlhu, avšak bezvýsledne. Nakoniec
zaslal odporkyni výpoveď Zmluvy o poskytnutí úveru (kontokorentu) listom zo dňa 01.01.2010 s tým, že
podľa bodu 13 zmluvy je výpoveď účinná k 01.02.2010.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 30.04.2014 č. XRo/XX/XXXX-XX, ktorý bol
z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporkyni do vlastných rúk uznesením tunajšieho súdu zo dňa
05.09.2014 č. 13C/181/2014-64, zrušený.

V konaní bola odporkyni v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením tunajšieho súdu zo dňa 05.09.2014

č.k. 13C/181/2014-64 ustanovená opatrovníčka, keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu súčasného
pobytu odporkyne.Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) a dňa 13.01.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so Zmluvou o sporožírovom účte zo dňa

XX.XX.XXXX, so Zmluvou o poskytnutí úveru na sporožírovom účte zo dňa XX.XX.XXXX, so Zmluvou
o postúpení pohľadávok dňa 29.03.2011 vrátene jej prílohy - zoznam postúpených pohľadávok, s
výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, s so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej
len VOP), s oznámením právneho predchodcu navrhovateľa t.j. Českej spořitelny, a.s. o úrokových
sadzbách,soznámenímprávnehopredchodcunavrhovateľaopostúpenípohľadávkyvrátanepoštového

podacieho hárku zo dňa 28.04.2011, s výpoveďou zo dňa 02.02.2010 vrátene doručenky preukazujúcej
jej doručenie odporkyni dňa 04.02.2010, s podaniami navrhovateľa zo dňa 03.03.2014 a zo dňa
21.07.2014, s výpisom zo sporožírového účtu odporkyne za obdobie od 01.02.2010 do 02.02.2010.

Súd pri určení právomoci vychádzal z ustanovenia čl. 12 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, zo
dňa 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
(Brusel I), ktorý vstupom oboch krajín ( ČR a SR) je priamo aplikovateľnou právnou normou, ktorá má

prednosť pred vnútroštátnou úpravou, t.j. zákonom č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom
a procesnom. Vzhľadom na vyššie uvedené je tunajší súd v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 O.s.p.
miestne príslušným na rozhodnutie o merite veci.

Rozhodným právom v danej veci je v súlade s poukazom na čl. 41. VOP právo Českej republiky.

Podľa čl. 1 zmluvy o sporožírovom účte, banka sa zaväzuje zriadiť odo dňa 14.03.2007 majiteľovi účtu

sporožírovýúčet,ktorémuprideľuječísloXXXXXXXXXX/XXXXaktorýbudevedenývčeskýchkorunách.

Podľa čl. 2 zmluvy o sporožírovom účte, majiteľ účtu a banka sa dohodli, že pražné prostriedky na
účte budú úročené ročnou úrokovou sadzbou stanovenou a vyhlásenou bankou v oznámení Českej
spořitelny, a.s..

Podľa čl. 5 a 6 zmluvy o sporožírovom účte, ostatné práva a povinnosti zmluvných strán touto zmluvou

výslovne neupravené sa riadia platnými VOP Českej sporitelne, a.s., ktoré sú neodeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy. Majiteľ účtu prehlasuje, že mu je známy obsah VOP a že s nimi bez výhrad súhlasí.

Podľa čl. 1 zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte, banka sa zaväzuje za podmienok
stanovených touto zmluvou poskytnúť klientovi - majitelovi účtu úver na sporožírovom účte (ďalej len
kontokorent)aždovýšky,ktorákdátumuuzavretiazmluvypredstavuje5000,-Kč.Kontokorentjevedený

na účte č. 1893692183/0800.

Podľa čl. 4 zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte, klient- majitel účtu je oprávnený čerpať
kontokorent priebežne a zaväzuje sa neprekročit jeho dohodnutú výšku.Kontokorent umožňuje klientovi
- majitelovi účtu realizovať až do dohodnutej výšky, tak akoby mal na účte vlastné prostriedky.

Podľa čl. 7 zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte, porušením zmluvných podmienok

uvedených v bode 4 a 5 vzniká na účte nepovolený debetný zostatok. Banka je oprávnená z
nepovoleného debetného zostatku účtovať sankčné úroky od počiatku vzniku nepovoleného debetného
zostatku, t.j. od počiatku prečerpania, resp. nesplácania kontokorentu.

Podľa čl. 13 zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte, túto zmluvu sú banka i klient - majitel účtu
oprávnení písomne vypovedať bez uvedenia dôvodu s účinnosťou k poslednému dňu kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po mesiaci , v ktorom bola výpoveď doručená druhej zmluvnej strane.Súd na základe citovaných zmluvných ustanovení vec právne posúdil takto:

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom dňa 29.03.2011 a prílohou, ktorú tvorí zoznam postúpených

pohľadávok mal súd preukázané, že žalovaná pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa ( v
priloženom zozname pod ID 1035 ).

Na základe vykonaného dokazovania mal, súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
(Česká spořitelňa a.s.) a odporca uzavreli dňa 14.03.2007 zmluvu o sporožírovom účte, a následne
dňa 23.03.2009 zmluvu o poskytnutí úveru na sporožírovom účte (kontokorent), pričom poskytnutie
kontokorentu na sporožírovom účte odporkyne bolo osobitnou službou na už existujúcom sporožírovom

účte zriadenom na základe zmluvy o sporožírovom účte zo dňa 14.03.2007. Pokiaľ ide o úverový ramec,
tento bol odporkyni poskytnutý na základe Zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účet zo dňa
23.03.2009. Banka týmto umožnila odporkyni čerpať finančné prostriedky do výšky debetu 5 000,- Kč.
Odporkyňa tým, že nesplácala úver a navyše aj prekročila limit kontokorentu, porušila svoje zmluvné
povinnosti v dôsledku čoho jej účte vznikol nepovolený debetný zostatok. Tento ku dňu 01.04.2011

(účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok ) predstavoval na istine sumu 7 234,93Kč, ktorá spolu s
dohodnutým riadnym úrokom z úveru vo výške 2,63 Kč a sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie
vo výške 25 % ročne vypočítaným od doby nepovoleného prečerpania do účinnosti zmluvy o postúpení
pohľadávok ) vo výške 2 208,84 Kč spolu predstavuje žalovanú sumu 9 446,40 Kč ( 7 234,93 Kč
+ 2 208,84 Kč + 2,63 Kč ). Nárok na sankčný úrok mal súd preukázaný jednak zmluvným ustanovením

čl. 7 Zmluvy o poskynutí úveru na sporožírovom účte ako aj oznámením Českej sporitelne o úrokových
sadzbách platným v relevantom čase pre výpočet sankčného úroku. Keďže sankčný úrok, ktorý je
zahrnutý do žalovanej sumy bol vypočítaný ku dňu 01.04.2011, súd

považoval nárok na zaplatenie nepovoleného debetného zostatku vo výške 9 446,40 Kč spolu s 25
% ročným sankčným úrokom zo sumy 7 234,93 Kč od 01.04.2011 do zaplatenia za dôvodný a návrhu

v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo 16,50 € zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh ako aj trov právneho zastúpenia vo výške 68,97 € ( 2 úkony právnej pomoci
- prevzatie a príprava, podanie návrhu po 26,56 € +1 x režijný paušál á 7,81 € a 1 x režijný paušál

á 8,04 €. ).

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporkyňa povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím
splnila do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým , že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je povinná
prisúdenú náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v
čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie voveci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na astenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutečnosti alebo iné
dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávného právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa nesplní povinnosť uloženú je týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.