Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613202712
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613202712.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa S. J.

J., P. XX, J. J., A.: XX XXX XXX právne zastúpená JUDr. Rudolf Guniš, advokát, Kliepka 80, Brezno proti
odporcovi S. H. D.. R..K..S.., G. X, R. X. Y., A.: XX XXX XXX o zaplatenie 121 945,25 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 41.778,74 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 27.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 4 299,55 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu 18.2.2013 domáhal úhrady sumy 121.945,25 Eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.12.2009 uzavrel so žalovaným Zmluvu o dielo

XXXXXX-XX na vyhotovenie projektovej dokumentácie pre územné konanie a stavebné konanie pre
kanalizáciu v obci J. J. C. H.. V čl. 3 zmluvy v bode a bol jasne uvedený rozsah a popis projektových prác.
Žalovanému za tieto práce boli žalobcom uhradené čiastky 35.283,50 Eur a to faktúrou č. 20090002
z 14.12.2009 s úhradou 2.3.2010, čiastka 34.510 Eur, faktúrou č. 20090309 z 2.3.2010 s úhradou
19.4.2010, čiastka 17.641,75 Eur, faktúrou č. 20090308 z 23.3.2010 s úhradou 19.4.2010, čiastka
34.510,- Eur, faktúrou č. 20090001 z 14.12.2009 s úhradou 1.3.2010.

Žalovaný mal uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou U. - C., R.. R. K..S.. Banská Bystrica, ktorá
prostredníctvom neho mala vykonať pre žalobcu zadané práce. Žalovaný nevykonal napriek úhrade

dohodnuté práce, bol žalobca nútený uzavrieť Zmluvu o dielo so spoločnosťou U. - C., R.. R. K..S..,
aby tieto práce vykonala. Za vykonané práce uhradil spoločnosti U. - C. sumu 59.420,49 Eur s prísl.,
na základe vydaného platobného rozkazu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 10Rob/73/2013-34 dňa 20.3.2013 proti ktorému podal odpor žalovaný
s odôvodnením, že práce boli vykonané, ale čo sa týka spätnej úpravy štátnej cesty, toto malo byť len v
prípade, len ak bude riešením zasahovať do štátnej cesty. Uvedené faktúry sa týkajú dvoch rozličných
zmlúv o dielo s úplne odlišným predmetom zmluvy. Toto je zreteľné aj vo faktúrach. Tiež nie je pravda, že
všetky práce mal žalovaný vykonať prostredníctvom spoločnosti U. - C., R.. R. K..S.. Banská Bystrica.

Na uvedenej zákazke sa podieľali zamestnanci žalovaného ako aj iní dodávatelia. Žalobca zavádza súd,
pretože práce, ktoré vykonala spoločnosť U. - C. na základe zmluvy č. XX/XXXX nemá nič spoločné
so zmluvou XXXXXX-XX.Žalobca neuvádza pravdivo skutočnosti, na základe ktorých začal verejné obstarávanie na dodávateľa
projekčných prác týkajúcich sa úprav štátnej cesty, ktoré v konečnej fáze na základe zmluvy č. 09/2010
vykonával U. - C., R.. R. K..S.. a to skutočnosť, že v procese, keď žalovaným vypracovaná projektová

dokumentácia bola daná k posúdeniu jednotlivým inštitúciám, jedna z nich si podmienila svoje kladné
vyjadrenie vypracovaním samostatnej projektovej dokumentácie, ktorá bude zahŕňať oveľa väčší rozsah
stavebných prác na predmetnej komunikácii. Tieto práce v zmluve zahrnuté neboli.

Poukázal na to, že predmet návrhu na vydanie platobného rozkazu je tiež predmetom právnej veci
riešenej Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 15Rob/1/2013.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 24.4.2013.

Žalovaný sa ani jedného z pojednávaní nezúčastnil, z pojednávania dňa 24.9.2013 žalovaný sa
ospravedlnil z dôvodu neodkladných pracovných povinností, ďalšie pojednávania boli dňa 14.1.2014,
3.6.2014 a 13.1.2015 - doručenie predvolania u žalovaného bolo vykázané, žalovaný sa pojednávaní
bez ospravedlnenia nezúčastnil. Súd preto pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Žalobca v priebehu konania žiadal aby súd vo veci ustanovil znalca, ktorý by odpovedal na otázky, ktoré

predložil a žiadal predvolať aj konateľa spoločnosti U. - C., spol. s r.o., na záver však od ustanovenia
znalca a výsluchu svedka upustil. Súd vzhľadom na predložené doklady nepovažoval za potrebné v
tomto smere doplniť dokazovanie, ktoré by iba navýšilo trovy konania a tiež vzhľadom na nespoluprácu
žalovaného.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to zo zmluvy o dielo 091202-03, ktorej

predmetom bola kanalizácia obcí J. J. C. H., zmluvy o dielo č. XXXXXX-XX, zmluvy o dielo
č.XX/XXXX uzavretou so spoločnosťou U.-C., odovzdávajúcim protokolom zo dňa 23.3.2010 a
zo dňa 22.11.2010, obsahov projektov, územného rozhodnutia, rozsudku Okresného súdu Brezno
6Cb/83/2012, predložených faktúr, výpisov z účtov a z vyjadrení žalobcu a žalovaného, zistil tento
skutkový a právny stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o dielo č. XXXXXX-XX dňa 3.12.2009, ktorej predmetom bolo
vypracovanie projektovej dokumentácie pre územné konanie ( PDÚK ) a stavebné konanie ( PDSK ) -
Kanalizácia obcí J. J. C. H.. Z predloženej projektovej dokumentácie je zrejmé, že na nej spolupracovali
viacerí subdodávatelia a to U. - C., R.. R. K..S.., C. G. D. s.r.o..

Podľa čl. III v bode a) bol uvedený rozsah a popis projekčných prác, v časti Dĺžka splaškovej kanalizácie

je uvedené: J. J. cca. 9 800 m + H. cca. 7 000 m = 16 800 + kanalizačné prípojky

- prečerpávacie stanice - len podľa nutnosti

- spätná úprava miestnych komunikácií

-spätnáúpravaštátnejcesty-lenakbudúriešenímzasahovaťdoštátnejcesty(najlepšieriešenie,vyhnúť
sa štátnej ceste)

Podľa čl. VI bodu a) bola dohodnutá cena 70.567,- Eur s DPH s tým, že pri podpise zmluvy bude
vystavená prvá čiastková faktúra na sumu 29.650,- Eur bez DPH s lehotou splatnosti 7 dní od jej
doručenia. Ďalej sa dohodli, že suma 14.825,- Eur bez DPH bude uhradená po odovzdaní časti diela v
stupni PDÚK a suma 14.825,- Eur bez DPH bude uhradená po odovzdaní časti diela v stupni PDRS.

Žalovaný vystavil žalobcovi faktúru č. 20090002 na sumu 35.283,50 Eur dňa 14.12.2009 s lehotou

splatnosti 21.12.2009. Faktúra bola uhradená podľa predloženého výpisu z účtu 2.3.2010.Ďalej vystavil faktúru č. 20090308 na sumu 17.641,75 Eur dňa 23.3.2010 s lehotou splatnosti 30.3.2010.
Faktúra bola uhradená podľa predloženého výpisu z účtu dňa 19.4.2010.

Projekty boli prevzaté 22.11.2010 starostkou obce, o čom svedčí podpísaný preberací protokol.

Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o dielo č. XXXXXX-XX dňa 3.12.2009, ktorej predmetom bolo
vypracovanie geodetického zamerania - geodetické zameranie obcí J. J. C. H..

Podľa čl. III bodu a) bol uvedený rozsah a popis projekčných prác a to geodetické zameranie v dĺžke J.
J. cca 9 800 m + H. cca 7 000 m = 16 800 m, polohopisné a výškopisné zameranie riešeného územia,
s vloženou katastrálnou mapou predmetného územia. Súčasťou zamerania budú aj trasy inžinierskych
sieti, včítane podzemných inžinierskych sietí a ich hĺbkového uloženia.

Podľa čl. VI bodu a) bola dohodnutá cena 69.020,- Eur s DPH s tým, že pri podpise zmluvy bude
vystavená prvá čiastková faktúra na sumu 29.000,- Eur bez DPH s lehotou splatnosti 7 dní od jej
doručenia. Ďalšia faktúra bude vystavená na sumu 29.000,- Eur bez DPH a uhradená po odovzdaní
diela v lehote 14 dní.

Žalovaný vystavil žalobcovi faktúru č. 20090009 na sumu 34.510,- Eur dňa 2.3.2010 s lehotou splatnosti

30.3.2010. Faktúra bola uhradená podľa predloženého výpisu z účtu 19.4.2010.

Ďalejvystavilfaktúruč.20090001nasumu34.510,-Eurdňa14.12.2009slehotousplatnosti21.12.2009.
Faktúra bola uhradená podľa predloženého výpisu z účtu dňa 1.3.2010.

Projekty boli prevzaté 23.3.2010 starostkou obce, o čom svedčí podpísaný preberací protokol.

Žalobca uzavrel Zmluvu o dielo č. X/XXXX dňa 8.10.2010 so spoločnosťou U. - C., spol. s r.o., ktorej

predmetom bolo vypracovanie kompletnej projektovej dokumentácie pre územné konanie a projektu pre
stavebné konanie pre úpravu štátnej komunikácie č. 72 pre Obec J. J. a Obec H..

Podľa čl. VII Zmluvy bola dohodnutá cena 59.420,49 Eur s DPH.

Žalobca túto faktúru neuhradil, a preto spoločnosť U. - C., spol. s r.o. podala žalobu na úhradu
dlžnej sumy. Platobným rozkazom 7Cb/144/2011 bola obec zaviazaná žalovanú istinu s príslušenstvom

uhradiť. Obec J. J. dlžnú sumu uhradila 27.12.2011.

Súdu bolo predložené územné rozhodnutie Mesta L. - Stavebný úrad zo dňa 27.1.2011.

Žalovaný vystavil žalobcovi ďalšiu faktúru a to č. 20101101 na sumu 18.415,25 Eur dňa 22.11.2010 s
lehotou splatnosti 6.12.2010. Touto faktúrou bolo vyfakturované vypracovanie projektovej dokumentácie
- Geometrické zameranie obcí J. J. C. H. na základe druhej Zmluvy o dielo č. XXXXXX-XX čl. VI bod 6

na sumu 18.415,25 Eur s príslušenstvom, hoci dohodnutá suma v uvedenej zmluve bola v plnej výške
uhradená. Táto faktúra je predmetom konania 15Cb/30/2013.

Žalobca predložil súdu stanovisko, k obidvom Zmluvám o dielo na projektovú dokumentáciu, ktorú
vypracoval Ing. L. F.Á., ktorý v závere uviedol, že geodetické zameranie je potrebné urobiť pred
spracovaním projektu, jednotlivé trasy výškovo a hĺbkovo nie je možné urobiť bez výškopisu a

polohopisu, plnenie obidvoch zmlúv je súbežné a preto je nereálne. Na pojednávaní uviedol, že
projektovú dokumentáciu neštudoval, ide iba o systémové stanovisko. Toto stanovisko je však
nepoužiteľné pre daný prípad.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že spoločnosťou U. - C., R.. R. K..S.. Banská Bystrica
mu bola vystavená faktúra č. 56/10 zo dňa 22.11.2010 na sumu 44.497,67 Eur a následne mu bolvystavený na túto faktúru dobropis č. 8/13 zo dňa 2.5.2013 na sumu 44.497,67 Eur. Uviedol, že tieto
doklady sú predmetom daňovej kontroly.

Z predložených dokladov mal súd preukázané, že jednalo sa o faktúru v zmysle Zmluvy o dielo č. 5/2010

- kanalizácia Obcí J. J. C. H..

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 538 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak
zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ

zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Predpokladmivznikuzodpovednostizaškoduvzmysle§373súprotiprávnyúkon,vznikškodyapríčinná

súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Všetky uvedené predpoklady majú objektívnu
povahu. Zodpovedná strana sa môže od zodpovednosti oslobodiť, ak preukáže, že k nesplneniu
povinnosti došlo v dôsledku okolností vylučujúcich zodpovednosť (§ 374 ods. 1).

Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového

vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Skutočná škoda je v peniazoch vyjadriteľná majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku
poškodeného.

Ušlý zisk je v peniazoch vyjadriteľná majetková ujma spočívajúca v tom, že nedošlo k zväčšeniu majetku
poškodeného, ktoré, nebyť vzniku škody, bolo možné vzhľadom na okolnosti odôvodnene očakávať.
Skutočná škoda a ušlý zisk spolu predstavujú všetku škodu.

Právny vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným, je vzťahom obchodnoprávnym. Jeho
základomjezmluvaodielo,uzavretápodľa§536anasl.Obchodnéhozákonníka,ktorúuzatvorilžalobca

ako samosprávna územná jednotka ( § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka) a žalovaný.

Žalovaný mal vykonať projekčné práce uvedené v zmluve o dielo č. XXXXXX-XX a v dohodnutej cene,
okrem iného aj spätnú úpravu štátnej cesty. Táto časť však nebola spracovaná aj keď bolo od začiatku
zrejmé, že vyhnúť sa štátnej ceste nedá a je zrejmé zo zmluvy, že cena bola dohodnutá aj za túto časť
projektu. Táto skutočnosť vyplýva aj z faktúry č. 56/10 zo dňa 22.11.2010 na sumu 44.497,67 Eur, ktorú

subdodávateľ vystavil žalovanému a tiež aj z dobropisu č. 8/13 zo dňa 2.5.2013 na sumu 44.497,67 Eur,
čo dokazuje, že táto časť projektu nebola spracovaná.

Žalobca bol nútený časť projektu týkajúci sa úpravy štátnej komunikácie dať urýchlene spracovať priamo
spoločnosti U. - C., spol. s r.o., ktorá pracovala na časti projektu ako subdodávateľ žalovaného, uzavreli
zmluvu o dielo č. X/XXXX za cenu 59.420,49 Eur s DPH, ktorú na základe vydaného platobného rozkazu

žalobca uhradil.Z predložených dokladov a to listu Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa 18.2.2014 súd zistil, že za
vypracovanie projektovej dokumentácie vystavila spoločnosť U. - C., s.r.o. spoločnosti S. H. D., s.r.o.
faktúru č. XX/XX, dátum dodania služby 22.11.2010 a dňa 2.5.2013 vystavil dobropis, z dôvodu, že

nedošlo k plneniu predmetu fakturácie na uvedenej faktúre „Kanalizácia obcí J. J. C. H.“.

Žalovaný predložil faktúru č. 56/10 zo dňa 22.11.2010 na sumu 44.497,67 Eur, ktorou bola fakturovaná
zákazkakanalizáciaObcíJ.J.C.H.adobropisč.8/13zodňa2.5.2013nasumu44.497,67Eurzdôvodu,
že nedošlo k plneniu predmetu fakturácie. Tento dobropis bol vystavený až po daňovej kontrole.

Z uvedeného mal súd preukázané, že žalovaný síce zadal subdodávateľovi práce v zmysle zmluvy a

aj práce týkajúce sa úpravy štátnej komunikácie, nezabezpečil však prostredníctvom subdodávateľa
vypracovanie celého projektu v dohodnutej cene, toto si musel zabezpečiť žalobca uzavretím ďalšej
zmluvy o dielo, čím sa mu značne navýšila cena. Žalobca žalovanému v zmysle zmluvy č. XXXXXX-
XX uhradil sumu 52 925,25 Eur a za práce vykonané na základe ďalšej zmluvy č. 9/2010 zaplatil
cenu 59.420,49 Eur s DPH spoločnosti U. - C., R..K..S.., spolu uhradil 112 345,74 Eur, hoci pôvodne
bola dohodnutá cena 70 567,- Eur. Zavinením žalovaného, ktorý nezabezpečil spracovanie projektovej

dokumentácie v celom rozsahu bola žalobcovi spôsobená škoda vo výške rozdielu medzi dohodnutou
cenou v zmluve 70 567,- Eur a skutočne zaplatenou cenou 112 345,74 Eur, teda škoda vo výške 41
778,74 Eur. Túto sumu súd zaviazal žalovaného uhradiť a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti faktúr.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Žalobcom požadované úroky z omeškania neprekračujú výšku zákonných úrokov v rozhodnom období,

ktoré boli vo výške 9,5% ročne. Žalobca nepreukázal, že žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy,
preto súd požadované úroky z omeškania vo výške 9% žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po
doručení žalobného návrhu a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca aj keď bol úspešný len vo výške
1/3, súd mu náhradu trov čiastočne priznal a to do výšky 1/3 celkovej výšky uplatnených trov, nakoľko

žalovanýsvojounečinnosťou,odročovanímpojednávaní,spôsobilžalobcovizvýšenénákladynatrovách
konania.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu 7 316,50 Eur a trov právneho zastúpenia
vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a vyhl. 655/2004 Z.z. za tieto úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 663,82 Eur

2. písomné podanie na súd 663,82 Eur

3. vyjadrenie k odporu 663,82 Eur

4. účasť na pojednávaní dňa 24.9.2013,odročené bez prejednania veci 1/4 165,95 Eur

5. účasť na pojednávaní dňa 14.1.2014 663,82 Eur

6. písomné vyjadrenie 2.10.2014 663,82 Eur

7. účasť na pojednávaní dňa 13.1.2015 663,82 Eur

Spolu 4 148,87 Eur

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.

4 x 7,81 Eur, 2 x 8,04 Eur, 1 x 8,39 Eur

Spolu 55,71 Eur

Cestovné osobným motorovým vozidlom podľa § 16 ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z.z

Dňa 24.9.2013, Brezno - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 260, spotreba 5,9 l/100 km, cena
PHM 1,35 Eur/l, spolu 68,29 Eur

Dňa 14.1.2014, Brezno - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 260, spotreba 5,9 l/100 km, cena
PHM 1,35 Eur/l, spolu 68,29 Eur

Dňa 13.1.2015, Brezno - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 260, spotreba 5,9 l/100 km, cena

PHM 1,35 Eur/l, spolu 68,29 Eur

Spolu za tri cesty 204,87 Eur

Náhrada straty času za cestu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z

24.9.2013 6 polhodín po 13,01 Eur, spolu 78,06 Eur

14.1.2014 6 polhodín po 13,40 Eur, spolu 80,40 Eur

14.1.2015 6 polhodín po 13,98 Eur, spolu 83,88 Eur

spolu 242,34 Eur

20% DPH zo sumy 4 651,79 Eur = 930,35 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 5 582,14 Eur (4 148,87 + 55,71 + 204,87 + 424,34)

Súd nepriznal úkon označený ako vyjadrenie zo dňa 25.10.2013 nakoľko išlo o oznámenie žalobcu, že k

dohode nedošlo a z 12.12.2013, nakoľko išlo o návrh na vypočutie svedka a predloženie stanoviska Ing.
L. F., vyjadrenie zo dňa 14.2.2014, nakoľko toto vyjadrenie bolo neúplné a doplnené ďalšími podaniami
zo dňa 12.9.2014 a 2.10.2014.

Spolu trovy právneho zastúpenia sú vo výške 12 898,64 Eur (7 316,50 + 5 582,14 ), z toho 1/3 je 4
299,55 Eur, ktorú sumu súd žalobcovi priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.