Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211922
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114211922.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu SWAN, a.s. so

sídlom Borská 6, Bratislava, IČO 35 680 202, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou
kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanému W. M., Š. O. E. A., R.
G. A. XXXX/XX, F. F., o zaplatenie 234,07 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 45,57 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 15,19 € od 18.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,19 € od 16.10.2012 do zaplatenia, zo sumy
15,19 € od 17.11.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 234,07 € s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 15,19 € od 18.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,19 € od 16.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 15,19 € od 17.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 188,50 € od 06.02.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že so žalovaným na základe objednávky
služby aDSL č. 1 zo dňa 11.06.2012 uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb s viazanosťou 18

mesiacov, na základe ktorej žalovanému poskytol verejné elektronické komunikačné služby v zmysle
dojednaných podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky na
poskytovanie verejných služieb žalobcu (ďalej len VOP) a objednávka služby aDSL č. 1. Za poskytnuté
služby vystavil žalovanému faktúry č. 1120904544 splatnú 17.09.2012 v sume 15,19 €, č. 1121001811
splatnú 15.10.2012 v sume 15,19 €, č. 1121107485 splatnú 16.11.2012 v sume 15,19 €, č. 1120141405
splatnú 05.02.2013 v sume 188,50 €. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 234,07
€. Medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách, na základe ktorého žalobca poskytol pre žalovaného služby v zmysle uzatvorenej
zmluvy a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Z tohto záväzkového vzťahu
vznikla žalobcovi povinnosť zabezpečiť pre žalovaného verejnú elektronickú komunikačnú službu, čo aj
urobil a žalovanému vznikla povinnosť uhradiť sumu uvedenú na faktúrach. Žalovaný do dňa podania
žaloby dlžnú sumu žalobcovi neuhradil a so splnením svojho záväzku je v omeškaní, preto uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 10.06.2012, objednávkou služby aDSL č. 1 zo dňa 11.06.2012, Všeobecnými podmienkami na
poskytovanie verejných služieb žalobcu (VOP), faktúrami č. 1120904544 zo dňa 03.09.2012 splatnou
17.09.2012 v sume 15,19 €, č. 1121001811 zo dňa 01.10.2012 splatnou 15.10.2012 v sume 15,19 €, č.
1121107485 zo dňa 02.11.2012 splatnou 16.11.2012 v sume 15,19 €, č. 1120141405 zo dňa 22.01.2013
splatnou 05.02.2013 v sume 188,50 €, odstúpením od zmluvy zo dňa 16.01.2013, pokusom o zmier zo

dňa 25.04.2014.

Z objednávky služby aDSL č. 1 zo dňa 11.06.2012 mal súd za preukázané, že žalovaný si u žalobcu
objednalslužbuFlatHomeNAKED*(rýchlosť:2048/384;zariad.:Modem;agr.1:40)zamesačnýpoplatok
14,50 € a poplatok za papierovou faktúru v sume 0,70 € na obdobie viazanosti minimálne 18 mesiacov.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. DSL-444-0512-50 zo dňa 11.06.2012 mal súd za
preukázané, že žalobca sa ako poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanému ako účastníkovi verejnú
elektronickú komunikačnú službu za cenu, spôsobom a za podmienok uvedený v zmluve a vo VOP.
Žalovaný sa zaviazal službu riadne užívať a platiť za jej užívanie žalobcovi dohodnutú cenu. Zmluvné

strany sa dohodli, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, s tým, že zmluvu je možné ukončiť v súlade
s čl. 12 VOP. V článku 10.2. VOP si žalobca so žalovaným dojednali, že v prípade, ak účastník bez
zavinenia žalobcu nedodrží dobu viazanosti služieb uvedenú v zmluve a/alebo v objednávke alebo v
prípade, ak spoločnosť odstúpi od zmluvy z dôvodov uvedených v bode 12.4 VOP, má žalobca nárok na
zaplatenie poplatku vo výške sumy, ktorá sa určuje nasledujúcim spôsobom: celkový mesačný poplatok

za služby vynásobený počtom mesiacov, ktoré zostávajú do konca dohodnutej doby viazanosti.

Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnutú službu faktúrami č. 1120904544 zo dňa 03.09.2012
splatnou 17.09.2012 v sume 15,19 €, č. 1121001811 zo dňa 01.10.2012 splatnou 15.10.2012 v
sume 15,19 €, č. 1121107485 zo dňa 02.11.2012 splatnou 16.11.2012 v sume 15,19 €. Faktúrou č.

1120141405 zo dňa 22.01.2013 splatnou 05.02.2013 v sume 188,50 € vyúčtoval žalobca žalovanému
peňažnú náhradu škody za nedodržanie viazanosti za obdobie od 01.12.2012 do 31.12.2013 v počte 13
mesačných poplatkov za služby po 14,50 €, t.j. v sume 188,50 €. Uvedenú fakturovanú sumu žalovaný
nezaplatil,čímsadostaldoomeškaniasúhradoujednotlivýchfaktúrdeňnasledujúciposplatnostikaždej
z nich.

Žalobca listom zo dňa 16.01.2013 odstúpil od zmluvy uzavretej so žalovaným z dôvodu, že žalovaný ako
účastník nezaplatil cenu za poskytnuté služby do 45 dní od splatnosti lehoty na úhradu faktúry. Zároveň
voči žalovanému uplatnil aj peňažnú náhradu vo výške 188,45 €.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 11.06.2012.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o poskytovanie verejných služieb uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným má charakter spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na
predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu

zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie
služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem
dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský subjekt, ktorý
pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary a služby
hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení zmluvy

nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o poskytovanie verejných
služieb č. DSL-444-0512-50 zo dňa 11.06.2012 uzavretá žalobcom a žalovaným spĺňa všetky znaky
spotrebiteľskej zmluvy, preto ju súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Žalobca so žalovaným dňa 11.06.2012 uzatvorili podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo
poskytovanie služieb verejnej elektronickej komunikačnej služby v súlade s VOP, ktoré žalovaný
akceptoval. V zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby. Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa žalobca zaviazal žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami

určenými žalobcom. Faktúrami č. 1120904544 zo dňa 03.09.2012 splatnou 17.09.2012 v sume 15,19
€, č. 1121001811 zo dňa 01.10.2012 splatnou 15.10.2012 v sume 15,19 €, č. 1121107485 zo dňa
02.11.2012 splatnou 16.11.2012 v sume 15,19 € predloženými súdu spolu so žalobou takto žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté plnenie vo výške 45,57 €, ktorú žalovaný doteraz žalobcovi
neuhradil, a preto súd žalovaného podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. zaviazal na jej

zaplatenie. Zároveň súd podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej
výške tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Žalobca si faktúrou č. 1120141405 zo dňa 22.01.2013 splatnou 05.02.2013 v sume 188,50 € uplatnil voči

žalovanému nárok na zaplatenie peňažnej náhrady škody za obdobie od 01.12.2012 do 31.12.2013, t.j.
za 13 mesiacov po 14,50 €, celkovo v sume 188,50 €. Predmetnú náhradu si žalobca uplatnil v zmysle
čl. 10 bod 10.2. VOP po tom, ako listom zo dňa 16.01.2013 odstúpil od uzavretej zmluvy z dôvodu, že
žalovaný nezaplatil cenu za služby ani do 45 dní od splatnosti lehoty na úhradu faktúry. V tejto časti
považoval súd podanú žalobu za nedôvodnú. Žalobca sa náhrady škody v uvedenej sume domáhal z

dôvodu, že žalovaný nedodržal svoj zmluvný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti.
Žalobcovi tak mala porušením tejto povinnosti vzniknúť škoda, ktorej spôsob výpočtu je uvedený vo VOP
v čl. 10 bod 10.2., pričom v tomto ustanovení VOP je uvedený výpočet poplatku pre porušenie povinnosti
dodržať dobu viazanosti žalovaným. Súd takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody posúdil
podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka ako nárok na náhradu škodu spôsobenej porušením právnej

povinnosti. Uvedené zákonné ustanovenie upravuje tzv. všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorej
predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť
za škodu nie je daná.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca nepreukázal existenciu škody, ktorej
náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného, ktorým mal porušiť
svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, za túto žalobca považoval
poplatok vypočítaných spôsobom tak, že celkový mesačný poplatok za služby vynásobil počtom

mesiacov, ktoré zostávali do konca dohodnutej doby viazanosti po odstúpení od zmluvy. Takýto rozdiel
podľažalobcumalpravdepodobnepredstavovaťtzv.skutočnúškoduvzmysle§442ods.1Občianskeho
zákonníka, čo je ujma, ktorá mala nastať v majetkovej sfére žalobcu ako poškodeného a mala
predstavovať zmenšenie jeho majetkového stavu oproti stavu pred škodovou udalosťou. Podľa názoru
súduvšakzaskutočnúškodunemožnopovažovaťrozdielcienzaslužby,ktorébyžalobcaodžalovaného

obdržal v prípade dodržania povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu minimálnej doby viazanosti
(18 mesiacov) a cien, ktoré žalovaný uhradil, resp. mal uhradiť žalobcovi za poskytnuté služby za čas
trvania zmluvného vzťahu (5 mesiacov). Žalobcom uplatňovaná náhrada škody tak spočíva v poplatkoch
za služby, ktoré žalovanému ako spotrebiteľovi neboli vôbec poskytnuté, nakoľko žalobca listom zo dňa
16.01.2013 od zmluvy odstúpil. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou žalobcu v zmysle

skutočnej škody podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovaným. Uvedeným spôsobom uplatňovaná náhrada škody nepredstavuje ani
ušlý zisk, pretože žalovaný nespôsobil žalobcovi škodu, v dôsledku ktorej nedošlo k zväčšeniu majetku
žalobcu. S tým ďalej úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu
- príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu - žalovaného a vznikom škody. Žalobcom

tvrdená škoda, ktorá predstavuje rozdiel v cenách poplatkov za poskytované služby za obdobie 18
mesiacov a 5 mesiacov (uplatňovaná náhrada škody spočívala v poplatkoch zo služby za 13 mesiacov)
nie je dôsledkom protiprávneho konania žalovaného (porušenie zmluvného záväzku zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb)
ale je dôsledkom dojednania takéhoto poplatku v čl. 10 bod 10.2. VOP. O nedostatku príčinnej súvislosti

medzi protiprávnym konaním škodcu - žalovaného a vznikom škody svedčí aj to, že vznik tvrdenej
škody predchádza porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovaného. Tvrdená škoda (spočívajúca v
poplatku za služby vynásobená počtom mesiacov, ktoré zostávajú do konca dohodnutej doby viazanosti,
t.j. poplatok 14,50 € x 18 mesiacov = 261,- €) mala žalobcovi vzniknúť ešte skôr ako žalovaný porušilsvoje zmluvné povinnosti a ktorých porušenie malo vyvolať vznik škody, pričom plynutím času mala táto
škoda byť znižovaná spôsobom, že za každý mesiac zostávajúci do konca minimálnej doby viazanosti
mala byť táto škoda znižovaná o sumu mesačného poplatku za poskytnutie služieb žalobcu (v tomto

prípade znížená o 5 mesiacov x 14,50 € = 72,50 € ; 261,- € - 72,50 € = 188,50 €). Z uvedených dôvodov
malsúdzato,žežalobcanepreukázalvkonanípredpokladyvznikuzodpovednostižalovanéhozaškodu,
a preto žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

Súd dodáva, že žalobcom uplatňovanú peňažnú náhradu škody by nebolo možné žalobcovi priznať ani

ako nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že neboli splnené formálne náležitosti pre uzavretie
platného dojednania o zmluvnej pokute. V zmysle § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvná
pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia. Zo
žiadneho listinného dôkazu predloženého žalobcom nevyplýva písomné dojednanie takejto zmluvnej
pokuty a dojednanie čl. 10 bod 10.2. VOP o poplatku nemožno analogicky považovať za dojednanie
zmluvnýchstránozmluvnejpokute.Súdtakmalzato,žežalobcanepreukázal,žesožalovanýmpísomne

dojednal dohodu o zmluvnej pokute a možno preto konštatovať, že medzi účastníkmi nebola zmluvná
pokuta dojednaná.

Súčasťou rozsudku je aj výroku o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobcaižalovanýmalikaždývovecičiastočnýúspech.Prevýpočetnáhradytrovkonaniasúdvychádzal
zo žalovanej istiny zo sumy 234,07 €. Vo vzťahu k žalovanej istine bol úspech žalobcu 19,47 % (45,57

€) a úspech žalovaného 80,53 % (188,50 €). Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného
vzniklo žalovanému právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 61,06 %. Žalovanému v konaní
žiadne trovy nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Lehotu na splnenie povinnosti 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.

1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.