Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219663
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713219663.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom AK Bratislava, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému B. W.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, XXX XX H., občanovi SR, t. č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny tajomník, o zaplatenie
108,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 108,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne z uvedenej sumy od 12. 05. 2011 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý naradiť žalobcovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku

16,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta AK Bratislava, so sídlom Michalská 9, 811
01 Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 108,06 Eur spolu s úrokom z omeškania od 12. 05. 2011 do zaplatenia. Pre prípad
úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, z
tohto dôvodu mu bol ustanovený aj opatrovník na zastupovanie v konaní až do právoplatného skončenia

veci.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom poistnej zmluvy, poistnú zmluvu
č. 367722 zo dňa 03. 11. 2010, výzvu na zaplatenie dlžného poistenia, ako aj ďalších listinných a
ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom a to vydaním
poistky č. 367722 zo dňa 03. 11. 2010 so začiatkom poistenia 01. 03. 2010. Doručením poistky
žalovanému bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného bolidohodnuté v poistnej zmluve. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané návrhom poistnej zmluvy ako
aj poistkou.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, poistenie zanikne aj

tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

Pretože žalovaný dlžné poistné v zákonom určenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle zhora
citovaného zákonného ustanovenia dňa 11. 05. 2011 zanikla.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistenej zmluvy a opätovne ho
vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.

Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavovala po započítaní prípadných platieb zo
strany žalovaného sumu 108,06 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnýkprvémudňuomeškania splnenímpeňažnéhodlhuvzmysle§3NariadeniavládySR,č.87/1995
Z. z. v platnom znení.

Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúcom po dni zániku zmluvy (od

12. 05. 2011) do zaplatenia.

Pretože bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal v zmysle § 142 ods. 1 OSP v spojení so zákonným
ustanovením § 149 OSP náhradu trov konania a právneho zastúpenia a to vo vzťahu k žalobcovi
náhradu trov vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a vo vzťahu k právnemu
zástupcovi žalobcu vo výške 58,58 Eur (2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur + 2-krát režijný paušál

po 7,81 Eur + 20 % DPH = 58,58 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).